Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/301/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110200552 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:4110200552.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: Ing. V. X., nar.X.X.XXXX, bytom S. O. XXX/XXX, O. - F. U., proti odporcovi: V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom: O. P. XX, XXX XX V., zastúpený AK: JUDr. Miroslavom Repkom, s.r.o., Francisciho 1, 811 08 Bratislava, IČO: 36847143, o zníženie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k. 5C/186/2010-120, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že výživné navrhovateľa voči odporcovi sa znižuje zo sumy 232,35 eur na sumu 110 eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2010, ktoré výživné je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 30.3.2006, sp. zn. 11C/108/2005 v časti výživného na odporcu. Navrhovateľovi sa náhrada trov tohto konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa znížil výživné navrhovateľa (otca) Ing. V. X., nar. X.X.XXXX voči odporcovi (synovi) V. X., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.01.2010 na sumu 130 eur mesačne a s účinnosťou od 01.07.2010 na sumu 110 eur mesačne. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, keď navrhovateľ sa domáhal zníženia vyživovacej povinnosti voči odporcovi od 01.01.2010 na sumu 100 eur mesačne. Uvedeným prvostupňovým rozsudkom zároveň zmenil Rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 30.03.2006, č.k. 11C 108/05 a o trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 62 ods. 1,2 a § 78 ods.1 Zákona o rodine, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že prišlo k takej zmene pomerov tak na strane navrhovateľa ako aj odporcu, ktorá odôvodňovala zmenu úpravy výživného na strane navrhovateľa. Prvostupňový súd konštatoval, že na základe dohody rodičov odporcu t.j. navrhovateľa a matky odporcu bola navrhovateľovi v konaní č.k.11C/108/2005 uložená povinnosť na platenie výživného na odporcu sumou po 7000,- Sk mesačne. V uvedenom čase bol odporca žiakom 8. ročníka ZŠ a navrhovateľ bol v riadnom pracovnom procese, avšak na strane navrhovateľa došlo k výraznej zmene pomerov v tom, že v práci dostal výpoveď z organizačných dôvodov a taktiež sa následne oženil a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Uvedené skutočnosti boli dôvodmi, prečo prvostupňový súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, i keď nie v takom rozsahu ním požadovanom. Pri rozhodovaní zohľadnil aj ďalšie skutočnosti, ktoré majú vplyv na výšku výživného, a to, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi deťmi ( s mal. L. R. a manželkiným synom z predchádzajúceho vzťahu) a ich príjmom boli od 01.01.2010 dávky v nezamestnanosti a rodičovský príspevok manželky a od novembra 2010 príjem z podnikateľskej činnosti. Na druhej strane však poukázal na to, že odporca nastúpil na strednú školu, čím sa mu zvýšili výdavky na školu a prihliadol, ale aj na majetkové pomery a príjem matky odporcu, ktorá mala príjem z podnikateľskej činnosti, je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti Orlan s.r.o. a žila v spoločnej domácnosti so svojím druhom, ktorý mal okrem stabilného príjmu, tiež príjem z podnikateľskej činnosti. Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností potom prvostupňový súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, od 01.01.2010 do 30.6.2010 na sumu 130 eur mesačne z dôvodu, že navrhovateľ poberal dávky v nezamestnanosti a od 01.07.2010 na sumu 110 eur, kedy navrhovateľ nemal príjem, pričom aj príjem zo živnostenskej činnosti nebol takým, ako mal v čase keď pracoval, pretože živnosť ešte len rozbieha. Keďže prvostupňový súd znížil vyživovaciu povinnosť tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, vo zvyšnej časti návrh zamietol a konštatoval, že uvedeným rozhodnutím sa zmení rozhodnutie Okresného súdu Galanta, sp.zn..11C 108/05 zo dňa 30.3.2006. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p, kde ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal úspech v konaní v prevažnej miere, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrh na zníženie výživného zamietnuť resp. po posúdení všetkých okolností veci znížiť výživné primerane objektívnym okolnostiam na stranách obidvoch účastníkov, alebo vec zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, ak by tu bola potreba dokazovania, ktoré by nebolo možné vykonať na odvolacom pojednávaní. Prvostupňový rozsudok považoval odvolateľ za nesprávny z toho dôvodu, že vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 písm.f/O.s.p. ), že doposiaľ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 ods.2 písm.e/ O.s.p. ) ako aj z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav veci. Uviedol, že jeho zdravotný stav vyžaduje, aby mal špeciálnu stravu s čím sú zvýšené náklady na jej obstaranie. Taktiež má zvýšené náklady na bývanie, keďže býva s matkou a jej druhom v prenajatom byte na okraji Bratislavy, kde mesčný nájom predstavuje 550 eur. Vytkol taktiež nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa spočívajúce v tom, že nezobral do úvahy všetky skutočnosti, ktoré vyšli počas konania najavo, a ak by tak urobil tak by rozhodol v jeho prospech. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť, keď rozhodnutie prvostupňového súdu považoval za korektné, transparentné, zodpovedajúce jeho možnostiam. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/186/2010 je zníženie výživného, ktoré je navrhovateľ povinný platiť odporcovi. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo výživné navrhovateľa znžené s účinnosťou od 01.01.2010 na sumu 130 eur mesačne a s účinnosťou od 01.07.2010 na sumu 110 eur mesačne, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 11C/108/2005-24 zo dňa 30.03.2006 v časti výšky výživného a navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 1, 2, 3 a 5 Zákona o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Zistenia súdu prvého stupňa ohľadne existencie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi sú správne, no nie celkom správne ustálil počiatok zníženia výživného a jeho výšku s prihliadnutím na schopnosti a možnosti výživou povinného navrhovateľa. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že ostatný raz bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 11C/108/2005-24 zo dňa 30.03.2006, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť na platenie výživného na odporcu v sume 7.000,-Sk, keď v tom čase mal navrhovateľ príjem 30.000,-Sk a odporca bol žiakom ôsmeho ročníka základnej školy. K zmene pomerov na strane navrhovateľa došlo po uvedenom rozhodnutí v tom, že navrhovateľ sa 22.06.2006 oženil a dňa XX.XX.XXXX mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére L., ktorá sa narodila z uvedeného manželstva. Dňa 09.09.2009 dostal navrhovateľ od svojho zamestnávateľa výpoveď v zmysle § 63 ods.1 písm.b/ z.č. 311/2001 Z.z. s tým, že výpovedná doba skončila 31.12.2009 pričom od 01.01.2010 do 04.11.2010 bol v evidencii ÚPSVaR a od 01.01.2010 do 30.06.2010 mu boli vyplácané dávky v nezamestnanosti vo výške 512,20 eura ( pozn. v mzde za december 2009 mu bolo vyplatené aj odstupné vo výške troch platov 3 x 1.412,32 eura ). Rozhodnutím zo dňa 02.11.2010 získal osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti. Na strane odporcu došlo taktiež k zmene pomerov, keď tento v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa dňa 22.06.2011 bol žiakom štvrtého ročníka úžitkového výtvarníctva v Bratislave pričom v čase rozhodovania odvolacieho súdu je už študentom VŠVU v odbore sochárstvo. Súd prvého stupňa ustálil výšku výživného v rozsahu, ktorá podľa názoru odvolacieho súdu nezodpovedala schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom navrhovateľa, aj keď odôvodnené potreby odporcu by nepochybne odôvodňovali minimálne ponechanie výšky výživného v doterajšom rozsahu. Pri posudzovaní pomerov navrhovateľa bolo potrebné vziať do úvahy najmä tú skutočnosť, že skončil pracovný pomer u jeho dovtedajšieho zamestnávateľa dňom 31.12.2009, kde mal zdroj svojich príjmov, ktoré mu evidentne klesli, nie však v dôsledku toho že by sa ich sám vzdal, ale z objektívnych príčin, čo samo o sebe odôvodňovalo zníženie rozsahu výživného naviac, ak navrhovateľovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Odvolací súd mal však za to, že zníženie výživného na sumu 110 eur mesačne je potrebné určiť s účinnosťou od 01.07.2010, kedy vlastne prestali byť navrhovateľovi vyplácané dávky v nezamestnanosti, pričom jeho príjmy z podnikateľskej činnosti, ktoré dosahujú mesačne cca 500 až 700 eur mesačne neodôvodňuju, aby platil výživné vo väčšom rozsahu napriek tomu, že odôvodnené potreby odporcu, ako už bolo vyššie uvedené by odôvodňovali minimálne ponechanie výšky výživného v doterajšom rozsahu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vnapadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že znížil výživné zo sumy 232,35 eur na sumu 110 eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2010, ktoré výživné uložil navrhovateľ zaplatiť odporcovi vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, čím zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 30.3.2006, sp. zn. 11C/108/2005 v časti výživného na odporcu. O náhrade trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. a vo veci pomerne úspešnejšiemu navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože tento si ju neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.