Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200011 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200011.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: S. A., nar.XX.XX.XXXX N. - A. N., W. XXXX/XX, proti odporcovi : Obvodný pozemkový úrad v Trnave, Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti : 1/V. S., bytom XXX XX A., G. XXXX/X, 2/ O. N., bytom XXX XX S., Z. XXXX/XX, 3/ O. N., bytom XXX XX S., ul. X. V. XXX/XX, 4/ S. N., bytom XXX XX T.-O., A. XXXX, T. F., 5/ A. N., bytom XXX XX H., M. Z. XXXX/XX, 6/ Lesy SR, š.p. OZ Smolenice, 919 04 Smolenice, 7/ Roľnícke podielnické družstvo Prašník, 922 11 Prašník, 8/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor, Vajanského 22, 917 01 Trnava, 9/ Obecný úrad Prašník, 922 11 Prašník, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 2011/00185 zo dňa 05.12.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Obvodného pozemkového úradu v Trnave č. 2011/00185 zo dňa 05. decembra 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Účastníkom 1/ až 9/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov ako správny orgán príslušný podľa § 5 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, v spojení s § 9 ods. 2 a ods. 4 zákona č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, v znení neskorších právnych predpisov, rozhodol vo veci oprávnených osôb tak, že neschválil dohodu o vydaní nehnuteľností uzatvorenú dňa 1.9.1993 medzi Západoslovenskými lesmi š.p., Lesný závod Piešťany a oprávnenými osobami H. N., V. S., S. A. a O. N. a zároveň priznal vlastnícke právo oprávneným osobám V. S., S. A., O. N., O. N., S. N. a A. N., k nehnuteľnosti v k.ú. S., zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX - lesný pozemok o výmere 4348 m2 a k nehnuteľnostiam v k. ú. A., zapísané na LV č. XXXX, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 28233 m2, parc.č.XXXX- Ttp o výmere 1525 m2, parc.č. XXXX - záhrada o výmere 367 m2, parc.č. XXXXX - lesný pozemok o výmere 816794 m2, parc.č. XXXXX - lesný pozemok o výmere 544874 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 29570 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX/ X - lesný pozemok o výmere 110 m2, parc.č. XXXX - Ttp o výmere 12807 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 337031 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX -Ttp o výmere 47 m2, parc.č. XXXX - lesný pozemok o výmere 863611 m2, parc.č. XXXX - lesný pozemok o výmere 909 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX - záhrada o výmere 47 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 370 m2, parc.č. XXXX -Ttp o výmere 99 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 6313 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXXX/X - lesný pozemok o výmere 38009 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 847 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1327 m2, parc.č. XXXX/X - ttp o výmere 12013 m2, parc.č. XXXX/X - ttp o výmere 387 m2, parc.č.XXXX/X -ttp o výmere 304 m2, parc.č. XXXX - záhrada o výmere 144 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 719 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX/ X - lesný pozemok o výmere 48866 m2, parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1891 m2, parc.č. XXXX - lesné pozemky o výmere 1032 m2, parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1764 m2, parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1813 m2, parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 231 m2, parc.č. XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 320228 m2, parc.č. XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 25231 m2, parc.č. XXXX - lesný pozemok o výmere 820 m2, parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 3733 m2, parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 202106 m2, parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 486 m2, parc.č. XXXX - lesné pozemky o výmere 7416 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX/X - Ttp o výmere 18864 m2, parc.č. XXXX/X - Ttp o výmere 655 m2, parc.č. XXXX/X - Ttp o výmere 980 m2, parc.č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 3058 m2, zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 9293 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 5188 m2, parc.č. XXXX/X - záhrada o výmere 659 m2 a nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. S., zapísané v Pkv.č. 4307, parc.č. XXXX - roľa o výmere 728 m2 a k nehnuteľnostiam v k. ú. A., zapísané v Pkv.č. 400, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 720 m2, parc.č. XXXX - lúka o výmere 1237 m2, parc.č. XXXX - záhrada o výmere 4999 m2, parc.č. XXXX - roľa o výmere 47 m2, parc.č. XXXX - pasienok o výmere 554 m2, parc.č. XXXX - les o výmere 2546 m2, parc.č. XXXX - pasienok o výmere 1288 m2, parc.č. XXXX - neplodná pôda o výmere 2316 m2, parc.č. XXXX - lúka o výmere 281 m2, parc.č. XXXX/X - les o výmere 8284 m2, parc.č.XXXXX - les o výmere 22754 m2, parc.č. XXXX - les o výmere 1480 m2. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že správny orgán zdôvodnil nevydanie resp. nepriznanie vlastníctva oprávneným osobám tým, že uviedol, že pozemky sú zastavané stavbami, resp. sú vo vlastníctve fyzických alebo právnických osôb, ktoré nie sú povinnými osobami. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom žiadala o preskúmanie napadnutého rozhodnutia, bez bližšieho zdôvodnenia. Krajský súd v Trnave uznesením č. k.44Sp/3/2012-22 zo dňa 22.2.2012 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád opravného prostriedku, nakoľko neobsahovalo náležitosti vyžadované ust. § 249 ods. 2 O.s.p.. V doplnenom opravnom prostriedku navrhovateľka uviedla, že v rozhodnutí absentuje dôvod pri jednotlivých pozemkoch, z ktorého by bolo zrejmé aké prekážky existovali na vydanie nehnuteľnosti resp. na priznanie vlastníckych práv k týmto nehnuteľnostiam. Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 2.5.2012 súd zistil, že odporca k jednotlivým pozemkom podrobne opísal prekážky, ktoré bránili, aby jednotlivé nehnuteľnosti boli oprávneným osobám vydané, resp. aby týmto osobám bolo priznané vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Krajský súd vec prejednal bez pojednávania v zmysle § 250f ods.1 O.s.p. v súlade s ust. § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Pokiaľ ide o vyhodnotenie oprávnenosti nároku navrhovateľky ako osoby oprávnenej na podanie návrhu v zmysle ustanovenia § 4 zák.č.229/1991 Zb., včasnosti uplatnenia nároku ako aj ďalších skutočností rozhodných pre uplatnenie reštitučného nároku, súd dospel k záveru, že správny orgán tieto skutočnosti vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Na druhej strane podľa názoru krajského súdu sa odporca nedostatočným spôsobom vysporiadal s dôvodmi, na základe ktorých nevyhovel návrhu navrhovateľky, čím sa jeho rozhodnutie stalo nepreskúmateľným. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z administratívneho spisu súd zistil, že zdôvodnenie odporcu prečo nedošlo k priznaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v Pkv.č. 4307 a Pkv.č. 400 je príliš všeobecné a nie je z neho zrejmé prečo jednotlivé parcely nemohli byť oprávneným osobám vydané resp. prečo im nebolo možné priznať vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Zdôvodnenie, že u pozemkov ktoré sú zastavanými stavbami, ktoré bránia poľnohospodárskej alebo lesnej výrobe, sú vo vlastníctve fyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré nie sú povinnými osobami alebo že ide o pozemky na ktorých sa nachádza zriadená záhradkárska osada alebo o pozemky na ktorých sa nachádza koryto vodného toku je príliš všeobecné, pretože odporca bol povinný u každej jednej nehnuteľnosti konkrétne opísať prekážku pre jej nevydanie resp. nepriznanie vlastníctva. V opačnom prípade je rozhodnutie nepreskúmateľné a je potrebné, aby bolo zrušené. Nepostačuje, aby správny orgán dôvody nevydania a nepriznania vlastníctva uviedol len v písomnom vyjadrení, pretože toto nie je súčasťou preskúmavaného rozhodnutia. S poukazom na ust. § 47 ods. 3 možno konštatovať, že rozhodnutie nespĺňa požiadavky tohto ustanovenia, pretože odôvodenie je dôležitou obsahovou náležitosťou každého rozhodnutia. Odôvodnenie plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou odôvodnenia je kontrolná funkcia spočívajúca v tom, že rozhodnutie možno preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie zamedzuje zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov. Na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a majú právny význam pre rozhodnutie správneho orgánu. Treba uviesť dôkazy, ktoré boli vykonané, ako ich správny orgán vyhodnotil a ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí odkazovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosť sa rozumie nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady keď z rozhodnutia nie je zrejmé či a aké dôkazy boli vykonané a ďalej prípady keď sú dôkazy v zjavnom rozpore medzi výrokom a odôvodnením rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale aj zahŕňa prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov. Podľa názoru súdu preskúmavané rozhodnutie je nepreskúmateľné, keďže správny orgán v ňom v dostatočnej miere nevysvetlil dôvody pre ktoré rozhodol tak, že nepriznal vlastníctvo oprávneným osobám ohľadne nehnuteľností zapísaných v Pkv. č. 4307 a Pkv.č. 400. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke a zúčastneným osobám 1/ - 9/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnili. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.