Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200035 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200035.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcov 1/: R. Y., nar. XX.XX. XXXX, bytom S. X-X/X/X, XXXX O., Rakúsko ; 2/: Ing. N. Y., nar. XX.XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX F., obaja právne zastúpení: JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou, so sídlom Františkánska 5, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Obvodný úrad Trnava, Kollárova 8, 917 01 Trnava, za účasti: GEOREAL, a.s., Bratislavská 29/A, 931 01 Šamorín, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., Mierové námestie č. 943/4, 924 01 Galanta, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ- OSP-2011/00705/Ma zo dňa 16.11. 2011 t a k t o r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcom súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Pribratému účastníkovi GEOREAL, a.s., súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 24.01. 2012 sa žalobcovia domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol ich odvolania a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Šamorín zo dňa 29.07. 2011 č. 355/2011-03/SOcÚ, ktorým bolo zastavené konanie o žiadosti žalobcov o predĺženie platnosti stavebného povolenia č. 561/2004-003/SOcÚ zo dňa 29.12. 2004 udeleného stavebníkovi GEOREAL, s.r.o., zastúpeného spoločnosťou STAVOINVESTA DS, s.r.o., na vybudovanie obytného súboru 111 rodinných domov - Šamorín s technickou vybavenosťou. V žalobných dôvodoch namietali, že postupom keď boli vyzvaní na doloženie splnomocnenia od stavebníka GEOREAL, s.r.o., na daný úkon v správnom konaní a keď po jeho nedoložení bolo konanie zastavené, došlo k porušeniu ich práv ako účastníkov správneho konania. Ako účastníci stavebného konania v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona sa považujú za oprávnených podať predmetnú žiadosť aj bez udelenia požadovaného plnomocenstva. Správny poplatok, na zaplatenie ktorého boli vyzvaní zaplatili v lehote na podanie odvolania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.02. 2012 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko stavebné povolenie zo dňa 29.12. 2004 bolo udelené spoločnosti GEOREAL, s.r.o. Šamorín, ako stavebníkovi a jeho platnosť bola rozhodnutím zo dňa 29.11. 2006 predĺžená do 14.01. 2011. Po podaní žiadosti o predĺženie platnosti stavebného povolenia žalobcami dňa 12.01. 2011 boli vyzvaní na doloženie splnomocnenia od stavebníka, pričom ani po opakovanom predĺžení lehoty na odstránenie nedostatku žiadosti požadované plnomocenstvo nedoplnili. Stavebné povolenie teda stratilo platnosť, nakoľko žiadosť o jeho predĺženie nepodal stavebník, ani iná osoba oprávnená konať v jeho mene. Postupom v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. súd pribral do konania spoločnosť GEOREAL, a.s., Šamorín, ako právneho nástupcu spoločnosti GEOREAL, spol. s r.o. Šamorín. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa žalobcov trvala na dôvodnosti podanej žaloby, nakoľko v priebehu správneho konania došlo k pochybeniu spočívajúcemu v tom, že správne orgány nejednali so žalobcami ako s účastníkmi stavebného konania, resp. nereagovali dostatočným správnym spôsobom na ich podnety. K poukazu na plné moci zo dňa 31.01. 2005 uviedla, že rozsah úkonov na ktoré bola spoločnosť GEOREAL, s.r.o., poverená, bol logickým predpokladom pre následne podanie žiadosti o stavebné povolenie. Tým, že plná moc dňom 31.01. 2005 zanikla, správne orgány boli povinné konať so žalobcami ako so stavebníkmi, ktorými sa vzhľadom na okolnosti cítia, resp. ako s účastníkmi konania. Žalobca 1/ R. Y. vyslovil názor, že aj keď žiadosť o stavebné povolenie podala spoločnosť GEOREAL, s.r.o., vo svojom mene a jej bolo udelené stavebné povolenie, vzhľadom na to, že konala na základe mandátnej zmluvy, udelenej nimi, vlastníkmi pozemkov, na ktorých sa mala stavba realizovať, ak si GEOREAL, s.r.o., nesplnila povinnosť, resp. nevyužila možnosť požiadať o ďalšie predĺženie stavebného povolenia, právo, resp. možnosť podať žiadosť o predĺženie prešlo na nich, vlastníkov pozemkov, ktorí splnomocnili spoločnosť GEOREAL, s.r.o., mandátnou zmluvou a následne plnou mocou zo dňa 16.10. 2003. Ak teda správne orgány nekonali v zmysle ich žiadosti a nevyhoveli jej, je tento postup v rozpore so zákonom a garantovanými právami účastníkmi správneho konania. Žalobca 2/ k jeho prednesu doplnil, že zo zoznamu dotknutých parciel by malo byť stavebnému úradu zrejmé, že vlastníkom dotknutých nehnuteľností nie je GEOREAL, s.r.o., ale jednotlivé fyzické osoby. Poverená zástupkyňa žalovaného trvala na obsahu svojho písomného vyjadrenia. Pripomenula, že ust. § 67 Stavebného zákona umožňuje stavebníkovi požiadať o predĺženie platnosti stavebného povolenia len počas jeho platnosti, v danom prípade žalobcovia podali žiadosť 12.01. 2011, pričom predĺženie povolenia malo skončiť 14.01. 2011. Ak s nimi stavebný úrad komunikoval a dal im možnosť odstrániť nedostatky, bol to prejav dobrej vôle, lebo na základe žiadosti by nebolo možné do 14.01. 2011 o nej rozhodnúť. Právny zástupca pribratého účastníka GEOREAL, a.s., k veci uviedol, že spoločnosť nepožiadalo o predĺženie stavebného povolenia a k otázke k mandátnej zmluvy a jej rozsahu sa nechce vyjadrovať. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z obsahu predloženého spisu vyplynulo, že na základe žiadosti stavebníka GEOREAL, s.r.o., zastúpeného v správnom konaní spoločnosťou STAVOINVESTA DS, s.r.o., zo dňa 15.12. 2004 bolo dňa 29.12. 2004 pod č. 561/2004-003/SOcÚ vydané stavebné povolenie na vybudovanie Obytného súboru 111 rodinných domov - Šamorín s technickou vybavenosťou. Na základe žiadosti stavebníka bolo rozhodnutím č. 3955/2006-002/SOcÚ zo dňa 15.02. 2007 vydané povolenie zmeny lehoty výstavby do 14.01. 2011 (pôvodná lehota výstavby bola určená do 14.01. 2008). Žiadosťou zo dňa 12.01. 2011 žalobcovia požiadali o predĺženie platnosti stavebného povolenia z dôvodu prieťahov v súvislosti s vyhotovovaním geometrického plánu. Výzvou zo dňa 19.01. 2011 Mesto Šamorín ako stavebný úrad vyzvalo žalobcov na zaplatenie správneho poplatku a predloženie splnomocnenia na zastupovanie stavebníka GEOREAL, s.r.o., v lehote 30 dní od doručenia s poučením, že v prípade neodstránenia nedostatkov podania v stanovenej lehote bude konanie zastavené. Žiadosťami žalobcov zo dňa 21.02. 2011 znovu žiadali o prerušenie konania z dôvodu problematickej komunikácie so stavebníkom. O tejto žiadosti správny orgán nerozhodol. Rozhodnutím č. 355/2011-03/SOcÚ zo dňa 29.07. 2011 Mesto Šamorín ako stavebný úrad vzhľadom na nepredloženie požadovaného plnomocenstva konanie o predĺžení stavebného povolenia zastavil podľa § 60 ods. 2 písm. c) zák. č. 50/1976 Zb. a § 30 ods. 1 písm. d) zák. č. 71/1967 Zb.. Odvolaním zo dňa 18.08. 2011 žalobca 1/ žiadal zrušenie rozhodnutia o zastavení konania, nakoľko pôvodné splnomocnenie bolo udelené žalobcami 1/,2/ na spoločnosť GEOREAL, s.r.o., avšak toto bolo udelené do 31.01. 2005. Následné splnomocnenie pre žalobcov nebola spoločnosť GEOREAL, s.r.o., ochotná poskytnúť. Napriek neudelenému plnomocenstvu sú však žalobcovia ako účastníci správneho konania v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona oprávnení podať žiadosť o predĺženie platnosti stavebného povolenia. Okrem toho bol preukázateľne zaplatený chýbajúci poplatok. K odvolaniu boli pripojené plné moci udelené žalobcami spoločnosti GEOREAL, s.r.o., na zastupovanie vo všetkých konaniach v spojitosti s vypracovanou územnou štúdiou č. 14 zo dňa 25.01. 2003 a schváleným územným plánom zo dňa 23.05. 2003 mestským zastupiteľstvom a to v konaní na vydanie stavebného povolenia na inžinierske siete, v konaní na vyhotovenie potrebných geometrických plánov, v konaní o zápise zmien v katastri nehnuteľnosti - vyhotovenie žiadosti. Plnomocenstvá boli udelené do 31.01. 2005. Ďalším odvolaním zo dňa 22.08. 2011 žalobca 2/ žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia s poukazom na skutočnosť, že splnomocnenie na zastupovanie v stavebnom konaní od GEOREAL, s.r.o., pre neochotu do dnešného dňa nezískali, avšak sú toho názoru, že rozhodnutie je administratívne, nakoľko plná moc daná GEOREALU, s.r.o., Bratislava zo strany stavebníkov skončila dňa 31.01. 2005. Táto firma ich vlastníkov nehnuteľností nezastupuje a od 01.02. 2005 nie je oprávnená za nich rozhodovať a v ich mene konať. Cíti sa byť platným účastníkom stavebného konania a nikto nemá plnú moc ho zastupovať. Žalovaný v odvolacom konaní podané odvolania zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Zdôraznil skutočnosť, že stavebníkom predmetnej stavby je podľa stavebného povolenia jednoznačne spoločnosť GEOREAL, s.r.o., Šamorín, odvolatelia napriek výzve ani v určenej, ani v predĺženej lehote svoju žiadosť nedoplnili o požadované plnomocenstvá a neboli tak schopní urobiť tak po dobu 7 mesiacov. O predĺžení stavebného povolenia môže v zmysle stavebného zákona požiadať stavebník, pričom odvolatelia v konaní nepreukázali, že sú oprávnení konať v jeho mene. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) Správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Podľa § 58 Stavebného zákona zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) (1) Žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. (2) Stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. Podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona Účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g) d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Podľa § 60 ods. 2 písm. c) Stavebného zákona Stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník nedoplnil žiadosť v určenej lehote podľa odseku 1, Podľa § 68 Stavebného zákona (1) Stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. (2) V rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Nie je možné akceptovať taký výklad rozsahu práv žalobcov, ako účastníkov stavebného konania v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, podľa ktorého týmto účastníkom prináleží právo v celom rozsahu disponovať s návrhom na začatie stavebného konania, v dôsledku čoho by im ako vlastníkom pozemkov, na ktorých sa má realizovať stavba, vzniklo zákonné oprávnenie na podanie návrhu na predĺženie stavebného povolenia. Stavebný zákon v ust. § 58 určuje stavebníka ako jediný subjekt oprávnený podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia. Rovnako v § 68 ods. 1 je stavebník určený ako jediný subjekt oprávnený požiadať o zmenu stavebného povolenia. Žiaden z iných účastníkov stavebného konania v zmysle § 59 Stavebného zákona (ktorá sa mimochodom stanú účastníkmi stavebného konania až po tom, ako stavebník podal žiadosť), nie je oprávnený na disponovanie so žiadosťou, z procesného hľadiska návrhom na začatie správneho konania. Vymedzenie osoby oprávnenej na disponovanie s návrhom na začatie stavebného konania (vrátane konania o jeho zmene) nie je totožné s vymedzením okruhu účastníkov stavebného konania v zmysle § 59. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností, na ktorých sa má realizovať výstavba. Pri vydávaní stavebného povolenia bol stavebný úrad povinný skúmať iba preukázanie vlastníckeho, resp. iného práva stavebníka k dotknutým pozemkom, čo nesporne preukázané bolo. Samotné vlastníctvo pozemkov, na ktorých má byť vybudovaná stavba (obytný súbor) však u vlastníkov automaticky nespôsobuje prechod, resp. existenciu paralelného oprávnenia nakladať s návrhom na začatie stavebného konania Pokiaľ sa týka v konaní doložených plnomocenstiev zo dňa 16.10. 2003 pre spoločnosť GEOREAL, s.r.o., vzhľadom na ich obsah z nich nevyplýva žiaden súvis s oprávnením žalobcov na vedenie konania vo veci stavebného povolenia na obytný súbor 111 rodinných domov. Spoločnosť GEOREAL, s.r.o., bola nimi splnomocnená iba na zastupovanie žalobcov v konaní na vydanie stavebného povolenia na inžinierske siete. Bol teda dôvodný a vecne správny postup správnych orgánov, ktoré trvali na predložení plných mocí od stavebníka, ako jediného subjektu oprávneného podať žiadosť o predĺženie stavebného povolenia. Aj vyjadrením právneho zástupcu spoločnosti GEOREAL, a.s. je preukázané, že spoločnosť, ktorej bolo stavebné povolenie udelené dňa 29.12. 2004 a dňa 15.02. 2007 predĺžené do 14.01. 2011 o ďalšie predĺženie stavebného povolenia nepožiadala. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal, rovnako nepriznal náhradu trov konania pribratému účastníkovi GEOREAL, a.s.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.