Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200045 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200045.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcov: 1. B. Y., nar. XX. XX. XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX A., 2. Ing. K. K., nar. XX. XX. XXXX, Y. X, XXX XX A., 3. Ing. M. I. a N. I., r. P., nar. XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, I. XXX, XXX XX O. X., 4. SEMA HŠ, s.r.o., IČO: 36220248, Nový Dvor 1862, 925 21 Sládkovičovo, 5. ZELTOP, spol. s r.o., IČO: 36220248, Mostová 391, 925 07 Mostová, 6. Fekollini, s.r.o., IČO: 36255220, Veľkoúľanská cesta 208, 925 21 Sládkovičovo, všetci právne zast.: JUDr. Zsolt Hodosi, advokátom so sídlom Námestie priateľstva 2166/11, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: Obvodný lesný úrad Dunajská Streda, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, za účasti: 1. Poľovnícka spoločnosť Cernunn, Komárnická 6, 821 03 Bratislava - Ružinov, 2. T. K., Y. K. XXX, XXX XX Y. K., 3. Q. K., P. XXX/XX, XXX XX O. X., 4. M. K., P. XXX/XX, XXX XX O. X., 5. Lesy SR, štátny podnik, Banská Bystrica, Remeselnícka 48, 941 11 Palárikovo, 6. Savingplus, spol. s r.o., Veľkoúľanská cesta 1, 925 21 Sládkovičovo, 7. Worthington Group Sk, s.r.o., Vyšná Šebastová 315, 080 06 Vyšná Šebastová, 8. Kerda, spol. s r.o., Fučíkova 131, 925 21 Sládkovičovo, 9. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 917 15 Bratislava, o žaloba na preskúmanie rozhodnutia č. L/2009/00198-13 zo dňa 03. 07. 2009 t a k t o r o z h o d o l : Súd z r u š u j e napadnuté rozhodnutie žalovaného Obvodného lesného úradu Dunajská Streda č. L/2009/00198-13 zo dňa 3. júla 2009 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 66 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a 265,70 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Zsolta Hodosiho, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pribratým účastníkom konania Poľovnícka spoločnosť Cernunn, Bratislava - Ružinov, T. K., Q. K., M. K., Lesy SR, štátny podnik, Banská Bystrica, o.z. Palárikovo, Savingplus, Sládkovičovo, Worthington Group Sk, s.r.o., Vyšná Šebastová, Kerda, spol. s r.o., Sládkovičovo, Slovenský pozemkový fond, súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 27.01. 2012 sa žalobcovia 1/-6/ domáhali preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. L/2009/00198-13 zo dňa 03.07. 2009, ktorým schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Prútnik, v ktorom sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi pozemkov bez toho, aby sa zúčastnili konania o schválenie zmlúv, začatého na základe podania Poľovníckeho spoločenstva CERNUNN Bratislava - Ružinov. Zmluvy o výkone práva poľovníctva predložené na schválenie sa týkali pozemkov vlastníkov (odlišných od žalobcov) tvoriacich poľovný revír Prútnik, pričom rozhodnutie bolo doručované iba vlastníkom pozemkov v poľovnom revíri Prútnik, dotknutých predmetnými nájomnými zmluvami. Žalobcovia sa cítia ukrátení na svojich právach tým, že nebolo s nimi konané ako s účastníkmi správneho konania, napriek existencii ich vlastníckeho práva k poľovným pozemkom v danom revíri. Dedukovali, že žalovaný miesto nich konal so Slovenským pozemkovým fondom a doručoval rozhodnutie verejnou vyhláškou, čo považujú za pochybenie, nakoľko ich nie je možné považovať za tzv. neznámych vlastníkov. Takýto postup bol v rozpore so základným princípom správneho konania v zmysle § 14 a nadväzujúcich ust. § 21 ods. 2, § 23 ods. 1, § 24 ods. 1, § 26 ods. 1, § 33 Správneho poriadku. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.05. 2012 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že prijatý procesný postup nepovažuje za nezákonný, nakoľko žalobcovia sú vlastníci cca 17 ha z výmery poľovného revíru, čo predstavuje cca 1% z celkovej výmery. Keďže PS CERNUNN predložil nájomné zmluvy k takmer celej výmere poľovného revíru a splnil aj všetky zákonom stanovené podmienky, bolo mu podľa § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. vyhovené. Ako minoritného vlastníka žalobcov zastupoval na základe § 39 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. Slovenský pozemkový fond. Podanú žalobu považuje za účelovú a jej dôsledkom nemôže byť reálna možnosť zmeniť rozhodnutie, nakoľko i napriek nesúhlasu žalobcov musí byť vydané rozhodnutie v prospech PS CERNUNN. Spochybnil žalobné argumenty týkajúce sa hmotnoprávnych dôvodov nesprávnosti napadnutého rozhodnutia (identifikácia pozemkov, neexistencia splnomocnenia). K žalobnému dôvodu poukazujúcemu na nemožnosť podať riadny opravný prostriedok uviedol, že predložené dôvody nesprávnosti rozhodnutia sú neudržateľné, s prihliadnutím na rozpor s účelom konania o schválení zmlúv o výkone práva poľovníctva. Uviedol, že na základe miestneho zisťovania mali aspoň žalobcovia v 3-4 rade vedomosť o konaní, ako aj právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, keďže spolu s poľovníckym hospodárom PS CERNUNN aktívne komunikovali. V ďalšom konaní boli rozhodnutím 14 S/9/2012-41 zo dňa 14.08. 2012 postupom v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. pribratí do súdneho konania správnym orgánom akceptovaní účastníci správneho konania, nakoľko ich práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že dňa 28.05. 2009 doručila PS CERNUNN Bratislava - Ružinov Obvodnému lesnému úradu Dunajská Streda žiadosť o schválenie zmlúv na prenájom výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Prútnik - Pusté Úľany s výmerou poľovných pozemkov 1585,1086 ha. Na schválenie boli predložené nájomné zmlúv s prenajímateľmi T. K. zo dňa 07.03. 2008 na výmeru 53,1534 ha, Q. K. a M. K. zo dňa 20.05. 2008 na výmeru 30,1591 ha, Savingplus, spol. s r.o. zo dňa 17.03. 2008 na výmeru 56,1117 ha, Worthington Group SK, s.r.o. zo dňa 29.05. 2008 na výmeru 27,8976 ha, KERDA, spol. s r.o. zo dňa 13.03. 2008 na výmeru 58,6333 ha, Lesy SR š.p. zo dňa 25.02. 2008 na výmeru 197,898 ha, že zmluva bola, SR-SPF zo dňa 15.05. 2009 na výmeru 1 585,1086 ha. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo doručované aj subjektu ZVPP (združenie vlastníkov poľovných pozemkov) a bolo vyvesené aj na úradnej tabuli obce Pusté Úľany a mesta Sládkovičovo. Dňa 03.07. 2009 bolo pod č. L/2009/00198-13 vydané rozhodnutie o schválení predložených zmlúv na prenájom výkonu práva poľovníctva. Podľa odôvodnenia rozhodnutia spoluvlastnícky poľovný revír Pusté Úľany - Prútnik sa podľa § 139 ods. 2 OZ posudzuje ako vec spoločná, pričom o hospodárení s ňou rozhodujú spoluvlastníci, väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Nájomnú zmluvu uzavreli spoluvlastníci disponujúci nadpolovičnou väčšinou spoluvlastníckych podielov, preto sú osobami oprávnenými rozhodnúť o prenájme výkonu práva poľovníctva vo vyššie uvedenom revíri. Vlastníctva prenajímateľov je preukázané predloženými vlastníckymi dokladmi. Preskúmavaním nájomných zmlúv bolo zistené, že sú uzavreté v súlade so zákonom. Dňa 21.07. 2009 podala proti rozhodnutiu odvolanie spoločnosť Savingplus, s.r.o. z dôvodu, že omylom podpísali nájomnú zmluvu so spoločnosťou CERNUNN, miesto PZ Prútnik - Pusté Úľany. Dňa 03.08. 2009 vzali odvolanie späť. Dňa 31.07. 2009 bolo doručené zo strany prenajímateľa Worthington Group SK, s.r.o. odstúpenie od nájomnej zmluvy adresované PS CERNUNN. Podaním došlým žalovanému dňa 03.07. 2009 (deň vydania napadnutého rozhodnutia) PZ Prútnik Pusté Úľany požiadalo o priznanie postavenia účastníka konania o schvaľovaní zmlúv nájomcu PS CERNUNN v zmysle § 14 zák. č. 71/1967 Zb. z dôvodu, že až zverejnením na úradnej tabuli sa dozvedelo o začatom konaní, pričom PZ Prútnik má časti predmetných parciel v PR Prútnik uzavreté nájomné zmluvy. Prílohou bola o.i. zmluva podpísaná Lesmi SR dňa 01.07. 2008, vrátane listu zo dňa 25.08. 2008, v ktorom tento prenajímateľ spochybnil, resp. poprel existenciu zmluvy zo dňa 13.02. 2008 so subjektom PS CERNUNN, zmluva s prenajímateľom SAVINGPLUS, spol. s r.o. zo dňa 16.02. 2008, KERDA, spol. s r.o. zo dňa 12.06. 2008, Worthington Group SK, s.r.o., zo dňa 25.06. 2008, čestné prehlásenie spoločností SAVINGPLUS, spol. s r.o. a Worthington Group SK, s.r.o., že pri podpise nájomných zmlúv s PS CERNUNN boli uvedení do omylu, konali v presvedčení, že zmluvy podpisujú s PS Prútnik. Listom zo dňa 03.08. 2009 žalovaný odpovedal poľovníckemu združeniu Prútnik Pusté Úľany, že jeho žiadosti nevyhovuje, nakoľko uplynula platnosť nájomných zmlúv PZ Prútnik Pusté Úľany, nová žiadosť o schválenie zmlúv z jeho strany predložená nebola, preto správny orgán konal vo veci žiadosti PS CERNUNN Bratislava - Ružinov. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. Žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1 640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa § 2 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve (1) Právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zber si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri. (2) Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie. 500 ha, môže okresný národný výbor zlúčiť tieto poľovné pozemky a uznať ich za poľovný revír, ak takto zlúčené poľovné pozemky dosiahnu výmeru aspoň 500 ha a ak sa tým vytvoria podmienky pre riadne poľovnícke hospodárenie. Podľa § 14 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve (1)O výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len "vlastník poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru"). (2) Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. Podľa § 16 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve (1) Zmluva o postúení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie okresného národného výboru. (2) Jedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva len v jednom poľovnom revíre. Výnimky môže vo zvlášť odôvodnených prípadoch povoliť okresný národný výbor na odporúčanie krajského výboru Československého poľovníckeho zväzu. Podľa § 39 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve Socialistické organizácie, ktoré majú v správe alebo v užívaní poľovné pozemky, oznámia do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona príslušnému okresnému národnému výboru výmery, prípadne ďalšie údaje týkajúce sa týchto pozemkov. Ak pôjde o poľovné pozemky, ktoré spĺňajú podmienky určené týmto zákonom pre uznanie poľovného revíru, požiadajú súčasne o ich uznanie; v ostatných prípadoch navrhnú nové vhodné usporiadanie. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 32 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. (3) Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. (2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 139 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. (2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. (3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. Predmetom tohto konania je preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré nadobudlo právoplatnosť v prvostupňovom konaní, pričom žalobcovia ako vlastníci pozemkov podľa ich tvrdenia patriacich do poľovného revíru Prútnik - Pusté Úľany tvrdia, že v správnom konaní im bolo upreté právo zúčastniť sa konania o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva k predmetnému revíru. Súdu bola na základe výzvy žalovaným predložená iba časť administratívneho spisu týkajúca sa návrhu na schválenie predložených zmlúv zo strany PS CERNUNNN a podania Poľovníckeho združenia Prútnik zo dňa 01.07. 2009, ktorým sa domáhalo priznania postavenia účastníka z titulu pouzatváraných nájomných zmlúv s totožnými vlastníkmi parciel do roku 2018. Pri schvaľovaní zmlúv o nájme poľovných revírov je súd povinný porovnať zaradenie pozemkov do poľovného revíru s aktuálnymi listami vlastníctva, na základe čoho je možné preveriť, či správny orgán konal s riadne určeným okruhom účastníkov konania stanoveným v zmysle § 14 Správneho poriadku. Je nepochybné, že zo zákona sú účastníkmi konania minimálne všetci vlastníci poľovných pozemkov združených v poľovnom revíri Prútnik, pričom zo samotného vyjadrenia žalovaného (poukaz na malý podiel na výmere poľovných pozemkov) je evidentné, že správny orgán so všetkými účastníkmi nekonal. V predloženom administratívnom spise sa príslušné listy vlastníctva nenachádzajú, nenachádza sa tu ani rozhodnutie o určení poľovného revíru, z čoho možno vyvodiť, že administratívny spis prvostupňového správneho orgánu nebol predložený úplný a riadne zažurnalizovaný, čo bráni riadnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým bolo judikované, že pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. (Rozsudok NS SR zo 17.10. 1997, sp. zn. 4 Sž/40/97). Ako aj sám žalovaný uvádza, právny režim užívania poľovného revíru vytvoreného združením poľovných pozemkov patriacich viacerým vlastníkom sa riadi režimom § 139 Občianskeho zákonníka upravujúceho práva a povinnosti podielových spoluvlastníkov pri nakladaní so spoločnou vecou, používajúceho termín hospodárenie so spoločnou vecou. O spôsobe takéhoto nakladania rozhoduje v prvom rade dohoda všetkých spoluvlastníkov, ak k nej nedôjde akceptuje sa rozhodnutie prijaté väčšinou spoluvlastníkov. Nemožno opomenúť, že zákon v odseku 3 dáva v stanovených prípadoch prehlasovaným spoluvlastníkom možnosť domáhať sa na súde zmeny takto prijatého rozhodnutia. Bez ohľadu na žalovaným vyslovený právny názor o účelovosti a zrejmej bezvýslednosti podania žaloby (vzhľadom na tvrdený minimálny podiel žalobcov na výmere poľovného revíru) má súd za to, že s poukazom na vyššie uvedenú právnu úpravu je evidentné, že účastníkmi správneho konania sú všetci spoluvlastníci (ktorých okruh nie je jednoznačne určený vzhľadom na nepredloženie kompletného administratívneho spisu), pričom pri skúmaní splnenia zákonnej podmienky pre schválenie zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva v celom poľovnom revíri je potrebné skúmať, či došlo k platnému právnemu úkonu, vzhľadom na vyššie uvedený mechanizmus rozhodovania vlastníkov jednotlivých poľovných pozemkov pri rozhodovaní o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri, spravovanom v režime podielového spoluvlastníctva. V rámci tohto rozhodovania nie je možné obísť zásadný význam prioritný práva aj menšinových spoluvlastníkov na účasť pri rozhodovaní vo veci a na účasť zasahovať do rokovania o dosiahnutí dohody, prípadne zvoliť ďalší zákonom predvídaný postup. V danom prípade však súd považoval za rozhodujúcu skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti predložených spisov správneho orgánu. V takomto prípade nie je súd viazaný rozsahom žalobných dôvodov a proti rozsudku nie je možné podať odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p. a contrario). Vzhľadom na tento dôvod súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, napriek tomu, že účastníci konania na prejednaní veci na pojednávaní trvali (§ 250f ods. 3 O.s.p.). Žalovanému správnemu orgánu bola vec vrátená na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu, tak ohľadne povinnosti vysporiadať sa s okruhom účastníkov správneho konania v zmysle § 14 Správneho poriadku, ako aj s otázkou platnosti predložených zmlúv. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov zaplateného súdneho poplatku v sume 66 eur, a trov právneho zastúpenia splnomocneným právnym zástupcom v zmysle vyčíslenia zo dňa 04.06. 2013 podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 265,70 eur pozostávajúcej z odmeny za 1 úkon právnej pomoci po 123,50 eur (prevzatie a príprava zastúpenia), paušálna náhrada 7,41 eur, 1 úkon právnej pomoci po 127,16 eur (podanie žaloby), režijný paušál 7,63 eur. Celú náhradu trov konania v sume 331,70 eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Zsolta Hodosiho č.: XXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti. Účastníkom konania pribratým postupom v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne preukázateľne trovy konania nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.