Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200178 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200178.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľky: A. F., bytom XXX XX K. č. XXX, proti odporcovi: Obec Šintava, 925 51 Šintava č. 244, za účasti: O. F., bytom XXX XX K. č. XXX, o návrhu na preskúmanie rozhodnutí č. 18/2011, 19/2011 a 2/2012, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporcu Obce Šintava č. 18/2011 zo dňa 15. decembra 2011, č. 19/2011 zo dňa 15. decembra 2011 a č. 2/2012 zo dňa 8. februára 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a e) O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi O. F. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Podaním došlým Okresnému súdu Galanta dňa 13.02. 2012 označeným ako Žaloba na preskúmanie rozhodnutí v spojení s podaním zo dňa 12.07. 2012 navrhovateľka žiadala zrušenie rozhodnutí ObÚ Šintava č. 19/2011 o pridelení súpisného čísla XXX rodinnému domu na parc. č. 279/2 a č. 18/2011 v spojení s číslom 2/2012 o pridelení súpisného čísla XXX rodinnému domu na parc. č. 279/3 a ponechanie platnosti bezo zmien rozhodnutia ObÚ Šintava č. 7/2005 o určení súpisného čísla XXX zo dňa 14.03. 2005. V dôvodoch uviedla, že napadnuté rozhodnutia o udelení súpisného čísla XXX a XXX boli vydané v rozpore s vyhláškou MVSR č. 31/2003 Z.z., keď obec ako správny orgán vychádzala z geometrického plánu z roku 2011, pričom rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. 279 bol v roku 1988 zbúraný, bola spracovaná projektová dokumentácia na prístavbu k rodinnému domu súp. č. XXX, ktorý bol ako celok rozdelený na dve bytové jednotky, nie na dva rodinné domy. Pôvodná parc. č. 279 bola jedným zo spoluvlastníkov O. F. bez vedomia ostatných spoluvlastníkov geometrickým plánom z roku 2011 rozčlenená na parc. č. 279/1, 279/2 a 279/3. Odporca vo vyjadrení zo dňa 15.08. 2012 uviedol, že napadnuté rozhodnutia boli vydané na základe dokladov predložených O. F. a žiadosti notára JUDr. A. U. v súvislosti s katastrálnym konaním, v ktorom sa malo riešiť rozdelenie nehnuteľností v zmysle dohody spoluvlastníkov. Rozhodnutia boli doručené príslušnej Správe katastra, ktorá žiadala od obce predloženie zmluvy o reálnej deľbe nehnuteľností, následne obec stiahla požadované doklady z katastra a napadnuté rozhodnutia sa vedú ako zrušené. Postupom v zmysle § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania vo veci prieskumu rozhodnutia Obce Šintava ako orgánu verejnej správy považoval aj O. F., ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 05.01. 2013 trval na správnosti napadnutých rozhodnutí s poukazom na skutočnosť, že na pôvodnej parc. č. 279 bol v roku 1964 postavený rodinný dom súp. č. XXX, ktorý v polovici nadobudol z titulu dedenia a druhej polovici darovacou zmluvou do BSM s vtedajšou manželkou A. F.. Predmetom nadobudnutia bol rodinný dom s dvoma súpisnými číslami XXX a XXX. Na základe žiadosti z roku 1988 bolo povolené odstránenie domu súp. č. XXX, na mieste ktorého sa postavil nový dom skolaudovaný v roku 1994, ktorému ale nebolo pridelené súpisné číslo. V súvislosti s úmyslom darovať podkrovnú časť novej stavby dcére a zaťovi, bolo požiadané o vypracovanie znaleckého posudku na rodinný dom, pričom podľa vypracovaného posudku sa mala zmluva týkať iba domu postaveného v roku 1994, dom z roku 1964 sa nikde nezmieňuje. Požiadal o nové zameranie pôvodne starého domu a pridelenie súpisného čísla XXX, čomu bolo vyhovené a bolo vydané rozhodnutie č. 19/2011 o určení súpisného čísla XXX pre RD postavený v roku 1964 a súpisné číslo XXX bolo ponechané pre rodinný dom postavený a skolaudovaný v roku 1994. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, pred ktorým účastník O. F. dal súdu na zváženie odročenie termínu pojednávania, nakoľko na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 20 C/391/2012 je nariadené pojednávanie na deň 17.10. 2013 vo veci vysporiadania BSM A. F. a O. F., týkajúce sa aj nehnuteľností dotknutých napadnutými rozhodnutiami s tým, že podľa predloženého záznamu z jednania účastníkov zo dňa 08.07. 2013 a z vyjadrenia účastníkov je evidentné, že zatiaľ nie je jednoznačný obsah dohody vzhľadom na jej dodatočné zmeny. Navrhovateľka trvala na podanom odvolaní, nakoľko napadnuté rozhodnutia boli vydané v konaní, v ktorom obecný úrad s ňou vôbec nekonal ako s účastníčkou správneho konania, napriek tomu, že je spoluvlastníčkou dotknutých nehnuteľností. Okrem toho nesúhlasila, aby bolo prideľované súpisné číslo XXX, ktoré už raz bolo pridelené domu, ktorý bol zbúraný. Štatutárny zástupca odporcu uviedol, že podľa jeho názoru z ich strany nedošlo k pochybeniu, keď rozhodovali len na základe žiadosti pána F., nakoľko § 6 ods. 1 vyhl. č. 31/2003 Z.z. hovorí o žiadosti stavebníka. Z toho nevyplýva, že by účastníkom konania museli byť aj ostatní spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti. Čo sa týka existencie napadnutých rozhodnutí má za to, že ak v zmysle prípisu Správy katastra Galanta zo dňa 14.02. 2012 podaním zo dňa 16.05.2012 vzali rozhodnutia späť dôsledkom toho je, že rozhodnutia boli zrušené, resp. už neexistujú. Účastník O. F. uviedol, že v čase keď podával predmetné žiadosti bolo jeho manželstvo s navrhovateľkou už právoplatne rozvedené. Žiadosť podával sám, lebo podľa jeho vedomostí sa nevyžadovalo, aby ju podávali všetci spoluvlastníci. Navrhovateľku neinformoval o podávaní žiadosti, nakoľko to nepovažoval za potrebné, lebo sa konanie netýkalo žiadneho delenia majetku. Čo sa týka možnosti pridelenia súpisného čísla XXX pôvodne patriaceho zlikvidovanej nehnuteľnosti vychádzal z toho, že zánikom pôvodného rodinného domu so súp. č. XXX zostalo súpisné číslo k dispozícii pre inú nehnuteľnosť, a je jedno, či ďalšia nehnuteľnosť dostane súpisné číslo XXX alebo iné. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že rozhodnutím Obce Šintava č. 7/2005 zo dňa 14.03. 2005 bolo určené súpisné číslo XXX pre budovu nachádzajúcu sa v k.ú. Obce K., stavebníkov O. F. a A. F. rod. Z., skolaudovanú rozhodnutím OÚ ŽP Sereď zo dňa 28.07. 1994 pod č. výst. 423/1994. Žiadosťou zo dňa 12.12. 2011 O. F. požiadal o určenie súpisného čísla na budovu rodinný dom na parc. č. 279/2 , k žiadosti pripojil čestné prehlásenie, podľa ktorého stavba rodinného domu na tejto parcele bola skončená v roku 1964 a jej stavebníkmi boli A. a D. F.. Rozhodnutím o určení súpisného čísla č. 19/2011 zo dňa 15.12. 2011 Obec Šintava určila pre rodinný dom na parcele súpisné číslo XXX/X podľa GP 4-10/2011 súpisné číslo XXX s tým, že vlastníkom stavby postavenej pred rokom 1964 je O. F.. Opravným rozhodnutím k rozhodnutiu č. 19/2011 vydaným pod č. 2/2012 dňa 08.02. 2012 Obec Šintava podľa § 2c zák. č. 369/1990 Zb. rozhodla o oprave rozhodnutia tak, že ako vlastníci budovy sú uvedení O. F. a A. F.. Žiadosťou zo dňa 12.12. 2011 O. F. požiadal o určenie súpisného čísla na budovu rodinný dom na parc. č. 279/3. Opravným rozhodnutím o určení súpisného čísla č. 18/2011 zo dňa 15.12. 2011 Obec Šintava určila pre rodinný dom na parcele súpisné číslo XXX/X podľa GP 4-10/2011 súpisné číslo XXX s tým, že stavba bola daná do užívania na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 28.07. 1994, vlastníkmi budovy sú O. F., A. F., X. M., W. M.. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bolo vydané na základe žiadosti vlastníka O. F. a spoluvlastníkov. Všetky rozhodnutia obsahovali poučenie, že nie je možné proti nim podať riadny opravný prostriedok a že sú preskúmateľné súdom, okrem O. F. ako navrhovateľa neboli doručované žiadnym dotknutým osobám. V konaní bol O. F. predložený geometrický plán č. 4-10/2011, ktorým došlo k rozdeleniu pôvodnej parc. č. 279 na LV č. XXX k.ú. K. o výmere 885 m2 na parcelu č. 279/1 o výmere 666 m2 zastavaná plocha, parcelu č. 279/2 o výmere 61 m2 zastavaná plocha a parcelu č. 279/3 o výmere 158 m2 zastavaná plocha. Po doručení rozhodnutí Správe katastra Galanta táto oznámila odporcovi, že k zápisu je potrebné doložiť zmluvu o reálnej deľbe nehnuteľností spolu s návrhom a správnym poplatkom. Podaním Správy katastra Galanta označeným ako Žiadosť o späťvzatie podania bolo odporcovi oznámené, že správe katastra bola doručená žiadosť X. M. spoluvlastníka nehnuteľnosti súp. č. XXX so žiadosťou o zastavenie katastrálneho konania, preto Správa katastra požiadala odporcu o späťvzatie predmetným rozhodnutí do ukončenia súdneho konania vo veci žaloby o preskúmanie rozhodnutí o pridelení súpisných čísel. Podaním zo dňa 16.05. 2012 adresovaným Správe katastra Galanta Obecný úrad Šintava oznámil, že berie späť rozhodnutia č. 18/2011, 19/2011 a 2/2012. Krajský súd sa v prvom rade zaoberal otázkou právomoci a príslušnosti na preskúmavanie napadnutých rozhodnutí. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250 Os..p. (1) Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. (2) Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. (3) Ak sa rozhodnutím a postupom správneho orgánu cítia na svojich právach ukrátené viaceré osoby, môžu podať spoločnú žalobu. Účastníkmi konania sú tiež tí, na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv so žalobcom musí tiež vzťahovať rozhodnutie súdu ( § 91 ods. 2). (4) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení Na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní; 15) o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis 18c) neustanovuje inak. Podľa § 27a zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (1) Ministerstvo ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb. (2) Na rozhodovanie o názvoch obcí a názvoch častí obcí, o inej zmene územia obce ako v § 2 ods. 3 a o určení súpisného čísla a orientačného čísla sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 15) Podľa § 6 ods. 4 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb Zmeniť alebo zrušiť súpisné číslo alebo orientačné číslo možno len výnimočne po predchádzajúcom upovedomení vlastníka budovy. Podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (1) Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. (2) Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. (3) Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. (4) Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že rozhodnutie obce o určení súpisného čísla v zmysle vyhlášky č. 31/2003 Z.z., ako rozhodnutie dotýkajúca sa práv a právom chránených záujmov dotknutých fyzických osôb, resp. zakladajúce im práva a povinnosti, podlieha súdnemu prieskumu v konaní podľa Piatej časti O.s.p.. Tento záver platí bez ohľadu na skutočnosť, že ust. § 27a ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb. uvádza, že na konanie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, pretože zásadný význam má ust. §27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení, v zmysle ktorého je na základe opravného prostriedku súdom preskúmateľné každé rozhodnutie obce vydané pri výkone samosprávy, ktorým rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb. Súdny prieskum takýchto rozhodnutí sa spravuje procesnou úpravou Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Čo sa týka samotného dodržiavania práv jednotlivých účastníkov, resp. dotknutých osôb v priebehu konania súd konštatuje, že v postupe odporcu došlo k viacerým pochybeniam v súvislosti s procesným postupom. V prvom rade treba zdôrazniť, že už zo samotného ust. § 6 ods. 4 vyhlášky 31/2003 Z.z. jednoznačne vyplýva, že o pripravovanom rozhodnutí by mali byť všetky dotknuté osoby upovedomené, nakoľko predpokladané rozhodnutie má bezprostredný dopad na práva, resp. povinnosti vlastníkov týkajúce sa ich nehnuteľnosti. Nie je teda dôvodné v tejto otázke sa obmedziť iba na poukaz, že ust. § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z.z. upravuje začatie konania na základe žiadosti stavebníka, z čoho jednoznačne nevyplýva, že by účastníkom konania museli byť všetky dotknuté osoby. V súvislosti s postupom Obecného úradu ako orgánu verejnej správy nemožno teda nevytknúť nedôsledné rešpektovanie povinnosti správnych orgánov v zmysle článku 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR (obdobného článku 36 ods. 1 a 4 Listiny základných práv a slobôd) ako základného rámca na výkon kompetencií orgánu verejnej moci na základe Ústavy v jej medziach a rozsahu spôsobom ustanoveným zákonom v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy SR. Ako vyplýva z judikatúry súdov, ako aj z dostupnej literatúry, túto ústavnoprávnu požiadavku je potrebné napĺňať s prihliadnutím na odporúčanie Rady ministrov CM/Rec (2007) 7, ktoré upravuje okrem iného, pravidlá vzťahujúce sa na procesný postup vykonávateľov verejnej správy, pričom za rozhodujúce práva účastníka konania, t.j. subjektu, ktorého právne postavenie môže byť vydaným rozhodnutím dotknuté, uvádza právo byť jasne informovaný o návrhu rozhodnutia, právo na poskytnutie príležitosti vyjadriť svoj názor, právo na oznámenie rozhodnutia, právo na to, aby orgán dbal pri zmene alebo zrušení rozhodnutia na práva a záujmy osôb. Súčasťou práva na ukončenie konania rozhodnutím je právo na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle článku 17 odporúčania, v zmysle ktorého „pri každom prijatom individuálnom rozhodnutí je potrebné uviesť príslušné dôvody, vysvetliť právne a faktické dôvody jeho prijatia minimálne v tých prípadoch, kedy takéto rozhodnutia ovplyvňujú práva jednotlivca.“ Jedná sa minimálnu požiadavku, ktorá má zabezpečiť právnu ochranu účastníka konania v tom smere, že osobe musí byť zrejmé, čo je výsledkom konania vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené súd skonštatoval, že všetky napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. c) a e) O.s.p., nakoľko v správnom konaní došlo k absolútnemu ignorovaniu ostatných osôb (okrem O. F. ako navrhovateľa), z obsahu napadnutých rozhodnutí vôbec nie je zrejmé, ktoré skutočnosti považoval správny orgán za rozhodujúce, ako jednotlivé zistenia a prípadné vyjadrenia účastníkov právne vyhodnotil a či vôbec dostatočne zistil všetky skutočnosti podstatné pre vydanie požadovaného rozhodnutia. Okrem toho napríklad v rozhodnutí č. 18/2011 je v rozpore s obsahom pripojeného administratívneho spisu uvedené, že bolo vydané na základe žiadosti vlastníka O. F. a spoluvlastníkov. Čo sa týka vyjadrenia odporcu, že rozhodnutia považuje za zrušené tým, že boli stiahnuté z katastra nehnuteľností súd uvádza, že takýto záver nemá žiadnu oporu v platnej právnej úprave a podľa jeho názoru ani v právnej teórii. Všeobecne platí, že rozhodnutie orgánu verejnej správy môže byť zrušené buď samotným orgánom v rámci autoremedúry, nadriadeným orgánom, súdom v rámci prieskumu rozhodnutia, prípadne na základe zákonom predvídanej skutočnosti. To, že vydané rozhodnutie zaslané inému orgánu verejnej správy ako podklad pre jeho ďalšie rozhodovanie bolo vyžiadané vydávajúcim orgánom späť, môže viesť k zastaveniu konania (pred iným orgánom), ale nespôsobuje automaticky zrušenie vydaného rozhodnutia. Len pre úplnosť súd pripomína, že sa javí ako zmätočné poučenie uvedené v jednotlivých rozhodnutiach o nemožnosti podať proti nim odvolanie, ktoré je v priamom rozpore s ust. § 27 ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnej navrhovateľke nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko výslovne uviedla, že si ju neuplatňuje. Účastníkovi O. F. rovnako nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že ustanovenie § 250k O.s.p. subsidiárne upravuje iba možnosť priznania náhrady trov procesne úspešnému navrhovateľovi. Vzhľadom na ust. § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. súd nerozhodol o povinnosti procesne úspešnej navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. (§ 250s O.s.p.)