Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200211 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200211.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: 1/ J. D., trvale bytom Q. XX, XXX XX A., 2/ V. D., trvale bytom Q. XX, XXX XX A., proti odporcovi: Obec Lakšárska Nová Ves, 908 76 Lakšárska Nová Ves, za účasti: 1/ Ing. Q. F., trvale bytom D. XX, XXX XX A., 2/ Mgr. V. F., trvale bytom D. XX, XXX XX A., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č.j. 127/2012 - OZ zo dňa 30.03. 2012, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu Obec Lakšárska Nová Ves č.j. 127/2012 - OZ zo dňa 30. marca 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľom 1/, 2/ súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkom konania Ing. Q. F. a Mgr. V. F. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom došlým súdu dňa 07.05. 2012 sa navrhovatelia domáhali preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia odporcu - predbežného opatrenia, ktorým im ako spoluvlastníkom pozemku parc. č. 147/3 v k.ú. R. N. M. bola uložená povinnosť umožnenia priechodu cez vstupnú bránu z verejného priestranstva a cez spoločný dvor parc. č. 147/3 Ing. Q. F. a manž. V. k ich rodinnému domu s.č. a zároveň im bola uložená povinnosť odovzdať kľúč od vstupnej brány z verejného priestranstva do rúk Ing. Q. F. alebo jeho manželky V.. K rozhodnutiu a dôvodom jeho nezákonnosti navrhovatelia uviedli, že je neopodstatnené, vydané na základe nedostatočne zisteného stavu. S manželmi F. bývajú v spoločnom dvore a pokojný stav je zabezpečený hlavne z dôvodu, že sa vyhýbajú osobným stretnutiam s pánom F., jeho manželkou a synom. Narušenie tohto pokojného stavu nastane odovzdaním kľúča a užívaním prechodu k nehnuteľnostiam cez parc. č. 147/3, nakoľko v súčasnosti nie je určené, kde bude prístupová cesta, správnosť údajov zapísaných na príslušnom liste vlastníctva je toho času predmetom súdneho konania. Parcela č. 147/3 je uprostred spoločného dvora, pri ich rodinných domoch, na ktorom sa pohybuje ich voľne pustený pes, oplotenie sa urobiť nedá, lebo by muselo viesť cez parc. č. 147/3. S manželmi F. vedú dva spory vo veci porušovania susedských práv, ale majú od nich list, že prístupovú cestu cez parc. č. 147/3 využívať nebudú, pokiaľ ich k tomu neprinúti Obecný úrad. Vydanie predbežného opatrenia nie je nutné, nakoľko manželia F. môžu na prístup na svoju nehnuteľnosť využívať vlastnú bránu, ktorej postavenie v rámci ohlásenia drobnej stavby odobril aj Obecný úrad a tento prístup využívajú už najmenej 14 rokov. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vzhľadom k dlhoročným susedským sporom medzi manželmi F. a D. bol manželom F. povolený prístup k ich domu s.č. XX cez obecnú záhradu, nesúhlasí však so zriadením vecného bremena v tomto zmysle, ako to žiada p. F.. Bola povolená výstavba vstupnej brány z verejného priestranstva do spoločného dvora, ale ústne bola stanovená podmienka - odovzdanie kľúča od brány manželmi D. manželom F.. Návrh bol zo strany manželov F. podaný z dôvodu, že nebolo možné zabezpečiť pokojný stav týkajúci sa príjazdu cez spoločný dvor z verejného priestranstva a nie je predpoklad dohody účastníkov. Obec nemieni akceptovať vstupovanie na súkromné pozemky cez obecnú záhradu a vybuduje bránu, čím bude k domu manželov F. s.č. XX prístup iba cez spoločnú parcelu č. 147/3. Súd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníkov súdneho konania považoval aj ostatných účastníkov správneho konania okrem navrhovateľa a odporcu, t.j. Ing. Q. F. a Mgr. V. F., ktorí s poukazom na predložené písomnosti žiadali skoré ukončenie konania, nakoľko t.č. ich stavba č.p. XX, ktorá podľa čísla patrí do hlavnej ulice obce cez spoločný dvor nie je prístupná z tejto hlavnej komunikácie, ani z inej cesty, resp. miestnej alebo účelovej komunikácie. Dom je komunikačne izolovaný, bez prístupu dopravy, zdravotnej pomoci, hasičov a odvozu smetia a stav je nezmenený od samého začiatku konania. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle §250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez prejednania veci na pojednávaní. Nakoľko predmetom súdneho prieskumu je odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, krajský súd preskúmal vec postupom v zmysle ustanovení Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že v predmetnom administratívnom konaní došlo k viacerým pochybeniam zo strany odporcu ako správneho orgánu postupujúceho v úmysle vydať predbežné opatrenie v zmysle § 46 Správneho poriadku v nadväznosti na hmotnoprávnu úpravu ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka, ktoré sú zákonným dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m O.s.p. (1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. (2) Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. (3) Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa § 5 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka Ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Podľa § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení Starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení. Podľa § 32 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. (3) Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 33 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. (2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie, že bolo vydané na základe návrhu navrhovateľov na zabezpečenie predbežnej právnej ochrany týkajúcej sa zásahu do pokojného stavu užívania nehnuteľnosti na parc. č. 147 a znemožnenia oficiálneho prístupu k nehnuteľnosti súp. č. XX v BSM Ing. Q. F. a manž. V. cez spoločný dvor a vstupnú bránu z verejného priestranstva, došlého odporcovi dňa 02.12. 2011. Obec pôvodne vyriešila situáciu tým, že umožnila cez obecnú záhradu prístup manželom F. k ich nehnuteľnosti. Aj keď podľa odôvodnenia Ing. Q. F. tento prechod využíva (postavil si aj v tom mieste vstupnú bránu), naďalej sa domáhal ochrany svojich práv na Okresnej prokuratúre a preto na základe upozornenia prokurátora obec začala vec znovu riešiť. Nakoľko obec má záujem o zabezpečenie pokojného stavu, aj keď je v obci známe, že stav v spoločnom dvore medzi manželmi F. a D. nikdy nepokojný nebol a rozdelenie spoločného dvora je predmetom súdneho konania od roku 2002, obec ako správny orgán vzhľadom na skutočnosti známe z dlhoročnej korešpondencie s Ing. Q. F. a predložené písomnosti mala za preukázané, že dohoda medzi účastníkmi nie je možná a po zvážení všetkých dôkazov usúdila, že v uvedenom prípade je potrebné vydať predbežné opatrenie. Obsahom pripojeného administratívneho spisu je preukázané, že na Okresnom súde Senica je pod sp. zn. 5 C/108/2002 vedené konanie o žalobe na zrušenie vysporiadania spoluvlastníctva rozdelením veci vrátane parc. č. 147/3, v súdnom konaní je spochybnená veľkosť podielov uvedených na LV č. XXXX, s čím súvisia ďalšie súdne konania 5C/108/2002, 10 C/199/2008. Listom zo dňa 07.01. 2002 Ing. Q. F. navrhovateľom oznámil, že požiadal Obecný úrad o zriadenie vecného bremena, práva prechodu cez parc. č. 137 a 138, žiada síce o umožnenie prístupu cez parc. č. 147/3, avšak prechod nemieni reálne používať pokiaľ k tomu nebude donútený Obecným úradom. Dňa 08.08. 1997 stavebník Ing. Q. F. ohlásil drobnú stavbu murovaný plot s bránkou na parc. č. 146/2, 146/4. Na základe výzvy odporcu na doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia Ing. Q. F. poukázal na zrejme porušenie pokojného stavu spočívajúce v tom, že manželia D. uzamknutím brány, výmenou zámku, zabratím a ohradením časti spoločného dvora zasiahli do pokojného užívania nehnuteľnosti na parc. č. 147/3 a znemožnili oficiálny príchod k nehnuteľnosti na parc. č. 147/1, čo bolo kvalifikované OOPZ ako priestupok. Uznesením OOPZ Senica ČVS: ORP-490/SS-SE-2011 zo dňa 03.10. 2011 bola odovzdaná Obvodnému úradu v Senici na prejednanie priestupku vec - prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru, ktorého sa mali dopustiť navrhovatelia tým, že bránia v užívaní rodinného domu Ing. Q. F. tým, že sa nemôže dostať na svoju nehnuteľnosť. Priestupkové konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia, podľa ktorého boli navrhovatelia uznaní za vinných. Na základe oboznámenia sa tak s obsahom preskúmavaného rozhodnutia, ako aj konaním predchádzajúcim jeho vydaniu osvedčeným obsahom predloženého administratívneho spisu súd skonštatoval, že v konaní došlo zo strany správneho orgánu k vydaniu rozhodnutia, ktoré neobsahuje náležitosti vyžadované správnym poriadkom, v dôsledku čoho je rozhodnutie nielen nedostatočne odôvodnené, ale okrem toho v správnom konaní došlo k viacerým procesným pochybeniam, ktoré by boli spôsobilé privodiť zrušenie rozhodnutia. Skutkovým základom pre rozhodnutie obce podľa § 5 OZ je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred zrejmým zásahom. Obecný úrad zisťuje a rieši len skutkové otázky. Obec neskúma a ani nemôže skúmať, komu právo skutočne patrí, aká je právna pozícia jednotlivých strán. Tieto otázky môže preskúmavať a rozhodnúť o nich iba súd. Ak obecný úrad dôjde k záveru, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, rozhodne tak, že sa tým dosiahne obnovenie stavu, ktorý existoval pre zásahom. Obec teda neskúma právny stav, platnosť právnych vzťahov, ale len posudzuje faktický stav, ktorý sa zásahom tretej osoby zmenil oproti doterajšiemu stavu. Ide o tzv. posesórnu ochranu, v rámci ktorej obecný úrad vydá rozhodnutie, ktoré musí mať náležitosti podľa § 46 a nasl. SP. Výrok rozhodnutia by mal zodpovedať § 5 OZ. Predbežne sa zakáže zásah do posledného pokojného stavu, ktorý sa opíše, alebo sa uloží obnovenie predošlého stavu, ktorý sa takisto musí presne opísať, prípadne sa obe tieto zákonné možnosti kombinujú podľa povahy prípadu. Iný výrok je neprípustný. Právoplatné rozhodnutie je po uplynutí lehoty na plnenie, ktorá sa v ňom musí uviesť, vykonateľné a podľa povahy uloženej povinnosti ho vykoná správny orgán alebo súdny exekútor. Aj keď je rozhodovanie o predbežnom opatrení v zmysle § 5 OZ založené na hmotnoprávnej úprave, vzhľadom na to, že je vydávané starostom ako správnym orgánom na základe ust. § 13 zák. č. 369/1990 Z.z., proces, výsledkom ktorého je vydanie rozhodnutia sa riadi Správnym poriadkom. Rozhodnutie správneho orgánu vydané v takomto musí byť také, aby účastník, resp. každá tretia osoba, ktorá sa s ním oboznamuje, si mohla utvoriť z odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a vydanom rozhodnutí. Podľa dostupnej literatúry zaoberajúcej sa otázkou náležitostí správneho rozhodnutia, v odôvodnení po opísaní podstaty veci má nasledovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie. Je potrebné reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Potom sa uvedú závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví úsudok o predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo nielen vydané v konaní, kde preukázateľne nebola dodržaná zákonom garantovaná ochrana práv účastníkov správneho konania (§ 33,32 SP), ale z odôvodnenia rozhodnutia nie sú zrejmé ani rozhodujúce skutočnosti, ani vysporiadanie sa s námietkami, ani myšlienkový postup, na základe ktorého dospel správny orgán k záveru o potrebe uloženia predbežného opatrenia v stanovenom rozsahu. Okrem toho výrok rozhodnutia, tak ako bol vyhotovený je v podstate nevykonateľný, takže v prípade dobrovoľného nesplnenia povinnosti je jeho zákonný účel zmarený. Len pre úplnosť súd pripomína, že výrok rozhodnutia je neúplný aj v tom, že ukladá povinnosť umožniť prechod manželom F. k ich „rodinnému domu s. č.“ bez uvedenia súpisného čísla. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Hlavnými dôvodmi zrušenia rozhodnutia bolo nedostatočné odôvodnenie tak nutnosti, ako aj rozsahu uloženej povinnosti. Je treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry to, že príslušné doklady, resp. dôkazy sú obsiahnuté v administratívnom spise nepostačuje na považovanie rozhodnutia za dostatočne odôvodnené, ak nie sú podstatné skutočnosti a odôvodnenie prijatých záverov obsiahnuté v odôvodnení. Správny poriadok v § 47 ods. 3 striktne stanovuje požiadavky na obsahové náležitosti odôvodnenia rozhodnutia, ale napadnuté rozhodnutie z tohto hľadiska nie je zrozumiteľné, určité, presvedčivé. Absentuje akékoľvek vysvetlenie úvahy správneho orgánu v súvislosti s oboznámenými a zistenými skutočnosťami a s použitými právnymi predpismi. Je evidentné, že vzťahy tak medzi spoluvlastníkmi sú vážne narušené a je zrejmá problematická komunikácia aj so správnym úradom, to však nezbavuje správny orgán povinnosti rozhodnúť v konaní vydanom zákonom predpísaným spôsobom. Súd preto napadnuté rozhodnutie zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. Vzhľadom na dôvody zrušenie rozhodnutia v zmysle ust. § 250s O.s.p. proti rozsudku nie je možné podať odvolanie. Podľa § 2 ods.4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Vzhľadom na to, že odvolatelia boli v súdnom konaní úspešní, súd im povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku neuložil. O trovách konania súd postupom v zmysle ustanovenia § 250l ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko im žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Účastníkom konania v zmysle §250m ods. 3 O.s.p. Ing. Q. F. a V. F. súd tak isto nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne preukázateľné trovy súdneho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.