Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200299 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200299.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: mal. T. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX L. Q., J. Z. XXX, zastúpený zákonnou zástupkyňou F. D., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX L. Q., J. Z. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. marca 2012 p o t v r dz u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť maloletého navrhovateľa o sirotský dôchodok uplatnenú dňa 07.12. 2011 z titulu úmrtia otca maloletého, U. B. dňa XX.XX. XXXX. Žiadosť bola zamietnutá s poukazom na § 76 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a článok 44 Nariadenia Rady EHS č. 1408/71 s odôvodnením, že zomrelý rodič ku dňu smrti nepoberal starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok, ani invalidný dôchodok a nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Nárok na sirotský dôchodok by vznikol len v prípade, ak by zomrelý rodič ku dňu úmrtia získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok. Ku dňu úmrtia zomrelý rodič navrhovateľa získal v rozhodujúcom období posledných desiatich rokov, t.j. od 30.11. 1999 do XX.XX. XXXX spolu 965 dní, t.j. 2 roky a 235 dní. Pretože zomrelý rodič nezískal k XX.XX. XXXX (evidentná chyba v písaní, nakoľko otec navrhovateľa zomrel XX.XX. XXXX) potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, nie sú splnené podmienky nároku na invalidný dôchodok a navrhovateľ nemá nárok na sirotský dôchodok. Proti rozhodnutiu podala odvolanie zákonná zástupkyňa navrhovateľa s poukazom na to, že nárok na sirotský dôchodok zamietli v Rakúsku, Nemecku aj na Slovensku napriek tomu, že tam všade otec maloletého pôsobil. Nepovažuje za správne odôvodnenie, že sa tak stalo preto, že ona zarába veľa, nerozumie, prečo jej syn nemôže dostať podporu automaticky. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko otec navrhovateľa nezískal v posledných 10-tich rokoch potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 72 ods. 1 písm. f) zák. č. 721/2004 Z.z.. Zdôraznila, že počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, čo je údaj používaný pre rozhodovanie o vzniku nároku na sirotský dôchodok, sa zisťuje u poistenca vo veku nad 28 rokov z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. Zomrelý otec maloletého ku dňu XX.XX. XXXX dosiahol 46 rokov veku, preto je v zmysle zákona potrebná doba poistenia najmenej 5 rokov dôchodkového poistenia v posledných 10-tich rokoch pred vznikom invalidity (úmrtím). Z predložených dokladov, spisového a evidenčného materiálu nachádzajúci sa v evidencii odporkyne je síce preukázané, že otec maloletého získal viac ako 5 rokov obdobia dôchodkového poistenia, ale nie v posledných 10- tich rokov pred XX.XX. XXXX. Poznamenala, že ust. § 142 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. umožňuje dodatočné doplatenie dôchodkového poistenia za zákonom stanovené obdobia, a v takýchto prípadoch sa dodatočné zaplatené poistné považuje za zaplatené ku dňu smrti. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 13.11. 2012, na ktorom vzhľadom na obsah písomného vyjadrenia odporkyne zákonná zástupkyňa navrhovateľa požiadala o lehotu na navštívenie pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda za účelom preverenia možnosti doplatenia prípadného dlžného poistného za otca maloletého. Podaním došlým súdu 13.12. 2012 oznámila súdu, že pri návšteve pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda jej bola k dotazu na možnosť doplatenia prípadného dlžného poistného daná informácia, že otec maloletého nebol dobrovoľne poistený, nebol nikde registrovaný, nemal registračný list fyzickej osoby, nie je teda daný základ, nakoľko nie je evidované dlžné poistné, ktoré by mohla doplatiť. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 22.01. 2013, na ktoré sa predvolaná zákonná zástupkyňa navrhovateľa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania nedostavila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto pojednával v jej neprítomnosti. Prítomný zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že žiadosť o sirotský dôchodok bola zamietnutá vzhľadom na to, že otec navrhovateľa v rozhodnom období pred smrťou nezískal potrebný počet rokov na nárok na invalidný dôchodok. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa uvádza, že zomrelý rodič nezískal do XX.XX. XXXX, t.j. ku dňu smrti obdobia dôchodkového poistenia v zákonom určenom rozsahu. V ďalšej časti odôvodnenia, bol síce v dôsledku pisárskej chyby uvedený nesprávny dátum úmrtia XX.XX. XXXX, táto chyba však nemala žiaden vplyv na správnosť rozhodnutia, nakoľko v úvodnej časti odôvodnenia je dátum úmrtia uvedený správne a vzhľadom naň je stanovené aj rozhodujúce obdobie, v ktorom sa zisťoval potrebný počet rokov na nárok na invalidný dôchodok zomrelého a z toho vyplývajúci sirotský dôchodok. Vzhľadom na to žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že nie sú preukázané dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 76 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, mal nárok na predčasný starobný dôchodok alebo ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu XX.XX. XXXX Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov. Podľa § 72 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu XX.XX. XXXX Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. Podľa § 142 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a) mala prerušené poistenie podľa § 26, b) bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo c) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Podľa § 78a zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Na účely určenia sumy starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zomretého poistenca sa poistné zaplatené dodatočne podľa § 142 ods. 3 považuje za zaplatené ku dňu jeho smrti. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľ cestou zákonnej zástupkyne požiadal o priznanie sirotského dôchodku v súvislosti s úmrtím svojho otca U. B. dňa XX.XX. XXXX. Nakoľko preukázateľne ku dňu úmrtia otec maloletého nepoberal starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok, ani invalidný dôchodok a nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok správny orgán skúmal, či k vzniku nároku na sirotský dôchodok mohlo dôjsť z titulu preukázania skutočnosti, že zomrelý otec navrhovateľa získal ku dňu smrti počet rokov dôchodkového poistenia potrebný pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Otec navrhovateľa zomrel vo veku 46 rokov, podľa ust. § 72 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. je preto potrebná doba dôchodkového poistenia najmenej 5 rokov v priebehu posledných 10-tich rokoch pred dňom úmrtia (do úvahy prichádzajúcim dátumom vzniku invalidity). Vzhľadom na skutočnosť, že zomrelý otec maloletého v priebehu svojho pracovného života, okrem Slovenskej republiky pôsobil aj v Rakúsku, Nemecku a Česku, v súvislosti s čím prichádzalo do úvahy preukazovanie potrebných dôb poistenia, odporkyňa v súlade s obsahom Nariadenia Rady EHS č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva zisťovala u príslušných inštitúcií týchto krajín rozsah dôchodkového poistenia získaných podľa ich právnych predpisov. Podľa zistených údajov otec maloletého navrhovateľa v období 30.11. 1999-XX.XX. XXXX získal spolu 965 dní, t.j. 2 roky a 235 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je nepostačujúce pre vznik nároku na invalidný dôchodok a následne sirotský dôchodok maloletého dieťaťa, nakoľko zákon vyžaduje dobu najmenej 5 rokov. Ostatné preukázané doby poistenia nespadali do obdobia rozhodujúceho pre posudzovanie vzniku nároku. Zákonná zástupkyňa navrhovateľa nespochybnila správnosť zohľadnenej doby dôchodkového poistenia v relevantnom období 30.11. 1999-XX.XX. XXXX. K jej odvolacím dôvodom treba uviesť, že na rozhodovanie nemala žiaden vplyv skutočnosť, aký má ona príjem, ani jej rodinné a majetkové pomery. V konaní sa odporkyňa zákonným spôsobom vysporiadala aj s preukázanými dobami poistenia získanými v Rakúsku, Nemecku a Česku. Je treba zdôrazniť rozhodujúci význam toho, aké obdobie dôchodkového poistenia bolo získané v rozhodujúcom období desiatich rokov pred úmrtím otca navrhovateľa. Skutočnosť, že a či mal preukázané ďalšie doby poistenia získané v období pred XX.XX. XXXX, nemajú v prípade nepreukázania potrebnej doby poistenia v rozhodujúcom období žiadnu relevanciu na rozhodovanie vo veci sirotského dôchodku, odvíjajúceho sa od vzniku nároku na invalidný dôchodok. Tak isto je treba zdôrazniť, že na účely rozhodovania o dávke sirotského dôchodku zákon jednoznačne trvá na princípe zásluhovosti (zomrelých rodičov) osoby žiadajúcej o dávku. V prípade úmrtia rodiča maloletého dieťaťa nemá dieťa automaticky nárok na dávku sirotského dôchodku. Ak zomrelý rodič nesplnil podmienky stanovené zákonom, jeho dieťa nárok na výplatu sirotského dôchodku nemá. Zákonná zástupkyňa navrhovateľa po oboznámení s touto zákonnou úpravou síce mala záujem doplatiť prípadné dlžné poistné, avšak u zomrelého otca maloletého neboli zistené v rozhodujúcom období doby v zmysle § 142 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., neprichádzalo teda do úvahy dodatočné doplatenie poistného, čo by teoreticky mohlo mať vplyv na vznik nároku na sirotský dôchodok. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Z priebehu konania a vyjadrení zákonnej zástupkyne maloletého navrhovateľa vyplýva, že je si vedomá požiadaviek stanovených právnou úpravou a súladu odôvodnenia rozhodnutia s touto požiadavkou. Čo sa týka pisárskej chyby uvedenej v poslednej vete odôvodnenia rozhodnutia, kde došlo k nesprávnemu uvedeniu dátumu úmrtia XX.XX. XXXX (oproti vyššie správne uvedenému dátumu XX.XX. XXXX) súd nepovažuje túto skutočnosť za dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko následné konanie, výsledkom ktorého by bolo iba vydanie nového rozhodnutia s rovnakým výsledkom by nemalo žiaden vplyv na právne postavenie maloletého navrhovateľa. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. v spojení s ust. § 250l O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.