Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200301 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200301.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: JUDr. W. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. K. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Kollárova 8, 917 02 Trnava, o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Trnave č. KSÚ- OSP-2012/00406/Ve zo dňa 27.04. 2012, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trnave č. KSÚ-OSP-2012/00406/Ve zo dňa 27. apríla 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d),e) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 07.06. 2012 sa žalobca domáhal preskúmania druhostupňového rozhodnutia pôvodne označeného žalovaného, Krajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-2012/00406/Ve zo dňa 27.04. 2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Trnava č. OSaŽP/30152-8864/2012/Bč zo dňa 09.02. 2012 o uložení povinnosti žalobcovi odstrániť informačno-reklamné zariadenie rozmerov 5x2 m osadeného v blízkosti rýchlostnej komunikácie R1 v smere z Nitry do mesta Trnava cca 15 m od spevneného okraja komunikácie v k. ú. V. v meste C. s poukazom na ust. § 88 a ust. § 88a zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon). V žalobných dôvodoch namietal, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, neurčité, vydané v konaní, v ktorom bola opomenutá povinnosť správneho orgánu prizvať na obhliadku účastníkov konania, neobsahujúce náležitosti odôvodnenia v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Zároveň správny orgán nesprávne vyhodnotil zistené dôkazy, keď jeho reklamné zariadenie, ktoré je voľne položiteľné na zemi, premiestniteľné zdvihom a nespojené pevne so stavbou, ani pozemkom vyhodnotil ako stavbu podľa § 43 Stavebného zákona, vyžadujúcu povolenie v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona. Rovnako sa nejedná ani o zariadenie, na ktoré sa v zmysle § 57 ods. 2 Stavebného zákona vzťahuje ohlasovacia povinnosť, preto boli obe rozhodnutia, opierajúce sa o § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona nezákonné. Ustanovenie § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona umožňuje nariadiť odstránenie nepovolenej stavby v zmysle § 55 Stavebného zákona, nie však stavby postavenej bez povolenia v zmysle § 71 ods. 1 písm. c ) Stavebného zákona, jeho reklamné zariadenie však nespadá ani do jednej z týchto kategórií. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na priebeh správneho konania, v rámci ktorého bol žalobca vyzvaný, aby požiadal o dodatočné povolenie predmetného reklamného zariadenia a predložil potrebné doklady, s upozornením na možnosť odstránenia reklamného zariadenia. Odstránenie zariadenia bolo nariadené až po tom, čo žalobca výzve nevyhovel. K dôvodnosti posudzovania zariadenia ako stavby poukázal na ust. § 71 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona v spojení s ust. § 73 Stavebného zákona a primeraným použitím § 43 Stavebného zákona na výklad pojmu pevné spojenie so zemou. Zdôraznil, že reklamné zariadenie je umiestnené v ochrannom pásme rýchlostnej komunikácie R1 bez príslušných povolení cestného správneho orgánu, ani predloženia stanoviska dotknutých orgánov ohľadne stability a mechanickej odolnosti nosnej konštrukcie, ako aj bezpečnosti jej upevnenia. Obhliadka bola uskutočnená z verejného priestranstva v čase, keď nebolo zrejmé, kto je majiteľom predmetného zariadenia, pričom následne bolo žalobcovi oznámené začatie správneho konania a bolo mu umožnené realizovať jeho procesné práva. Rozhodnutie odvolacieho orgánu v lehote do 60 dní, nie je porušením zákona. V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu pôsobnosti Krajského stavebného úradu Trnava na Okresný úrad Trnava, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení žalovaného. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ust. § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez nariadenia pojednávania na prejednanie veci. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 247 O.s.p. (1)Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon ) Stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebnému úradu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, odstránenie sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Podľa § 55 Stavebného zákona (1) Stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách. (2) Ohlásenie stavebnému úradu postačí a) pri jednoduchej stavbe, jej prístavbe a nadstavbe, ak tak určil stavebný úrad v územnom rozhodnutí, b) pri drobných stavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné prostredie; Podľa § 43 Stavebného zákona Stavba je konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou, alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným spojením sa rozumie spojenie pevným základom, upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi, alebo o inú stavbu, ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe, pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia, umiestnenie pod zemou. Podľa § 57 ods. 1 Stavebného zákona Stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona Povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom. Podľa § 88 Stavebného zákona (1) Stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie a) závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb, pokiaľ ju nemožno hospodárne opraviť, b) stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, Podľa § 88a Stavebného zákona (1) Ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitným predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe stanovísk podľa ustanovenia § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. (2) Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa § 3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 32 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 Správneho poriadku (1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. (2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Rozhodnutím Mesta Trnava ako prvostupňového správneho orgánu vydaného pod č. OSaŽP/30152-8864/2012/Bč zo dňa 09.02. 2012 bolo žalobcovi podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 Stavebného zákona a § 25 vyhl. č. 453/2000 Z.z., v súlade s ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku nariadené odstránenie informačno-reklamného zariadenia tzv. billboardu rozmerov cca 5x2 metre, osadeného v blízkosti rýchlostnej komunikácie R1 v smere z Nitry do Trnavy cca 15m od spevneného okraja komunikácie (reklama na zariadení Holiday Inn Trnava) v k.ú. V., v meste C. s odôvodnením, že Mesto Trnava ako príslušný stavebný úrad pri obhliadke reklamných zariadení v meste Trnava zistilo umiestnenie predmetného reklamného zariadenia, ktoré nepovolilo. Žalobcovi ako vlastníkovi zariadenia bolo listom zo dňa 28.12. 2011 zn. OSaŽP/40790-86343/2011/Bč oznámené začatie konania podľa § 88 a § 88a Stavebného zákona o odstránení nepovoleného informačno- reklamného a propagačného zariadenia a bol vyzvaný na predloženie žiadosti o dodatočné povolenie informačno-reklamného a propagačného zariadenia spolu s potrebnými dokladmi. List, v ktorom žalobca poukazoval na vedenie konania v obdobnej veci na Krajskom súde v Trnave a žiadosť o zastavenie konania posúdil správny orgán ako námietku s poukazom na usmernenie MVRR SR č. 2009-15346/45584-2,530/Ra k problematike týchto zariadení. Vzhľadom k tomu, že žalobca v určenej lehote nepredložil žiadne požadované doklady, ani žiadosti o dodatočné povolenie nariadil odstránenie predmetného zariadenia. V odvolaní zo dňa 07.03. 2012 žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu upretia procesných práv účastníka konania a nedôvodnú aplikáciu § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona zhodne so žalobou. Namietal aj zmätočnosť a nevykonateľnosť rozhodnutia, nakoľko stavebný úrad neoznačil, kde, na ktorom čísle parcely sa má reklamné zariadenie nachádzať. Žalovaný v odvolacom konaní napadnutým rozhodnutím č. KSÚ-OSP-2012/0040/Ve zo dňa 27.04. 2012 odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Mesta Trnava ako vecne správne potvrdil s konštatovaním, že toto bolo vydané v zmysle príslušných ustanovení Stavebného zákona a s ním súvisiacich predpisov. V rozhodnutí popísal priebeh konania a odvolacie dôvody, zistené skutočnosti vyhodnotil s poukazom na ustanovenia vzťahujúce sa k predmetnej veci, pričom uviedol, že podľa § 71 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona, povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov, a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom. Nakoľko sa jedná o špecifické zariadenia, ich povoľovanie je upravené v § 71 - 74 Stavebného zákona. Charakter zariadenia je potrebné posudzovať podľa ustanovení Stavebného zákona v celku a vo vzájomných súvislostiach s ďalšími podmienkami najmä z hľadiska účelu. Na konanie o povolení informačných, reklamných a propagačných zariadení sa primerane vzťahujú ust. § 54 - 70 Stavebného zákona. Zdôraznil nedoloženie potrebných dokladov v zmysle § 58 Stavebného zákona a § 8 vyhlášky č. 453/2002 Z.z. v súvislosti s preukázaním vlastníctva pozemku, výnimky udelenej cestným správnym orgánom na umiestnenie zariadenia v ochrannom pásme rýchlostnej komunikácie, ďalej stability a mechanickej odolnosti nosnej konštrukcie, ako aj bezpečnosti upevnenia nosnej konštrukcie v zmysle § 55 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z.z.. V konaní boli rešpektované všetky procesné práva odvolateľa ako účastníka správneho konania. Krajský súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zistil, že v preskúmavanej veci správny orgán prvého stupňa - Mesto Trnava ako stavebný úrad porušil ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku tým, že neupovedomil žalobcu o možnosti oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia a vyjadriť sa k nim napriek tomu, že zákon mu takúto povinnosť ukladá. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať. K priebehu a výsledkom vykonanej obhliadky ako podkladu pre vydanie súd uvádza, že sa stotožňuje s výhradou žalobcu o pochybení, ak na ňu nebol prizvaný, pričom dôvodný sa javí aj poukaz na dostatočné zistenie bez vstupu na cudzí pozemok. Rovnako je dôvodná aj námietka, že odôvodnenie rozhodnutia sa nedostatočne konkrétne vysporiadalo s námietkami poukazujúcimi na nedôvodnosť aplikácie ust. § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona. Súd však nepovažuje za dôvodné spochybňovanie toho, že správny orgán považoval za dôvodné rozhodovať v prípustnej 60 dňovej lehote. Len pre úplnosť súd uvádza, že tak ako bolo uvedené v odvolaní, samotné rozhodnutie je nevykonateľné, nakoľko lokalizácia sporného zariadenia nie je presná, a aj keď sa evidentne jedná o reklamu na hotel Holiday Inn, vo výroku prvostupňového rozhodnutia je uvedené „(reklama na zariadení Holiday Inn Trnava).“ Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam súd považuje žalobu za dôvodnú, nakoľko obsahom žalobného návrhu bolo preukázané, že v správnom konaní a vydaním predmetného rozhodnutia došlo k porušeniu procesných práv žalobcu a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie, čo je zákonný dôvod na jeho zrušenie postupom podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. a vrátenie veci správnemu orgánu na ďalšie konanie. Procesne úspešnému žalobcovi súd v zmysle § 250k O.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.