Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200325 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200325.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľky: E. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX R., R. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. januára 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 19.01. 2012 odporkyňa na základe žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku rozhodla tak, že žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku zamietla s poukazom na skutočnosť, že podľa posudku posudkového lekára zo dňa 12.12. 2011, vypracované posudkovou lekárkou MUDr. C. O., je jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v porovnaní so zdravou osobou 55%. Podľa celkového posudku sa jedná o 53 - ročnú ženu, ktorá je v starostlivosti neurológa pre ťažkosti s chrbticou. V roku 2008 operácia driekovej chrbtice pre vyklenutie medzistavcovej platničky L4-5 vľavo, následne určená MPSVZČ 45% a v januári t.r. posúdená na vlastnú žiadosť a určená MPSVZČ 55% (nakoľko sa pridružili ťažkosti aj s krčnou chrbticou). Na krčnej chrbtici, pomocou magnetickej rezonancie, potvrdené degeneratívne zmeny a ľahké vyklenutie medzistavcovej platničky C5/6, bez útlaku miechy, operácia nebola indikovaná. Pre trvajúce ťažkosti prevažne vegetatívneho charakteru (závrate, zvracanie a udávané parestézie rúk) bola v júni t.r. vykonaná operácia na krčnej chrbtici v priestore C5, 6, kde bola medzistavcová platnička nahradená protézou. Následne absolvovala rehabilitáciu. T.č. znovu požiadala o prehodnotenie zdravotného stavu. Z doložených nálezov vyplýva, že operácia krčnej chrbtice dopadla dobre, parestézie rúk ustúpili, ale pretrváva obmedzenie dynamiky krčnej chrbtice bez koreňového dráždenia. Taktiež naďalej pretrváva aj obmedzenie pohyblivosti driekovej chrbtice, bez svalových atrofií a bez poruchy funkcie zvieračov. Toto všetko bolo zohľadnené už pri posudzovaní zdravotného stavu v januári t.r.. Pre obmedzenie pohyblivosti driekovej chrbtice po operácii medzistavcovej platničky je maximálna MPSVZČ 45%, na ostatné ochorenia (v tomto prípade krčnú chrbticu) je navýšenie 10%, celková MPSVZČ je 55%. Vysoký krvný tlak nemá posudkový význam. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie boli určené kapitola XV. - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E, dorzopatia, položka 4 - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, písm. b) s podstatným obmedzením výkonnosti organizmu. Za iné zdravotné postihnutie, kapitola XV. - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E, dorzopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písm. b) s miernym funkčným postihnutím, bolo priznané navýšenie o 10%. V odvolaní proti rozhodnutiu, označenému ako rozhodnutie posudkovej komisie v Galante, navrhovateľka namietala nesprávne právne vyhodnotenie zdravotného stavu, nakoľko vyhotovený posudok je v rozpore s posudkom zo dňa 12.12. 2011, s ktorým si odporuje. Tak isto nesúhlasí s posudkom zo dňa 12.12. 2011, ktorý považuje za zmätočný. Zmätočnosť a nesprávnosť vidí vo vyhodnotení, resp. spochybnení skutočnosti, že jej chôdza je bez napádania, že je preukázaná ťažká porucha chrbtice, a že je preukázaný útlak na miechu. Tak isto namietala spôsob, s akým s ňou bolo jednané na posudkovej komisii a že jej bolo zamietnuté právo na 10% na pridružené choroby, ktoré v posudku vôbec nie sú uvedené. Žiadala zohľadniť celkovo 10 ochorení, ktoré vymenovala. Jej zdravotný stav sa zhoršuje napriek rehabilitáciám, liečeniam a hospitalizáciám, nevládze dlhšie chodiť, ani stáť, neudrží rovnováhu, prestáva cítiť nohy a padá. V takom stave nie je schopná chodiť do práce, nenájde si prácu, ktorú by zvládla, cestovať hromadnou dopravou nedokáže a auto nemá. Tiež nie je možné, aby niekto zamestnal osobu, ktorá by na pracovisku nevládala nič robiť, potácala sa a padala na zem. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 02.07. 2012 žiadala napadnuté rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá neformálna žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 21.10. 2011 ako vecne správne potvrdiť s poukazom na zhodné závery posudkových lekárov, ktorými bolo skonštatované, že MPSVZČ je naďalej 55%. Súdu bola vec predložená na odvolacie konanie s posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredia zo dňa 21.06. 2012. Podľa celkového posudku sa jedná o 53 - ročnú ženu so základným vzdelaním, ktorá je od 22.12. 2010 invalidná s MPSVZČ 55%. Od roku 2003 sa lieči na vysoký krvný tlak, ktorý je na liečbe kompenzovaný. Od roku 2007 je liečená neurológom pre bolesti v krížoch a ortopédom pre bolesti ľavého ramena. Pre zväčšené krčné lymfatické uzliny sledovaná infektológom. V roku 2008 sa podrobila operácii hernie medzistavcovej platničky L4/5 vľavo. V roku 2009 sa pridružili bolesti krčnej chrbtice a na MRI vyšetrení boli potvrdené degeneratívne zmeny a ľahké vyklenutie medzistavcovej platničky C5/6 bez útlaku miechy. Pretrvávali však ťažkosti vegetatívneho charakteru a preto v júni 2011 sa podrobila operácie krčnej chrbtice s znesením osteofytov v úrovni C5/6. Po operácii sa stav zlepšil, ustúpili závrate a tŕpnutie rúk, pretrváva obmedzenie hybnosti v krčnej chrbtici. Nie sú prítomné atrofie svalov a motorický deficit na končatinách. Operáciami sa podarilo zdravotný stav zlepšiť. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - stav po operácii driekovej chrbtice je maximálna MPSVZČ 45% a pre iné zdravotné postihnutie je zvýšenie percentuálnej miery o 10%. Celková MPSVZČ je 55%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená kapitola XV., choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, spondylopatia, položka 4 - stav po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, písm. b) - často recidivujúce prejavy dráždenia nervov - 45%, za iné zdravotné postihnutie, poruchy krčných medzistavcových platničiek, bolo priznané navýšenie o 10%. Navrhovateľka sa vyjadrila vo veci svojim podaním došlým súdu 17.07. 2012. Namietala, že spisy obsahujú nepravdivé informácie, chýba v nich časť dokumentácie, sú tam obsiahnuté posudky, ktoré si protirečia. Namietala v jednom prípade zohľadnenie, v druhom prípade nezohľadnenie vysokého krvného tlaku ako dôvodu na navýšenie o 10%, zdôraznila, že jej percentuálna miera poklesu 55% vznikla pred 22.12. 2010, odvtedy prekonala dve operácie, a to operáciu slinnej žľazy a C chrbtice a napriek tomu má stále iba 55%. Tak isto namietala, že bol nesprávne zhodnotený starý nález magnetickej rezonancie a nebol zohľadnený nový nález, ktorý popiera skonštatovaný stav, že je len ľahké vyklenutie medzistavcovej platničky C5/6 bez útlaku na durálny vak a miechu. Tak isto nesúhlasila s tým, že bolo skonštatované zlepšenie jej zdravotného stavu po operácii a následnej liečbe a namietala, že sa nikto nevysporiadal s jej námietkou zaujatosti MUDr. O. voči jej osobe, predložila súdu ďalšie lekárske správy. Dňa 03.12. 2012 bolo doručené súdu podanie k posudkom zo dňa 22.10. 2010 a 12.12. 2011, kde navrhovateľka žiadala, aby bol jej zdravotný stav posudzovaný podľa kapitoly XII., bod 1, písm. d) , za čo jej malo byť priznané 60%, tak isto spochybňovala správnosť uvedenia dňa 12.12. 2011 o tom, že má chôdzu bez namáhania, v rozpore s čím je skutočnosť, že mala veľké bolesti a je to preukázané aj magnetickou rezonanciou. Poukázala, že má sústavné zápaly, leukocitózu s vysokými hodnotami, trvala na tom, že jej zdravotný stav má byť posúdený podľa kapitoly XII, ods. 3 písm. c) , a má za to, že jej malo byť k hlavnej diagnóze pripočítané 10% za pridružené diagnózy. Priložila súdu lekársku správu z magnetickej rezonancie dňa 26.10. 2010 a prekopírovanú časť (evidentne) posúdenia na účely zák. č. 447/2008 Z.z., kde je z kontextu vytrhnutý text: „ ...posudkového hľadiska za najzávažnejšie z dokladovaných ochorení považoval posudkový lekár ochorenie zaradené podľa č. 3, časť XII., A, bod 1, písm. d) k zák. č. 447/2008 Z.z. - pohybový a podporný aparát, poruchy chrbtice, stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie (recidivujúcimi chronickými iritáciami nervov až radikuopatiami s motorickým deficitom na periférii trvalého charakteru, insuficiencia svalového korzetu)“. Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci dňa 13.11. 2012 trvala na tom, že podľa jej názoru nie sú obsiahnuté v spise všetky lekárske správy, aj keď konkrétne nevie uviesť, ktoré nálezy tam chýbajú. Založila do spisu ďalšie kópie lekárskych správ a bola jej poskytnutá lehota, aby mohla doložiť tie lekárske správy, ktoré podľa jej názoru chýbajú. Po doložení lekárskych správ bola požiadaná odporkyňa o znovuprehodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky. Posúdením zo dňa 15.01. 2013 odporkyňa znovu prehodnotila zdravotný stav navrhovateľky a uviedla, že: navrhovateľka doložila opakované kontrolné neurologické a ortopedické vyšetrenia, ktoré majú stále ten istý záver. Zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený dňa 21.06. 2012, kde boli posúdené všetky závery odborných lekárskych vyšetrení. Odvtedy nedošlo k novým skutočnostiam, ani k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky. Po operácii krčnej a driekovej časti chrbtice pre hernie medzistavcových platničiek sa zdravotný stav navrhovateľky výrazne zlepšil. Pre stav po operácii medzistavcových platničiek s často recidivujúcimi prejavmi dráždenia nervových koreňov, bola určená maximálna MPSVZČ 45% a pre iné zdravotné postihnutia bolo zvýšenie percentuálnej miery o 10%. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne - ústredia teda vo svojom posudku zo dňa 15.01. 2013 naďalej zotrvala na tom, že zdravotný stav menovanej podmieňuje celkovú MPSVZČ 55%. Na prejednanie veci bol nariadený termín pojednávania na deň 12.02. 2013, na ktorom navrhovateľka požiadala o ospravedlnenie neprítomnosti a žiadala odročenie z dôvodu, že je objednaná na lekársky zákrok v Bratislave. Jej zdravotný stav si vyžaduje akútnu pomoc, preto termín nemôže zrušiť, ani presunúť. Na ďalšom nariadenom termíne pojednávania dňa 12.03. 2013 uviedla, že sa nesprávne vyjadrila, absolvovala kontrolu, nie lekársky zákrok. K veci uviedla, že výsledok kontroly na neurológii bolo zhoršenie zdravotného stavu a je objednaná na operáciu ramena na 18.04. 2013, kam ju odoslal ortopéd. Prítomná zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. (4) Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľka bola pôvodne uznaná invalidnou na základe posúdenia obsiahnutého v lekárskej správe dňa 19.01. 2009 so stanovenou MPSVZČ o 45%, za rozhodujúce zdravotné postihnutie boli určené kapitola XV., oddiel E, položka 4.b). Následne dňa 25.11. 2009 podala žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, dňa 14.01. 2010 bol posúdený jej zdravotný stav so zhodným záverom. Dňa 22.10. 2010 podala žiadosť o zvýšenie dôchodkovej dávky, zdravotný stav bol posudzovaný dňa 31.01. 2011, pričom pri tomto posúdení jej bolo priznané popri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí kapitola XV., oddiel E, položka 4.b) s MPSVZČ 45%, aj navýšenie o 10% pre ďalšie zdravotné postihnutie, zmena bola zohľadnená od 22.12. 2010. V ďalšom konaní rozhodoval správny orgán na základe jej žiadosti o prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie výšky dôchodkovej dávky, pričom pri svojom rozhodovaní vychádzal zo záverov lekárskeho posúdenia zo dňa 12.12. 2011, t.j. z jej žiadosti o zvýšenie dôchodkovej dávky zo dňa 21.10. 2011. V tejto súvislosti treba uviesť, že v priebehu celého posudzovania je zhodne určené, tzv. rozhodujúce zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 4 zákona obsahujúceho sadzobník percentuálnej MPSVZČ, ktorý bol za danú diagnózu priznaný v maximálnej možnej miere. Zákon č. 461/2003 Z.z. v ust. § 71 ods. 8 umožňuje v prípade, ak u posudzovanej osoby sa popri rozhodujúcej diagnóze, t.j. tej, za ktorú zákon priznáva najvyššie percentuálne ohodnotenie možnosť priznať aj navýšenie pre iné zdravotné postihnutie, avšak v rozsahu 10% bez ohľadu na to, koľko ďalších diagnóz u posudzovanej osoby je preukázaných. V danom prípade bolo priznané navýšenie o 10% prvýkrát od 22.12. 2010, pri posudzovaní dňa 31.01. 2011. Je treba zdôrazniť, resp. vysvetliť navrhovateľke, že v prípade, ak je priznané navýšenie pre jedno, t.j. ktorékoľvek zdravotné postihnutie, okrem rozhodujúceho, skutočnosť, či má ďalšie zdravotné postihnutia, resp. existencie ďalších zdravotných postihnutí irelevantná, lebo ďalšie navyšovanie za ďalšie zdravotné postihnutia zákon nepripúšťa. Je zrejmé, že pokiaľ sa domáhala priznania navýšenia o 10% pre 10 ďalších zdravotných postihnutí, podľa nej nezohľadnených, nebola celkom oboznámená s obsahom zákonnej úpravy. Tak isto treba zdôrazniť, že posudkoví lekári pri určovaní rozhodujúceho zdravotného postihnutia určujú to, za ktoré zákon umožňuje priznať najvyššie percentuálne ohodnotenie. Navrhovateľka nepreukázala, že by za ktorékoľvek z ďalších zdravotných postihnutí, ktoré vymenovala vo svojom odvolaní, resp., ktorých existencia je preukázaná v obsahu administratívneho spisu, zákon priznával vyššie percentuálne ohodnotenie ako je 45% za doteraz už uznané rozhodujúce zdravotné postihnutie. Čo sa týka žiadosti, aby jej zdravotný stav, resp. percentuálne ohodnotenie bolo vykonané podľa kapitoly XII., bod. 1, písm. d) tak, ako to opakovane žiadala vo svojom podaní zo dňa 03.12. 2012 súd uvádza, že zrejme z jej strany došlo k nedorozumeniu, pretože v súvislosti s tým opakovane poukázala na jej predchádzajúce posudzovanie, ktoré bolo evidentne vykonané postupom a na účely zák. č. 447/2008 Zb., pričom zák. č. 447/2008 Z.z. má svoj osobitný sadzobník percentuálneho ohodnotenia na účely zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktorý ale nekorešponduje a nezodpovedá sadzobníku obsiahnutému v prílohe č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. To, že ide o evidentnú nezrovnalosť vyplýva aj z toho, že kapitola XII., prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. upravuje priznávanie percentuálneho ohodnotenia za choroby mužských pohlavných orgánov. Pokiaľ navrhovateľka opakovane poukazovala na to, že odporkyňa pochybila, keď sa nijako nevysporiadala s jej poukazovaním na zaujatosť MUDr. O. voči jej osobe, ako to uviedla vo svojom podaní zo dňa 16.02. 2012 súd uznáva, že v činnosti odporkyne došlo k pochybeniu, keď formálne nerozhodovala o vylúčení MUDr. O. z prejednávania danej veci. Na druhej strane tým nedošlo k reálnej ujme na právach účastníčky, pretože v konaní bolo následne postupované tak, že opakovane bol jej zdravotný stav posudzovaný inou posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne ústredia, ktorá dospela k zhodným záverom, ako MUDr. O. (MUDr. T.). Ako bolo vyššie uvedené navrhovateľka nepreukázala, že popri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, za ktoré boli uznané choroby podporného a pohybového aparátu kapitola XV., oddiel E, položka 4.b ) s MPSVZČ 45% trpí iným zdravotným postihnutím, za ktoré príloha č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. umožňuje priznať vyššie percentuálne ohodnotenie, jej žiadosť o navyšovanie o 10% pre ďalšie zdravotné postihnutia (popri už raz vykonanom navýšení) sa neopiera o nijaké zákonné ustanovenie a vzhľadom na to, že jej požiadavka na posudzovanie jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia podľa kapitoly XII., bod 1, písm. d) evidentne vyplynula z nedostatočnej oboznámenosti sa s právnou úpravou. Súd teda nezistil žiadne dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Napriek subjektívnemu presvedčeniu navrhovateľky, že jej zdravotný stav od posledného posúdenia, resp. od 22.12. 2010 sa zhoršil v dôsledku ďalších dvoch prekonaných operácii a neustálych bolestí, je treba skonštatovať, že nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie vyššieho percentuálneho ohodnotenia, čo by so sebou automaticky prinieslo vyššiu dôchodkovú dávku. Súd preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.