Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200334 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200334.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: L. U., L. F. XXX, XXX XX M., proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad Galanta, Mierové námestie 1, 924 01 Galanta, o návrhu proti nečinnosti žalovaného zo dňa 27. 04. 2004, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 26.04.2012 na Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nepríslušný, sa žalobca nejasnou žalobou domáhal svojich práv vyplývajúcich z reštitučného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn.3Sžnč/2/2012 zo dňa 01.06.2012 postúpil vec tunajšiemu súdu na konanie a rozhodnutie, pričom v odôvodnení tohto uznesenia Najvyšší súd vyslovil právny názor, že z obsahu návrhu na začatie konania (žaloby) vyplýva, že žalovaný je vo veci podaného návrhu na začatie reštitučného konania zo dňa 27.4.2004 nečinný. Krajský súd v Trnave písomnou výzvou zo dňa 11.7.2012 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k nečinnosti. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.7.2012 vyplýva, že žalovaný prijal dňa 27.4.2004 žiadosť na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam od p. Z. M. bez uvedenia rodného priezviska žiadateľky. V tomto nároku Z. M. žiadala o navrátenie urbárskeho majetku z Pkn vl.č.453, k. ú. C. J.. Obvodný pozemkový úrad v Galante vydal vo veci dňa 23.1.2008 rozhodnutie, ktorým rozhodol o nenavrátení vlastníctva k pozemkom a nepriznanie práva na náhradu k týmto pozemkom. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2008. Dňa 27.4.2004 bola prijatá a zaevidovaná aj iná žiadosť pod evidenčným číslom A2004/000379 a pod evidenčným číslom A2004/00189. Túto žiadosť podala opätovne p.Z. M. a domáhala sa navrátenia pozemkov, ktorých pôvodnou vlastníčkou bola jej stará matka O. T., rod. L. a matka manželky L. U.. V predmetnej veci Obvodný pozemkový úrad v Galante rozhodol tak, že priznal právo na náhradu za vyvlastnené pozemky v príslušnom podiele 1/9 a to rozhodnutím č. GA2007/02835-11NM zo dňa 28.8.2007. Proti tomuto rozhodnutiu sa Z. M. odvolala dňa 1.10.2007, pričom Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 26.3.2008 napadnuté rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2008. Ďalej z vyjadrenia vyplýva, že žalobca L. U. je manželom zomrelej dcéry pôvodnej vlastníčky E. U., rod. T. (teda jej zaťom), preto nie je osobou oprávnenou na navrátenie vlastníctva podľa § 2 ods. 2 zákona č.503/2003 Z.z.. Okrem spomínaných dvoch žiadostí zo dňa 27.4.2004 bola doručená žalovanému zo strany Z. M., rod. U. aj žiadosť dňa 10.12.2004, pričom konanie v tejto veci bolo prerušené z dôvodu chýbajúcich dokladov. Po doplnení svojej žiadosti zo strany Z. M. bolo o jej reštitučnom nároku zo dňa 10.12.2004 rozhodnuté žalovaným dňa 26.10.2005, rozhodnutím číslo OPÚ 05/00090-06 VR. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2005. Okrem spomínaných rozhodnutí o reštitučných nárokoch zo strany Z. M. boli podané zo strany žalovaného žiadateľke Z. M. a L. U. aj informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, z ktorého vyplýva, že neeviduje žiadnu žiadosť žalobcu, v ktorej by bol nečinný v rámci reštitučného nároku, Krajský súd v Trnave uznesením sp.zn.14S/56/2012 zo dňa 16.8.2012 vyzval žalobcu L. U., aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoju žalobu tak, že označí vec, v ktorej sa domáha ochrany proti nečinnosti, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti o ktoré opiera svoj návrh, uvedie, v čom vidí nečinnosť žalovaného, predloží alebo aspoň označí dôkazy na podporu svojich tvrdení, uvedie aké prostriedky vyčerpal na nápravu nečinnosti vrátane predloženia resp. označenia dôkazov, že prostriedky na odvrátenie nečinnosti použil bezvýsledne a uvedie petit, aby súd nečinnému orgánu verejnej správy uložil povinnosť konať a rozhodnúť, a to v primeranej lehote. Zároveň krajský súd poučil žalobcu, že v prípade nedoplnenia žaloby bude konanie zastavené. Žalobca prevzal uznesenie - výzvu na doplnenie žaloby dňa 5.9.2012, avšak do dnešného dňa žalobu nedoplnil. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z vyššie uvedeného jasne vyplýva, že žalobca v stanovenej lehote svoj návrh nedoplnil napriek doručenej výzve zo strany krajského súdu, pričom z obsahu žaloby, ktorá bola pôvodne zaslaná na Najvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na vyjadrenie žalovaného vyplýva, že žalobný návrh má také nedostatky, ktoré bránia krajskému súdu, aby o tejto žalobe rozhodol bez toho, aby ju žalobca doplnil. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.