Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200344 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200344.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Správa katastra Dunajská streda, Agátova 7, 929 01 Dunajská Streda, za účasti: U. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom F.. W. XXXX/XX, XXX XX P. W., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 1622/12-01 zo dňa 16.05. 2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu Správa katastra Dunajská Streda č. V 1622/12-01 zo dňa 16. mája 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi U. Q. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva podaný dňa 04.04. 2012 pod č. k. V 1622/12 spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č. 046/2012-SUB zo dňa 13.03. 2012 uzavretej na základe Zmluvy o úvere č. 207800084. Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli jednotlivo špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. P. W. zapísané na LV č. XXXX, vchod č. XX, 2.p byt č. XX, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1227 m2, súp. č. XXXX - 3 poschodový obytný dom. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená ako príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu (39 OZ). Pri skúmaní obsahu záložnej zmluvy zistil, že za záložcu zmluvu podpísal splnomocnenec Pro Help, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť záložcom splnomocnený dňa 27.06. 2011, ale splnomocnenec podpísal dohodu o splnomocnení až 13.03. 2012, v deň podpisu zmluvy o zriadení záložného práva. Z časových súvislostí (podpis dohody o splnomocnení záložcom v deň podpisu zmluvy o úvere, časový odstup medzi podpismi zo strany záložcu a jeho zástupcu) správny orgán vyvodil, že záložca splnomocnenie udelil subjektu, ktorý nepoznal, jedná sa o subjekt, ktorý bol vybraný veriteľom z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že záujmy splnomocneného zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V súlade s ust. § 22 OZ sú právne úkony takéhoto zástupcu urobené v mene zastúpeného absolútne neplatné. Ďalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere. Vyvodil záver, že takto uzavretá dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej znenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej) zmluvnej podmienky v čase brania úveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Zároveň vyhodnotil výšku zábezpeky ako neprimerane vysokú, priečiacu sa dobrým mravom, nakoľko veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 350 eur, výška poplatku je 346 eur, úrok z omeškania je 0,25 % denne z omeškaných platieb. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 13.03. 2012 bola na účel zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa voči U. Q., vzniknutých z úverovej zmluvy, uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 046/2012 SUB medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a U. Q. zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 2078000084 zo dňa 13.03. 2012. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ. K poukazu na neplatnosť zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi v súvislosti s neprimeranosťou hodnoty zábezpeky k výške pohľadávky uviedol, že rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, či sa rozpor s dobrými mravmi vzťahuje k výške úveru, poplatku, alebo úroku z omeškania a pripomenul, že zmluva o úvere nie je súčasťou spisu, preto sa s ňou správny orgán nemohol oboznámiť, ani ju právne vyhodnotiť. Odporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez pojednávania. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj U. Q., ktorý sa k veci nevyjadril. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Prítomný účastník U. Q. k veci uviedol, že so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., uzavrel úverovú zmluvu na 500,- eur, ktoré čiastočne vrátil. Dohodu o splnomocnení, ktorej podpis nepoprel si neprečítal, nepozná splnomocneného zástupcu Petra Mamojku, ani ho nechcel splnomocniť na žiadne úkony týkajúce sa jeho nehnuteľností. Rozhodne nemienil dosiahnuť, aby na jeho byt mohlo byť zriadené záložné právo. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť jednak vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie a jednak na skutočnosť, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona). Podľa § 31 katastrálneho zákona (1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods.3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Z predloženého spisového materiálu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 27.06. 2011 bola v Dunajskej Strede splnomocniteľom U. Q. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia Petrom Mamojkom, pričom Dohoda o splnomocnení bola tvrdeným splnomocnencom podpísaná až dňa 13.03. 2012 v Bratislave. V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 207800084. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností podľa údajov uvedených v jednotlivých listoch vlastníctva. Zmluva o úvere č. 207800084 nie je súčasťou administratívneho spisu. Napriek tomu správny orgán posudzoval vzhľadom na vecné a časové súvislosti Dohodu o splnomocnení ako súčasť Zmluvy o úvere, ktorá spĺňa podmienky pre uznanie za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 OZ. Bez predloženia konkrétnej úverovej zmluvy, s ktorou vecne súvisí tak Dohoda o splnomocnení a v konečnom dôsledku aj predložený návrh na vklad záložného práva nemohol správny orgán vyhodnotiť situáciu tak, ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. O návrhu na vklad bolo teda rozhodnuté na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, evidentne obdobným spôsobom ako v ďalších konaniach, kde bol podaný obdobný návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam. Súd nespochybňuje právo a povinnosť správneho orgánu v obdobných veciach rozhodovať tak, aby nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 Správneho poriadku), na druhej strane však musí trvať na splnení si povinnosti správneho orgánu zabezpečiť si pre rozhodnutie všetky relevantné podklady. Pokiaľ správny orgán nemal k dispozícii zmieňovanú úverovú zmluvu, nemohol rozhodovať na základe predpokladu nezákonnosti Dohody o plnej moci, vyhodnotenej ako súčasť tejto zmluvy o úvere, posúdenej ako spotrebiteľská zmluva. Z nedostatočného zistenia skutkového stavu potom vyplynulo aj nedostatočne konkrétne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O náhrade trov konania navrhovateľa rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a účastník konania Alojz Marczell výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. Procesne úspešnému navrhovateľovi v zmysle § 2 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. neuložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (250s O.s.p.).