Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200348 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200348.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu CREDITORS, s.r.o., Mozartova 27, Bratislava, IČO 43891870 proti žalovanému Okresnému úradu Šaľa, Katastrálny odbor, Staničná 23, Šaľa, o ochranu pred nezákonným zásahom v konaní Správy katastra Šaľa vedenom pod sp.zn. Z889/2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e záznam vykonaný Správou katastra Šaľa na LV č. XXXX pod spis.zn. Z889/2012 a žalovanému ukladá povinnosť odstrániť právny stav vzniknutý záznamom o záložnom práve Všeobecnej úverovej banky a.s. a o exekučnom záložnom práve Exekútorského úradu Trenčín - JUDr. Ladislav Ďorďovič do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách konania 66 € do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal podľa § 250v O.s.p. ochrany pred nezákonným zásahom, ktorého sa žalovaný (pôvodne Správa katastra Šaľa) dopustil v konaní sp.zn. Z889/2012, keď na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. vykonal záznam o zaťažení nehnuteľnosti, v ktorých došlo k zmene vlastníckeho práva, záložnými právami, veriteľov Všeobecnej úverovej banky, a.s. a Exekútorského úradu Trenčín, JUDr. Ladislav Ďorďovič. Poukazoval na to, že ako dražobník dňa 26.4.2012 uskutočnil podľa zákona č. 527/2002 Z.z. a zmluvy o vykonaní dražby č. 10600212 zo dňa 26.1.2012 dražbu nehnuteľnosti - bytu č. XX na X.p., vchod X, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp.č. XXX na parc.č. 960/4, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 187/10 000, pôvodne vo výlučnom vlastníctve L. Q., pričom vydražiteľom predmetu dražby sa stala Ing. P. P.. Predmetnou dobrovoľnou dražbou, navrhovateľom ktorej bolo Spoločenstvo vlastníkov bytov SVB C. XXX, bol realizovaný výkon prednostného zákonného záložného pravá ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov a v zmysle § 151 ma ods. 3 Obč.zák. realizáciou dražby zanikli na LV č. XXXX neskôr zapísané záložné práva Všeobecnej úverovej banky, a.s. a Exekútorského úradu Trenčín, nakoľko záloh sa pri výkone záložného práva prednostného záložného veriteľa prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. V rozpore s tým žalovaný záznamom č. Z 889/2012 zapísal zmenu vlastníckeho práva z pôvodného vlastníka na vydražiteľa, avšak so zaťažením záložnými právami ostatných záložných veriteľov v neskoršom poradí a návrhu žalobcu na výmaz zaniknutých záložných práv ani žiadosti o odstránenie chýb nevyhovel, hoci v prípade nevykonania nápravy v tomto smere hrozí vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby na návrh vydražiteľa a v súvislosti s tým vznik nákladov dražobníka a jeho zodpovednosti za škodu. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal, že podľa § 34 os. 3 Katastrálneho zákona sa na vykonanie záznamu nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní a v zmysle judikátu R96/1994 v spojitosti s rozsudkom NS SR sp.zn. 3Sžo/9/2011 vykonanie zápisu záznamom do katastra nehnuteľností nie je rozhodnutím správneho orgánu, a preto takýto zápis nemôže byť predmetom preskúmania súdom v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Má súčasne za to, že vykonaním záznamu nedošlo ani k nezákonnému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, nakoľko záznam bol v časti „B“ - vlastníci vykonaný správne, a ak sa účastníci katastrálneho konania domnievali, že zápis v časti „C“ - ťarchy nebol vykonaný v súlade s osvedčením o vykonaní dražby, mohli požiadať o nápravu prostredníctvom inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte (§ 59 ods. 3 katastrálneho zákona), resp. obrátiť sa s podnetom na príslušnú okresnú prokuratúru, čo však neurobili. Podľa jeho názoru preto nie sú splnené podmienky na uplatnenie postupu podľa § 250v ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o hmotnoprávnu stránku veci, má za to, že správa katastra pri zápise doručenej verejnej listiny skutočne pochybila, keď pri zápise zmeny vlastníka nevyškrtla v časti „C“ listu vlastníctva záložné práva ďalších subjektov. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 4.11.2013, reagujúc na dopyt súdu týkajúci sa nevyhovenia žiadosti žalobcu a Ing. P. o opravu zápisu, žalovaný uviedol, že opravu zápisu na liste vlastníctva nepovažoval za možnú a dôvodnú, nakoľko ak z dôvodu odlišného právneho posúdenia veci správou katastra nebol vykonaný záznam podľa návrhu oprávneného v dobrovoľnej dražbe, teda neboli vyškrtnuté záložné práva ostatných záložných veriteľov, presahuje to rámec možností využitia inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte. Rozhodnutie vydané podľa § 59 katastrálneho zákona nezasahuje do sféry hmotnoprávnych oprávnení a povinností účastníkov konania a správny orgán ním nemôže spôsobiť vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho alebo iného vecné práva k nehnuteľnosti. Odstránenie právnej spornosti o ochranu práva oprávnených záujmov dotknutých vlastníkov je možné dosiahnuť len právoplatným rozsudkom príslušného súdu vo veci. Poukazoval pritom na rozhodnutia NS SR č. 6Sžo 126/2008 zo dňa 18.2.2009, 2Sžo 197/2009 zo dňa 31.3.2010 a 1Sžo 93/2009 s tým, že neskoršej oprave zápisu následne bránila ďalšia skutočnosť - podaná žaloba. Keďže záložné právo podľa § 15 zák.č. 182/1993 Z.z. vzniká až v okamihu vzniku pohľadávky, zápisom záložného práva pred jej vznikom záložné právo nevzniklo, jeho zápis do katastra nehnuteľností mal len deklaratórne účinky a po realizácii záložného práva podľa § 15 zák.č. 182/1993 Z.z. sa v poradí ďalšie záložné práva vymažú, iba ak sa preukáže, že pohľadávka zabezpečená záložným právom podľa § 15 zák.č. 182/1993 Z.z. existovala už pred vznikom v poradí ďalších záložných práv. Súd prejednal vec podľa § 250f ods. 1 a 2 v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane pripojeného administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. V súlade s právnym názorom žalovaného možno konštatovať, že vykonanie zápisu záznamom do katastra nehnuteľností nie je rozhodnutím správneho orgánu preskúmateľným podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca sa v danom prípade podľa upresnenia žaloby domáhal ochrany pred nezákonným pretrvávajúcim zásahom žalovaného spočívajúcim v tom, že pri vykonaní záznamu na LV č. XXXX pre kat.úz. F. súvisiaceho so zmenou vlastníckeho práva k bytu č. XX na X. Posch. vchod č. X bytového domu súp.č. XXX na parc.č. 960/4 s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku, ku ktorému došlo výkonom dobrovoľnej dražby pre uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa - vlastníkov bytu a nebytových priestorov, v rozpore s ustanovením § 151ma ods. 3 Obč.zák. zapísala správa katastra zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti naďalej zaťaženej záložnými právami ostatných záložných veriteľov - Všeobecnej úverovej banky, a.s. a Exekútorského úradu Trenčín. Žalovaný je v zmysle § 250v ods. 1 O.s.p. právnickou osobou, ktorá tvrdí, že nezákonným zásahom žalovaného bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch, a ako navrhovateľ zápisu a dražobník zodpovedajúci za priebeh dražby a jej zákonom predpokladaný výsledok bol preskúmavaným zásahom žalovaného dotknutý na svojich právom chránených záujmoch, preto mu prislúcha právo domáhať sa ochrany v tomto konaní, keď jeho návrhu na opravu zápisu v katastrálnom operáte podľa § 59 zák.č. 162/1995 Z.z. nebolo vyhovené. Podľa § 151b ods. 1 Obč.zák. sa záložné právo zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Podľa § 151c ods. 2 Obč.zák. záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky. Podľa § 151e ods. 2 Obč.zák. záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 151ma ods. 3 Obč.zák. sa pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. V rozpore s právnym názorom žalovaného možno konštatovať, že zákon zápis záložného práva k bytu, ktoré nevzniklo, neumožňuje a v ustanovení § 151c ods. 2 Obč.zák. priamo predpokladá možnosť zabezpečiť záložným právom aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky. V prípade vzniku záložného práva zo zákona podľa § 15 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z., ide o špeciálnu právnu úpravu, účelom ktorej je práve zabezpečenie zvýšenej ochrany spoločenstva vlastníkov bytov, resp. priamo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Výkon tohto práva logicky nie je možný pred vznikom zabezpečenej pohľadávky oprávnených a jeho samotná existencia pred vznikom pohľadávky nie je prekážkou výkonu záložných práv ostatných zákonných veriteľov, vznikom pohľadávky však záložný veriteľ (veritelia) nadobúda postavenie vyplývajúce z poradia registrácie záložných práv, t.j. v danom prípade postavenie prednostného záložného veriteľa s následkom výkonu záložného práva predpokladaným ustanovením § 151ma ods. 3 Obč.zák.. Pokiaľ žalovaný napriek týmto skutočnostiam vykonal záznam o zmene vlastníckeho práva k bytu s ponechaním zápisov záložných práv ďalších záložných veriteľov, a to napriek tomu, že podľa jeho pôvodného vyjadrenia k predmetu sporu tento postup sám považoval za nesprávny, dopustil sa porušenia právom chránených záujmov žalobcu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 250v O.s.p., preto súd podľa odstavca 4 uvedeného zákonného ustanovenia žalobe vyhovel. Podľa § 250v ods. 5 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. (§ 250v ods. 7 O.s.p.)