Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200411 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200411.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: Y. Y., nar. XX.XX.R., bytom U. XXXX/XX, XXX XX S. - P., proti odporcovi: Správa katastra Trnava, Vajanského 2, 917 01 Trnava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo: V 606/07-03 zo dňa 30.05.2012, na základe odvolania navrhovateľky, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Správy katastra Trnava číslo: V 606/07-03 zo dňa 30. mája 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne číslo V 606/07-03 zo dňa 30.05.2012 bol zamietnutý návrh navrhovateľky na vklad do katastra nehnuteľností reg. pod číslom konania V 606/07 zo dňa 07. 02. 2007 podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že v priebehu rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 07.02.2007 správa katastra v priebehu správneho konania zistila, že prevodca C. F. dňa 02.03.2007 zomrel, o čom bola informovaná zo strany Matričného úradu Mesta Trnava. Súčasťou oznámenia bola aj žiadosť o zamietnutie vkladu do katastra nehnuteľností, nakoľko bolo potrebné vyriešiť otázku právnych nástupcov zomrelého prevodcu. Za tým účelom odporca svojim rozhodnutím č. V 606/07-1 zo dňa 19.3.2007 prerušil konanie až do vyriešenia predbežnej otázky, ktorá bola riešená na Okresnom súde v Trnave v konaní č. 26D/189/2007. Okrem toho z rozsudku Okresného súdu v Trnave č. 26C/54/2007 zo dňa 12.5.2010 spolu s dopĺňacím rozsudkom č.26C/54/2007 zo dňa 12.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 9Co/247/2010 zo dňa 10.5.2011 odporca zistil, že súd právoplatne rozhodol o tom, že predmetná kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena je neplatná. Následne boli všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zahrnuté do dedičského konania po poručiteľovi C. F.. Na základe týchto skutočností odporca zamietol napadnutým rozhodnutím návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom poukazuje, že rozhodnutie odporcu je predčasné, pretože v súčasnej dobe podala na Najvyšší súd SR dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Trnave č.9Co/247/2010 zo dňa 10.5.2011 a preto podľa jej názoru mala správa katastra prerušiť konanie až do ukončenia konania na Najvyššom súde. Krajský súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods.1 O.s.p. v súlade s ust. § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľky je nedôvodný. Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania len čo pominuli prekážky pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v ods. 2. Z administratívneho spisu súd zistil, že odporca po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností zistil, že osoba vystupujúca na strane predávajúceho v kúpnej zmluve, ktorá mala byť podkladom na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena v priebehu správneho konania zomrela. Z tohto dôvodu bolo konanie o návrhu na vklad prerušené. Okrem toho odporca zistil, že právny nástupca zomrelého C. F. (prevodcu) podal na Okresný súd v Trnave žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorá bola podkladom na zápis vkladu vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností. Okresný súd v Trnave ako aj Krajský súd v Trnave svojimi rozhodnutiami rozhodli, že kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena spísaná na Notárskom úrade v Seredi formou Notárskej zápisnice č. N 30/2007, Nz 492/2007 , NCRls 4920/2007 je neplatná. Z tohto dôvodu boli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zahrnuté do dedičského konania po poručiteľovi (prevodcovi) C. F., do dedičského konania vedeného na Okresnom súde v Trnave pod č.26D/189/2007. Podľa názoru súdu odporca v danej veci postupoval správne, keď prerušil konanie na vyriešenie predbežnej otázky týkajúcej sa právneho nástupníctva osoby, ktorá vystupovala ako prevodca v kúpnej zmluve, ktorá mala byť podkladom na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností. Správny poriadok v § 14 vymedzuje kto je považovaný za účastníka konania, avšak na to, na koho sa táto definícia vzťahuje dávajú odpoveď predpisy hmotného práva. Právna spôsobilosť byť účastníkom konania vzniká narodením a zaniká smrťou. Ak pôvodnému účastníkovi správneho konania zanikne jeho právo tým, že zomrie, do práv a povinností tohto účastníka nastupujú jeho právni nástupcovia. Túto skutočnosť je správny orgán povinný skúmať v každom štádiu správneho konania. Okrem toho súd poukazuje na to, že odporca správne vyčkal na vydanie rozhodnutia až do doby kedy bolo právoplatne rozhodnuté aj o inej otázke, ktorá však súvisela so správnym konaním a tou otázkou bolo vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Pokiaľ navrhovateľka poukazuje, že správny orgán mal prerušiť konanie až do vyriešenia celého sporu na Najvyššom súde, krajský súd je toho názoru, že tento názor je nesprávny, pretože o predbežnej otázke bolo právoplatne rozhodnuté a nič nebránilo odporcovi, aby vo veci rozhodol. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takýmto rozhodnutím viazaný. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že odporca pri svojom rozhodovaní bol povinný rešpektovať rozhodnutie Okresného súdu v Trnave v konaní o dedičstve č.26D/189/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2011, podľa ktorého boli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zahrnuté do dedičstva po poručiteľovi C. F. ako aj rozhodnutie Okresného súdu v Trnave č.26C/54/2007 zo dňa 12.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.9Co/247/2010 zo dňa 10.5.2011, ktorým bolo vyslovené, že kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, ktorá mala byť podkladom na zápis do katastra nehnuteľností a na ktorú sa odvolávala navrhovateľka je neplatná. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. keď navrhovateľke, ktorá nemala vo veci úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.