Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/87/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200422 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200422.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa U. T., nar. X.X.XXXX, bytom M., Q. ulica XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.6.2012 a zo dňa 4.9.2012 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júna 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. septembra 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13.6.2012 odporkyňa podľa ustanovenia § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) rozhodla, že navrhovateľovi od 31.1.2012 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 277,40 eur mesačne s odôvodnením, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je od 31.1.2012 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zák.č. 461/2003 Z.z. je 181,80 eur mesačne a suma invalidného dôchodku určená podľa zák.č. 100/1988 Zb. je 277,40 eur mesačne, t.j. vyššia, a preto invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný v tejto výške. Súčasťou odôvodnenia tohto rozhodnutia bol aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia SP, pobočka Trnava, ktorý tvorí II. časť Lekárskej správy z 23.5.2012. Následne (v dôsledku odvolania zo strany navrhovateľa) bol opätovne v dňoch 27.7.2012 a 15.8.2012 posúdený zdravotný stav navrhovateľa s tým, že posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, a preto odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.9.2012 žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku od 31.1.2012 zamietla. Navrhovateľ napadol správnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.6.2012 návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni 6.7.2012 a žiadal ho zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená odporkyňou v rozsahu 50% nezodpovedá jeho zdravotnému stavu. V tejto súvislosti poukázal na to, že posudkový lekár nesprávne určil rozhodujúce zdravotné postihnutie, v rozpore s ust. § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nakoľko tento za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil amóciu sietnice (t.j. postihnutie, ktoré utrpel ako vojak z povolania) napriek tomu, že mal k dispozícii zápisnicu o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia č. 4/2009 Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 20.4.2009, keď toto konanie doposiaľ nie je ukončené. Uviedol, že za tohto stavu sa malo v jeho prípade postupovať podľa kapitoly XV. oddielu G položky č. 43 písm. b) a to aj s poukazom na poslednú lekársku správu - posudok zo dňa 15.8.2012, v ktorej posudkový lekár v časti označenej ako vlastné vyšetrenie určil u neho obmedzenie pohyblivosti v oboch bedrových kĺboch stredne ťažké, flexia 90%. Nesúhlasil preto s tvrdením zástupkyne odporkyne, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie mu bola navrhovaná stredne ťažká koxatróza. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom je dôvodné. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 3 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určení zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 71 ods. 9 zákona, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. Podľa § 71 ods. 10 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol v podstate tie isté dôvody ako v návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne. Odporkyňa žiadala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.6.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.9.2012 potvrdiť ako vecne správne. Tvrdila, že navrhovateľ odmietol, aby za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená stredne ťažká koxatróza. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľovi nebol priznaný výsluhový dôchodok. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku, jeho zdravotný stav posúdil v dňoch 23.5.2012 a 15.8.2012 príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia, ktorý na základe posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa vyriekol zhodný záver, že tento je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Lekárskou správou zo dňa 15.8.2012 bolo potvrdené, že navrhovateľ trpí chorobou: ortopedicky obmedzenie pohyblivosti pravého ramena ťažkého stupňa ako aj obmedzením pohyblivosti v oboch bedrových kĺboch, stredne ťažké, flexia 90%, v oboch kolenách ľahké - flexia 100% so záverom, že navrhovateľ môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej záťaže, zdvíhania bremien, dlhodobej chôdze a státia, práce vo vynútených polohách, zvýšených nárokoch na ostrosť zraku oboch očí. Podľa názoru krajského súdu po preskúmaní napadnutých rozhodnutí ako aj konania, ktoré im predchádzalo súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia zo dňa 13.6.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 4.9.2012 sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko posudkový lekár vo svojom posudku zo dňa 15.8.2012 v časti vlastné vyšetrenie konštatoval obmedzenie pohyblivosti v oboch bedrových kĺboch stredne ťažké, flexia 90%, avšak napriek tomu za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa určil amóciu sietnice podľa kapitoly VII., A, 11.3.a. vo výške 40% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom toto zdravotné postihnutie je posudzované v konaní pred posudkovou komisiou Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že pri postihnutí oboch končatín (obmedzenie pohybu oboch bedrových kĺbov stredne ťažkého stupňa) je možné mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanoviť v rozmedzí 40-45% pri strednom stupni a 70-75% pri ťažkom stupni. Za tohto stavu, pri konštatovaní stredne ťažkej koxatrózy bola navrhovateľovi preto nelogicky navrhovaná invalidita pre dorzalgie (CC, CB a LIS) na 35% + 10% za ostatné ochorenia - impingement pravého ramena a stredne ťažká koxatróza, čo navrhovateľ odmietol. Paradoxne posudkový lekár nakoniec za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil amóciu sietnice, posudzovanú v konaní pred posudkovou komisiou vojenského úradu sociálneho zabezpečenia. Vzhľadom k týmto nezrovnalostiam pri určovaní rozhodujúceho zdravotného postihnutia a z toho odvodzujúcej sa miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.6.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 4.9.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie s poukazom na to, že v časti uvádzaného rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa je toto rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z vyššieho uvedeného vyplýva, že posudky posudkových lekárov nie sú riadne odôvodnené, nezohľadňujú zdravotný stav navrhovateľa pokiaľ ide o prípadne možné určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa, a to najmä z hľadiska jeho zdravotného postihnutia (obojstranné obmedzenie pohybu bedrových kĺbov stredne ťažkého stupňa), ktoré nekorešponduje s celkovým záverom posudkových lekárov, ktorí za rozhodujúce zdravotné postihnutie určili amóciu sietnice, posudzovanú už pred komisiou Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave, kde je predpoklad, že toto postihnutie bude zohľadnené v tom zmysle, že navrhovateľovi bude priznaný invalidný výsluhový dôchodok. V danom prípade posudkoví lekári odporkyne neposúdili zdravotný stav navrhovateľa riadne, s prihliadnutím na ustanovenie § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení a preto krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. . Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní síce úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.