Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/68/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200423 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200423.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcov: 1/ E. C., bytom V. XXX, XXX XX V., 2/: A. C., bytom V. XXX, XXX XX V., obaja právne zast.: JUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 16514/60, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad v Trnave, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.KSÚ-OSP-2012/00577/Gi zo dňa 22.06.2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcom 1/ a 2/ súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 21.8.2012 sa žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č.KSÚ-OSP-2012/00577/Gi zo dňa 22.06.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie obce Dvorníky č. A/269/2012 zo dňa 02.05 2012, ktorým prvostupňový správny orgán s okamžitou platnosťou zastavil stavebníkovi E. C. s manželkou A. C., bytom V. XXX, všetky stavebné práce na stavbe oplotenia na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/ X v obci V., k. ú. V.. Žalobcovia v žalobe namietali, že v správnom konaní došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti správneho konania, keď druhostupňový správny orgán uvádza vo svojom rozhodnutí dôvody a skutočnosti ktoré sa nenachádzajú v prvostupňovom rozhodnutí a de facto rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu nahrádza rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Okrem toho žalobcovia namietajú, že rozhodnutie žalovaného je zmätočné, pretože navodzuje dojem, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na tom skutkovom základe, že žalobcovia stavajú plot napriek neukončenému súdnemu sporu so susedom p. K., avšak v právnom odôvodnení je už naznačené aj to, že dôvodom vydania rozhodnutia bolo aj to, že predmetná stavba sa nerealizovala v zmysle ohlásenia stavby. Záverom žalobcovia poukazujú na to, že stavebný úrad nemá v zmysle stavebného zákona právomoc, aby vydal rozhodnutie o zastavení stavebných prác a tým riešil spory medzi vlastníkmi susediacich pozemkov, susediace so spornou hranicou. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 28.9.2012 vyplýva, že žalovaný rovnako ako prvostupňový správny orgán vychádzali pri vydaní svojho rozhodnutia zo skutočnosti, že medzi žalobcami a ich susedom N. K. je doposiaľ nevyriešený vlastnícky vzťah týkajúci sa pozemkov parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v k.ú. V. a tento spor ohľadne vlastníckych vzťahov sa rieši prostredníctvom Okresného súdu v Piešťanoch. Pretože otázka presného určenia hraníc parciel nebola jednoznačne vyriešená, došlo k rozhodnutiu na základe podnetu N. K. zo dňa 2.5.2012, ktorým stavebný úrad obec Dvorníky zastavil stavebné práce týkajúce sa vybudovania oplotenia na pozemkoch parc. č.XXX/X a parc.č. XXX/X. Krajský súd prejednal žalobu bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že táto je nie je dôvodná. Z prvostupňového rozhodnutia vydaného obcou Dvorníky súd zistil, že obec Dvorníky, zastúpená starostom obce ako prvostupňový stavebný úrad s okamžitou platnosťou zastavil žalobcom stavebné práce na stavbe oplotenia na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/X v k. ú. V. s odôvodnením, že stavba oplotenia je umiestnená na hranici pozemkov parc.č.XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X a doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté v súdnom spore vedenom medzi žalobcami a ich susedom N. K. aká je skutočná hranica týchto parciel. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia dňa 21.5.2012 odvolanie, v ktorom uviedli, že zastavenie prác na oplotení je nedôvodné a v napadnutom rozhodnutí absentuje zákonný dôvod v zmysle stavebného poriadku, prečo prvostupňový správny orgán rozhodol o zastavení týchto prác. Z druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu súd zistil, že žalovaný ako druhostupňový správny orgán opätovne poukázal na to, že stavebný úrad bol upovedomený na prebiehajúci spor o hranicu pozemkov medzi žalobcami a N. K. a preto považoval rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zastavení stavebných prác za odôvodnený. Okrem toho žalovaný poukázal, že žalobcom bola zaslaná výzva na zastavenie stavebných prác dňa 27.4.2012 a následne aj ústna výzva dňa 2.5.2012, napriek ktorým žalobcovia pokračovali v prácach na stavbe oplotenia. Preto obec Dvorníky ako prvostupňový stavebný úrad rozhodol o zastavení stavebných prác. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 98 ods. 1 zákona č.50/1976 Zb. (1) Štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona. Podľa § 98 ods. 2 písm. a) zákona č.50/1976 Zb. (2) Orgány štátneho stavebného dohľadu sú oprávnené zisťovať, či a) sa stavba, stavebné úpravy alebo udržiavacie práce vykonávajú podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia, Podľa § 99 písm. b) zákona č.50/1976 Zb. Orgánmi štátneho stavebného dohľadu sú poverení zamestnanci b) stavebného úradu Podľa § 102 ods. 2 zákona č.50/1976 Zb. (2) Ak právnická osoba alebo fyzická osoba nedbá na výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu, vydá stavebný úrad rozhodnutie, ktorým nariadi urobiť nápravu; pri uskutočňovaní stavby môže stavebný úrad práce na stavbe zastaviť. Dovolanie proti rozhodnutiu o zastavení prác nemá odkladný účinok. Po vykonaní nápravy možno v prácach na stavbe pokračovať len na základe nového rozhodnutia stavebného úradu. Krajský súd preskúmal obe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov v intenciách žalobných dôvodov, pričom dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Pokiaľ ide o námietku porušenia dvojinštančnosti správneho konania, podľa ktorej podľa názoru žalobcov odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je odlišné od odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia a druhostupňový správny orgán de facto doplnil a nahradil nedostatočné odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, krajský súd dospel k záveru, že táto námietka je nedôvodná. Rovnako ako v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia aj v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia je vymedzený dôvod zastavenia stavebných prác na stavbe oplotenia na pozemkoch parc.č. XXX/X a XXX/X v k.ú. V. skutočnosť, že doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o hraniciach týchto pozemkov s pozemkami parc.č.XXX/X a č.XXX/X vo vlastníctve N. K., ktorý je susedom žalobcov. Je nesporne preukázané, že stavebný úrad mal v čase rozhodovania vedomosť o tom, že predmetný spor je riešený v súdnom konaní na Okresnom súde v Piešťanoch. Obec Dvorníky ako prvostupňový stavebný úrad, zastúpená starostom obce, vyzvala ako orgán štátneho stavebného dohľadu stavebníka na zastavenie stavebných prác a to písomne dňa 27.4.2012 a ústne 2.5.2012, a to v súlade s ust. § 102 ods. 2 stavebného zákona. Keďže stavebníci nereagovali na tieto výzvy a ďalej uskutočňovali stavebné práce, vydal prvostupňový stavebný úrad obec Dvorníky rozhodnutie, ktorým s okamžitou platnosťou zastavil stavebné práce na stavbe oplotenia žalobcov. V spise sa nachádza písomná výzva starostu obce Dvorníky zo dňa 27.4.2012 zaslaná na adresu E. C., bytom V. XXX, z obsahu ktorej je zrejmé, že zo strany obce došlo k výzve na zdržanie sa stavebných prác na stavbe oplotenia. Zákon neurčuje formu výzvy orgánu štátneho stavebného dohľadu, musí z nej byť však zrejmé, čo tento orgán od stavebníka žiada. V tomto smere súd považoval výzvu, ktorá bola stavebníkovi zaslaná za dostatočnú. To, že v druhostupňovom rozhodnutí správny orgán uvádza aj iné skutočnosti ktoré sa nenachádzajú v dôvodoch prvostupňového rozhodnutia, nie je porušením zásady dvojinštančnosti, pretože v správnom konaní prvostupňové rozhodnutie ako aj druhostupňové rozhodnutie tvoria jeden celok a je postačujúce, aby druhostupňový správny orgán ako žalovaný podľa § 250 ods. 4 O.s.p. sa dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami ktoré uviedol účastník správneho konania v odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Tým, že žalovaný - druhostupňový správny orgán doplnil vo svojom odôvodnení určité okolnosti, ktoré považoval za potrebné vysvetliť, aby bol skutkovo zdôvodnený postup správnych orgánov pri vydaní rozhodnutia, neznamená, že takéto rozhodnutie možno považovať za zmätočné. Krajský súd dospel k záveru, že tvrdenie žalobcu v tom smere, že druhostupňové rozhodnutie je zmätočné, keď sa v ňom uvádza iný dôvod pre ktorý došlo k zastaveniu stavebných prác, okrem dôvodu neukončenia spomínaného súdneho sporu a to dôvod, že žalobca neohlásil riadne stavbu na príslušnom stavebnom úrade je nedôvodné, keďže z obsahu druhostupňového rozhodnutia žalovaného vyplýva, že rozhodujúcim dôvodom na zastavenie stavebných prác bola práve tá skutočnosť, že medzi žalobcami a ich susedom N. K. nie je ukončený súdny spor o hranice pozemku. V druhostupňovom rozhodnutí nie je uvedený ako dôvod porušenie ohlasovacej povinnosti žalobcov, nakoľko v tomto rozhodnutí je uvedené, že starosta obce ako zamestnanec stavebného úradu môže prísť skontrolovať, či sa stavba realizuje v zmysle ohlásenia. V konkrétnom prípade teda druhostupňový správny orgán nespochybnil vykonanie ohlásenia stavby zo strany stavebníkov, ale v rozhodnutí len konštatuje, že prvostupňový správny orgán vykonával len kontrolu v zmysle § 98 ods. 2 písm. a) stavebného zákona. Na záver krajský súd poukazuje na to, že rozhodnutím o zastavení stavebných prác vydanom v správnom konaní správne orgány žiadnym spôsobom nezasahovali do sporu o určenie vlastníctva susediacich pozemkov tak ako to uvádzajú v žalobe žalobcovia, pretože správne orgány nevyslovili vo svojom rozhodnutí kto je vlastníkom sporných parciel resp. nevymedzil aké sú hranice týchto parciel. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešným žalobcom nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.