Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200428 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200428.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: Z. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX A. C. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. júna 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 21.06. 2012 zamietla odporkyňa žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 07.06. 2012 s poukazom na skutočnosť, že vzhľadom na závery lekárskeho posudku na účely invalidity zo dňa 07.06. 2012 navrhovateľ nespĺňa zákonnú podmienku pre uznanie za invalidného v zmysle § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) o viac ako 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 07.06. 2012 tvoriaceho prílohu rozhodnutia bol posudzovaný 39 ročný muž, vyučený stolár, potom popri zamestnaní ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou. Pracoval ako stolár asi 4 roky, potom ako strážna služba, naposledy ako vodič. Od 19.06. 2011 je nezamestnaný, t.č. evidovaný na Úrade práce, dlhodobo PN pre potreby ÚPSVaR, tiež ako DNP, podborné obdobie skončilo dňa 06.12. 2011. V rok 1999 ako šofér osobného auta utrpel úraz: podvrtnutie krčnej chrbtice, otras mozgu, pomliaždenie hrudnej chrbtice, oderky viacerých častí tela. Odvtedy udáva začiatok vertebrogénnych obtiaží. V zdravotnej dokumentácii vyšetrenie a liečba neurológom až od roku 2009 najskôr sporadicky, od roku 2010 pri zhoršení obtiaží pravidelnejšia a intenzívnejšia liečba neurológom. Podľa neurologických nálezov i podľa záveru hospitalizácie na neurologickom oddelení prítomné polytopné bolesti chrbtice najčastejšie obraz krčno ramenného syndrómu vpravo, krčno hlavového syndrómu, menej bolestivý syndróm hrudnej a driekovej chrbtice. Nebolo prítomné koreňové dráždenie, motorický deficit, hypotrofia svalstva, sfinkterové obtiaže, ani závažnejšia porucha statodynamiky. Ďalšími vyšetreniami vylúčená bionekróza hlavice ľavého bedrového kĺbu, vylúčené reumatické ochorenie. Na MR krčnej i driekovej chrbtice nezávažné osteochondrotické zmeny, bez nálezu hernie disku, či útlaku nervového koreňa. Zrealizovaná denzitometria s nálezom osteopénie s lokalizovanou osteoporózou na stavci L4, možná ľahká osteoartróza. Rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo posúdené podľa kapitoly XV., E, 3.b) ako Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným, slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku postihnutím a bola zaň priznaná maximálna MPSVZČ 35%. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a namietal, že posúdenie svojho zdravotného stavu považuje za nedostatočné, rozhodnutie považuje za účelové s následkom poškodiť účastníka konania a priložil prepúšťaciu správu z hospitalizácie v dňoch 19.06.-29.06. 2012. Súdu bola vec predložená s lekárskym posudkom na účely invalidity vyhotoveným v odvolacom konaní dňa 20.08. 2012. Podľa tohto posudku ide o 39 - ročného vyučeného stolára s maturitou popri zamestnaní, ktorý pracoval ako vodič a strážnik. Dňa 07.06. 2012 si požiadal o invalidný dôchodok, nebol uznaný invalidným, dosiahol mieru poklesu 35 + 0%. Z medicínskeho hľadiska má polytopnú dorzalgiu. Na C chrbtici MR vylúčilo extrúzie medzistavcových platničiek, nie je prítomný útlak periférnych nervov, v anamnéze je v roku 1999 distorzia. Ochorenie sa prejavuje bolesťami a ľahkou poruchou dynamiky, počas hospitalizácie mu bolesti ustúpili aj po podaní lieku bez účinnej látky. To potvrdzuje rentové tendencie navrhovateľa. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie, tiež vzhľadom na stredný vek a maturitné vzdelanie len ťažko na hornej hranici zákonom stanoveného rozmedzia. Ostatné ochorenia sú jednotlivo i vo vzájomnej súčinnosti posudkovo nevýznamné, neumožňujúce navýšenie rozhodujúceho postihnutia - reumatologické ochorenie nebolo zistené, rovnako bola negatívne vizualizácia dostupných častí tráviaceho aparátu. Doplňujúce vyšetrenie EMG bolo rovnako negatívne. Skutkový stav bol objektívne zistený viacerými odbornými vyšetreniami, včítane opakovanej hospitalizácie, nie sú diskrepancie medzi zistenými diagnózami a posúdením, subjektívne ťažkosti sú týmito diagnózami vysvetlené. Odvolanie navrhovateľa neobsahuje žiadne nové skutočnosti, celkovo nie je dôvod na zmenu prvoposudku zo dňa 07.06. 2012. Odporkyňa vo svojom vyjadrení vzhľadom na tieto zhodné závery žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.12. 2012, ktoré bolo odročené za účelom doloženia nových lekárskych správ majúcich osvedčiť zdravotný stav navrhovateľa, ktorý má spĺňať podmienky pre uznanie za invalidného. Následne odporkyňa dňa 27.02. 2013 znovuposudzovala zdravotný stav navrhovateľa v neprítomnosti, nakoľko mala za preukázané, že napriek riadnemu predvolaniu sa bez ospravedlnenia nedostavil a dospela k zhodnému záveru ohľadne MPSVZČ 35%. V tomto posudku sa nad rámec posudzovania vysporiadala aj s dôvodnosťou ukončenia práceneschopnosti navrhovateľa, ktorú bolo odporučené ukončiť v prípade neobjavenia nových skutočností, pričom práceneschopnosť naďalej trvá pre akútne lumbago, čo však nemá vplyv na posudzovanie MPSVZČ. Na pojednávaní dňa 18.06. 2013 navrhovateľ spochybnil postup odporkyne, ktorá ostatné posudzovanie vykonala v jeho neprítomnosti, napriek tomu, že mu bolo predvolanie doručené na adresu, na ktorej sa v tom čase nezdržiava, keďže Sociálna poisťovňa mala a musela mať vedomosť o tom, že podľa potvrdení o práceneschopnosti sa zdržiaval na inej adrese. Spochybňoval dôvodnosť ukončenia práceneschopnosti vzhľadom na odoslanie na konzultácie ohľadne CT mozgu, vyšetrenie u neurológa a odporučenú hospitalizáciu na neurológii. Vzhľadom na tieto skutočnosti a dôvodnosť vznesených námietok, súd požiadal o odporkyňu o znovuprehodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa v jeho prítomnosti. Ďalšie posudzovanie sa uskutočnilo 21.08. 2013, posudzovanie vykonávala iná posudková lekárka ako tá, ktorá vykonávala predchádzajúce posudzovanie vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ namietal osobu a postup posudzujúcej lekárky. Podľa celkového posudku z novodoložených lekárskych vyšetrení, včítane hospitalizácie na neurológii po dobu 13 dní neboli zistené závažné zmeny zdravotného stavu. Naopak pri hospitalizácii došlo k zlepšeniu zdravotného stavu po podaní tzv. placeba, t.j. lieku bez účinnej látky. Tým je potvrdené neurastenické prežívanie a rentové tendencie, na ktoré bolo upozorňované už pri predchádzajúcich posúdeniach. Navrhovateľa vyšetril psychológ a potvrdil osobnostné predpoklady pre neurotické ochorenie u simplexnej egocentrickej osobnosti. Klinický nález na chrbtici a periférnych nervoch bol fyziologický, bolesti brucha nie sú sprevádzané útlakom periférnych nervov, sfinktery sú intaktné. Nález na pohybovom aparáte vyšetril aj ortopéd s dôkazom, že artrotické degeneratívne zmeny navrhovateľa sú ľahké, čo potvrdilo aj RTG bedrových kĺbov ako I. stupeň ochorenia. K zdravotného dyskomfortu prispievajú aj posudkovo nezávažné ploché nohy. Navrhovateľ pri svojom prednese spochybňuje jeho opakované predvolávanie na posúdenie slovami „že prišiel zbytočne“. Okolnosti okolo uznania dočasnej pracovnej neschopnosti a jej ukončenia nie sú kompetentní riešiť. Celkovo nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov, navrhovateľ bol poučený, že neustálym dokladaním tzv. nových odborných vyšetrení s rovnakými závermi nemožno docieliť uznanie invalidity a stav sa bude naďalej posudzovať ako snaha o neopodstatnené predlžovanie konania. Na pojednávanie nariadené na prejednanie veci na deň 22.10. 2013 sa navrhovateľ napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania nedostavil, ani nepožiadal z vážnych dôvodov o odročenie pojednávania, súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa§ 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný na základe žiadosti poistenca o invalidný dôchodok doručený dňa 07.06. 2012. Už pri prvom posudzovaní dňa 07.06. 2012 bolo priznané maximálne percentuálne ohodnotenie za rozhodujúce zdravotné postihnutie dorzalgie - polytopné bolesti chrbtice podľa kap. XV., E, 3.b) - 35%, čo bolo odôvodnené v dostatočnom rozsahu. Na základe podaného odvolania a novopredloženej správy z hospitalizácie priloženej k odvolaniu bol zdravotný stav navrhovateľa znovu posudzovaný 20.08. 2012, pričom napriek zhodnému záveru o MPSVZČ posudkoví lekári sociálnej poisťovne - ústredie považovali za ťažko odôvodniteľné priznanie percentuálneho ohodnotenia na hornej hranici zákonom stanoveného rozmedzia vzhľadom na stredný vek a maturitné vzdelanie. V priebehu ďalšieho konania Sociálna poisťovňa vyhodnocovala všetky navrhovateľom predkladané lekárske správy a výsledky vyšetrení týkajúce sa do úvahy prichádzajúceho obdobia rozhodného pre posudzovanie vzniku invalidity. Tak pri posudzovaní dňa 27.02. 2013, ako ani pri posudzovaní 21.08. 2013 nepovažovala za dostatočne preukázané, že by u navrhovateľa bolo došlo k takej zmene, resp. zhoršeniu zdravotného stavu, ktorý by bol dôvodom pre zmenu posudkového záveru o MPSVZČ 35%. Pri ostatnom posudzovaní bolo zdôraznené neurastenické prežívanie a rentové tendencie, pričom všetky navrhovateľom zdôrazňované do úvahy prichádzajúce, resp. možné ochorenia ako diabetes, keratitída ľavého oka, boli vyhodnotené ako posudkovo nevýznamné, resp. nepotvrdené. Ako posudkovo nevýznamné boli vyhodnotené aj artrotické degeneratívne zmeny, ktoré sú podľa výsledkov lekárskeho vyšetrenia potvrdených aj RTG vyšetrením vyhodnotené ako prvý stupeň. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že pri rozhodovaní odporkyne by došlo k pochybeniu čo sa týka správnosti záveru o určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia a rovnako nepreukázal ani skutočnosť, že by trpel inými zdravotnými postihnutiami, ktoré by boli spôsobilé privodiť priznanie navýšenia o 10% pre iné zdravotné postihnutie v zmysle § 71 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.