Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200433 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200433.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: E. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. - T., C. B. č.XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 31. mája 2012 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 31.5.2012 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľka je na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkovým lekárom naďalej invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 60%. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala, že žiada o znovu posúdenie zdravotného stavu, pretože nie je schopná vykonávať ani bežné domáce práce, nie ešte zaradiť sa do zamestnania. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 3.9.2012 vyplýva, že navrhovateľka žiadala písomne podanou žiadosťou zo dňa 12.9.2011 o zvýšenie invalidného dôchodku. Sociálna poisťovňa preto požiadala posudkového lekára o vypracovanie posudku na posúdenie výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom posudkový lekár zotrval na záveroch lekárskeho posudku, ktorý bol podkladom na priznanie invalidity navrhovateľke a určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť opätovne na 60%. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila a keďže boli splnené podmienky na konanie v jej neprítomnosti, súd vo veci vypočul zástupkyňu odporkyne, ktorá uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo dňa 3.9.2012 a žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60%. Navrhovateľka si dňa 12.9.2011 požiadala o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu. Odporkyňa nariadila posudkovému lekárovi sociálneho poistenia posúdiť opätovne zdravotný stav navrhovateľky so zameraním sa na lekárske správy obsiahnuté v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky, pričom posudkový lekár MUDr. A. Q. v lekárskej správe zo dňa 21.8.2012 konštatuje, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je dorzalgia LS - s radikulárnym syndrómom - kapitola XV, E, 3.c. so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, pričom táto miera poklesu bola zvýšená o 10 % v dôsledku iných zdravotných postihnutí, ktorými je dorzalgia C - CC a CB syndróm, inkontinencia moču. Krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky bol objektívne zistený opakovanými odbornými vyšetreniami, pričom odvolanie navrhovateľky neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukázali, že zdravotný stav navrhovateľky sa zhoršil v takej podstatnej miere, ktorá by mala vplyv na zmenu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.