Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/94/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200468 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200468.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: Mgr. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., B. X, korešpondenčná adresa: XXX XX K., Q. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 16.5.2012 č. XXX XXX XXXX takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 16. mája 2012 č. XXX XXX XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 16. mája 2012 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 18.06.2012. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že na základe záverov posudkového lekára uvedených v lekárskej správe zo dňa 24.4.2012 bolo zistené, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako 40%. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietala, že stanovená miera poklesu jej pracovnej schopnosti 20% nezodpovedá skutočnosti, pretože vzhľadom na jej zdravotné ťažkosti je schopná vykonávať prácu len z polovice v takom rozsahu ako zdravý človek. Posudková lekárka vôbec nezobrala do úvahy chronický únavový syndróm, ktorý jej bol zistený ošetrujúcim lekárom - onkológom uvedený v lekárskej správe zo dňa 9.3.2012. Poukazuje na to, že od kontrolnej lekárskej prehliadky uskutočnenej dňa 17.3.2009 kedy bola u nej zistená miera poklesu pracovnej činnosti na 75 %, nedošlo ani objektívne a ani na základe lekárskych správ k takej zmene jej zdravotného stavu, ktorá by odôvodňovala zmeniť mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť zo 75% na 20%. Posudok, na ktorý sa odvoláva odporkyňa vo svojom rozhodnutí neodôvodňuje záver o zlepšení jej zdravotného stavu a z tohto dôvodu žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. Okrem toho namietala, že k odobratiu invalidného dôchodku došlo v rozpore s ust. § 153 ods. 7 zák.č.461/2003 Z.z., podľa ktorého trvanie invalidity sa nepreskúmava ak pri kontrolnej lekárskej prehliadke nebola určená lehota ďalšieho jej uskutočnenia. Dňa 17.3.2009 sa podrobila kontrolnej lekárskej prehliadke, pri ktorej jej nebola ústne ani písomne oznámená lehota ďalšej kontrolnej prehliadky. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 19.9.2012 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočka Senica dňa 24.4.2012, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná od 24.4.2012, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže navrhovateľka nebola spokojná so závermi tohto posudku, bola opätovne posudzovaná ďalším posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Senica dňa 17.7.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 12.9.2012, ktorí zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na pojednávaní konanom dňa 19.11.2012 navrhovateľka uviedla, že pri poslednej kontrolnej prehliadke dňa 17.3.2009 s ňou bola spísaná zápisnica, z ktorej nevyplýva, že by bol stanovený ďalší termín kontrolnej prehliadky a podľa jej názoru nemalo dôjsť k posudzovaniu jej invalidity. Pokiaľ podpísala lekársku správu zo 17.3.2009, podpísala ju len na prvej strane, kde sa neuvádzal žiadny termín následnej lekárskej kontroly. Vzhľadom na skutočnosť, že posudková lekárka sa nedostatočným spôsobom zaoberala námietkou navrhovateľky spočívajúcou v tom, že jej bol zistený aj chronický únavový syndróm, bolo pojednávanie odročené na deň 04.02.2013 za účelom znovu posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom. Na pojednávaní konanom dňa 04.02.2013 navrhovateľka uviedla, že v rozhodnutí nie je dostatočne zdôvodnené, na základe akých skutočností došlo k takej podstatnej miere zníženia výšky poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, vzhľadom na závery posudkových lekárov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby Podľa § 112 ods.2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (2) Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 112 ods. 6 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že námietka spočívajúca v tom, že pri poslednej kontrolnej prehliadke dňa 17.3.2009 nebol navrhovateľke stanovený ďalší termín preskúmavania invalidity je nedôvodná, pretože z lekárskej správy - I. časť - zápisnica zo dňa 17.3.2009 jednoznačne vyplýva, že bola určená kontrolná lekárska prehliadka na marec 2012. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky, že táto sa oboznámila len s prvou stranou tejto lekárskej správy, je táto námietka takisto irelevantná, pretože bolo právom navrhovateľky, aby sa oboznámila s celým obsahom zápisnice a odporkyňa nemôže niesť vinu za to, že navrhovateľka sa neoboznámila s celým obsahom zápisnice. Ide o štandardný formulár, ktorý posudkový lekár používa pri posudzovaní zdravotného stavu. Rovnako námietka navrhovateľky, že lekárska správa zo dňa 24.4.2012, ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom nepreukazuje z akého dôvodu došlo k zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75% na 20 % je nedôvodná, pretože zo záverov tejto lekárskej správy vyplýva, že posledné vyšetrenie pri kontrole na onkológii v marci 2012 potvrdilo remisiu ochorenia s ľahkými prejavmi hypotyreózy a negatívnymi laboratórnymi výsledkami a vzhľadom na stabilizovaný stav navrhovateľky po piatich rokoch a ľahké prejavy únavy, bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 20%. Navrhovateľka v priebehu konania nepredložila nové lekárske správy, pričom z lekárskej správy- I.časť - Zápisnica zo dňa 4.12.2012 posudkový lekár skonštatoval, že u navrhovateľky ide o prekonané onkologické ochorenie, ktoré je v remisii od r.2007. Po liečbe porodila zdravé dieťa dňa 11.10.2010, čo je tiež dôkazom, že zdravotný stav navrhovateľky je po liečbe dobrý. Podľa názoru krajského súdu je napadnuté rozhodnutie vecne správne, pretože vychádza zo záverov posudkových lekárov, ktorí adekvátne zhodnotili celkový zdravotný stav navrhovateľky. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.