Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200519 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200519.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kataríny Benczovej v právnej veci žalobcu T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Y. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Jolanou Černou, Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda proti žalovanej Sociálnej poisťovni - ústredie Bratislava, ul. 29. augusta 8-10, 813 65 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 34022-2/2012-BA zo dňa 24.8.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 8.10.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky v Dunajskej Strede vo veci priznania nároku na náhradu za bolesť v sume 236 eur v dôsledku pracovného úrazu, ktorý žalobca utrpel dňa 30.1.2012. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. V žalobných dôvodoch namietal nesprávny postup správnych orgánov pri nepriznaní časti výšky bodového hodnotenia, ktorý mu vznikol v súvislosti s jeho pracovným úrazom, keď okrem poranenia chrbtice utrpel aj prietrž brušného svalstva. V tejto súvislosti uviedol, že chirurg pri prvom vyšetrení neuviedol v lekárskej správe všetky jeho zdravotné problémy, pričom vyklenovanie brušnej steny bolo zaznamenané až v lekárskom náleze zo dňa 2.3.2012. Mal za to, že prietrž brušného svalstva sa mu prejavila následkom pádu na chrbticu tlakom v brušnej dutine, a preto nesúhlasil s priznaním bodového ohodnotenia za bolesť vo výške 15 bodov, a to iba za poranenie chrbtice. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 16.11.2012, doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.11.2012 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 11.4.2012 vypracovaný posudkovým lekárom MUDr. L. F., v ktorom bola bolesť žalobcu ako poškodeného ohodnotená podľa položky 103c prílohy č. 1, časť I. a III. k zákonu č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, pričom ide o položku 103c - pomliaždenie bedrovej chrbtice s počtom bodov 20. Ďalej uviedla, že na základe kontroly bodového ohodnotenia bolesti v lekárskej správe - posudku zo dňa 16.5.2012 bolo konštatované, že u žalobcu sa jedná o pomliaždenie ťažšieho stupňa krajiny bedrovej chrbtice, s pomliaždením len mäkkých častí bedrovej oblasti bez rtg. traumatických zmien, bez oderiek a krvácania v postihnutej oblasti, bez neurologického kolerátu, pričom úraz bol zhodnotený len počtom bodov 15, t.j. v strednom pásme bodového rozpätia 10 - 20 bodov. Mala ďalej za to, že vznik slabinovej prietrže nemožno dávať do súvislosti s pracovným úrazom, čo vyplýva aj z prepúšťacej správy z chirurgického oddelenia zo dňa 4.4.2012. Poukázala ďalej na to, že v dôsledku odvolania žalobcu bola vykonaná opätovná kontrola bodového ohodnotenia pracovného úrazu, a to na základe lekárskych správ zo dňa 13.7.2012 a 21.8.2012, bez zmeny záverov uvedených v pôvodnom posudku. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní nariadenom na 26.9.2013 trvala na žalobných dôvodoch uvedených v žalobe, pričom žiadala napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Poukázala na to, že posudková lekárka MUDr. Q. v lekárskom posudku zo dňa 21.8.2012 nevylúčila možnosť vzniku prietrže v súvislosti s pracovným úrazom žalobcu, pričom konštatovala, že tento nie je popísaný chirurgom. V tejto súvislosti poukázala na to, že žalobca bol po úraze dlhodobo práceneschopný, ležal na lôžku, mal problémy s pohybom a až potom ako bolesti chrbtice ustúpili zistil, že má bolesti aj v oblasti brucha. Ďalej uviedla, že prietrž brušného svalstva nemusí vzniknúť pri dvíhaní, ale podľa odborného lekára môže vzniknúť aj tlakom na chrbticu. Poverená zástupkyňa žalovanej sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia zo dňa 16.11.2012, žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na lekársky posudok o bolestnom zo dňa 11.4.2012, vypracovaný MUDr. L. F., v ktorom bola bolesť žalobcu ako poškodeného ohodnotená pod položku 103c - pomliaždenie bedrovej chrbtice s počtom bodov 20, vychádzajúc zo žiadosti žalobcu, ktorý vo svojej žiadosti o priznanie dávky uviedol, že u neho došlo k poškodeniu, resp. úrazu chrbtice. Poukázala ďalej na to, že žalobca nenavrhol, resp. nepožiadal o nový lekársky posudok, a preto sa celé konanie o nároku viedlo len pokiaľ ide o oprávnenosť priznania položky 103c. Sociálna poisťovňa, pobočka Dunajská Streda ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 11533-12/2012-DS zo dňa 1.6.2012 priznala v súvislosti s následkami pracovného úrazu zo dňa 30.1.2012 žalobcovi nárok na náhradu za bolesť vo výške 236 eur, určenú podľa § 5 zák.č. 437/2004 Z.z. . V rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu bolo konštatované, že po kontrole bodového hodnotenia bolestného bol zistený nesúlad so zákonom č. 437/2004 Z.z. a v zmysle toho bolesti poškodeného boli ohodnotené na 15 bodov, z ktorých bola náhrada za bolesť v sume 236 eur určená ako súčin uvedeného počtu bodov a sumy 15,72 eur za jeden bod, pričom výsledná suma bola zaokrúhlená na najbližšie celé euro smerom nahor. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uvádzal tie isté námietky a skutočnosti, ktoré uviedol aj v žalobných dôvodoch. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. 34022-2/2012-BA zo dňa 24.8.2012 odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda s poukazom na to, že postup prvostupňového správneho orgánu bol správny, v súlade s platnou právnou úpravou a vychádzal zo skutkového a právneho stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Konštatovala, že náhrada za bolesť sa podľa § 3 zák.č. 437/2004 Z.z. poskytuje jednorázovo, musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu, pričom náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového ohodnotenia sú uvedené v prílohe č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z., pričom výška náhrady za bolesť sa podľa § 5 zák.č. 437/2004 Z.z. určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť podľa § 5 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. za jeden bod. V odôvodnení rozhodnutia bolo ďalej konštatované, že žalobca ako poškodený predložil v odvolacom konaní dôkazy - lekárske správy z vykonaných vyšetrení u odborných lekárov, ktoré posudkoví lekári žalovanej mali pred vyslovením svojich konečných odborných záverov k dispozícii. V tejto súvislosti poukázali na to, že odborné medicínske závery posudkoví lekári sociálnej poisťovne z hľadiska medicínskeho riadne a úplne odôvodnili, zaoberali sa i bodovým ohodnotením pracovného úrazu poškodeného - žalobcu na účely náhrady za bolesť, ktoré podľa ich názoru, vzhľadom na poškodenie zdravia následkom pracovného úrazu je 15 bodov. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O. s. p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 99 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 60a) Podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch, Podľa § 4 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia (1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. (2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. (3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať. (4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7. Podľa § 7 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia (1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. (2) Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)]. (3) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. (4) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. (5) Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu. 7) (6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8) Podľa § 184 ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom sociálnou poisťovňou. Fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným sociálnou poisťovňou. Rozhodnutie o zaradení poistenca do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa považuje za žiadosť o dávku v nezamestnanosti. Podľa § 196 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, 96a) ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Súd po preskúmaní rozhodnutia tak prvostupňového orgánu ako aj rozhodnutia žalovanej dospel k záveru, že námietky žalobcu nemožno považovať za dôvodné, nakoľko správne orgány pri určovaní výšky náhrady za bolesť postupovali správne. Je potrebné konštatovať, že v danom prípade došlo zo strany žalovanej, resp. prvostupňového správneho orgánu k správnemu určeniu výšky bolestného, vychádzajúc z lekárskych nálezov a vyšetrení predložených žalobcom ako aj zo zistení uvedených v kontrolách bodového hodnotenia pracovného úrazu vypracovaných na účely náhrady za bolesť, pričom bolo konštatované, že pri vzniknutom pracovnom úraze, pri ktorom došlo k pomliaždeniu bedernej oblasti chrbtice nie je chirurgom popísaný možný mechanizmus vzniku slabinovej prietrže vľavo. Uvedené zhodné závery posudkových lekárov považuje súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Žalobca v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Súd považuje za vecne správne a logické zdôvodnenie žalovanej v tom smere, že pri hodnotení následkov pracovného úrazu na účely priznania bolestného nie je možné akceptovať zdravotné problémy žalobcu (prietrž brušného svalstva), nakoľko táto zistená diagnóza nemá žiadnu príčinnú súvislosť s pracovným úrazom, čo vyplýva z lekárskych nálezov a vyšetrení predložených žalobcom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v posudkoch sa posudkoví lekári vysporiadali s aktuálnymi nálezmi a vyšetreniami, ako aj žalobcom uvádzanými zdravotnými ťažkosťami. Ustanovenie § 7 ods. 6 zák.č. 437/2004 Z.z. stanovuje, že ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odseku 3 a 4, t.j. poškodený a osoba zodpovedajúca za úraz, alebo poskytovateľ náhrady, požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, k čomu však v danom prípade zo strany žalobcu nedošlo. Za tohto stavu žalobca v predmetnej veci nepreukázal, že postupom žalovanej bol ukrátený na svojich právach, žalovaná postupovala pri vykonaní kontroly bodového ohodnotenia žalobcu v plnom súlade so zákonom (§ 153 ods. 4 písm. c) zák.č. 461/2003 Z.z.), pre svoje rozhodnutie si zadovážila dostatočné skutkové podklady, na základe ktorých vyvodila správny právny záver, ktorý v napadnutom rozhodnutí aj náležitým spôsobom odôvodnila, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne dvojmo. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.