Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200575 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200575.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom T. ulica X, T. proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/12061-SSVODPPK/Chr zo dňa 22.10.2012 a č. AA/2012/12063-SSVODPPK/Chr zo dňa 15.10.2012 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 22.10.2012, ktorým žalovaný zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda č. 1D/2012/07214/003/RV zo dňa 18.5.2012 tak, že sa nevyhovuje jeho žiadosti a nepriznáva sa mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je M. Q., nar. XX.XX.XXXX. Namietal, že posúdenie odkázanosti na opatrovanie je neobjektívne, podľa komplexného posudku č. AA/2012/12213-SSVOPc bola jeho manželka M. Q. s počtom bodov 60 zaradená do IV. stupňa odkázanosti na pomoc inej osoby a podľa prílohy č. B zák.č. 448/2008 Z.z. tak nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, hoci menovaná nie je plne orientovaná a bez porúch komunikácie a argument žalovaného, že nie je slepá, je absurdný, a mala byť zaradená do VI. stupňa odkázanosti na pomoc inej osoby s počtom bodov 15 podľa prílohy č. 3 zákona 448/2008 Z.z.. Súčasne sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 15.10.2012, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda č. 1D/2012/07212/003/RV zo dňa 21.5.2012 o nevyhovení žiadosti a nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Voči tomuto rozhodnutiu namietal, že peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla mu bol priznaný od 1.11.2005 po operácii rekonštrukcie brušnej aorty, odkedy je odkázaný na individuálnu prepravu na zabezpečenie jeho zdravotnej starostlivosti nakoľko musí pravidelne cestovať na kontroly zdravotného stavu do Bratislavy a zdravotný stav mu nedovoľuje používať hromadnú dopravu. Pešou chôdzou neprejde bez odpočinku 50 metrov, trpí bolesťou dolných končatín a bedrovej časti, okrem cievnych ťažkostí má diagnostikovaný diabetes mellitus. Komplexný posudok z 28.9.2012 nezohľadňuje jeho skutočný zdravotný stav po 4 hospitalizáciách a operáciách od roku 2008, ktorý sa naďalej zhoršuje a nie je ani predpoklad jeho zlepšenia. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdil, že žalobca od 1.11.2005 poberal peňažný príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla, ktorým mu však bol na základe posúdenia zdravotného stavu posudkovým lekárom (lekársky posudok zo dňa 20.7.2009) a následne po vypracovaní komplexného posudku č. 1D/2009/24516/005 zo dňa 8.9.2009 rozhodnutím zo dňa 21.9.2009 odňatý a jeho výplata od 1.10.2009 zastavená nakoľko posudkami bolo zdôvodnené zlepšenie zdravotného stavu žalobcu a nedostatok jeho odkázanosti na individuálnu prepravu. Po podaní odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený s konštatovaním zlepšenia zdravotného stavu a rozhodnutie o odňatí peňažného príspevku bolo potvrdené odvolacím orgánom. V súvislosti s rozhodnutím zo dňa 22.10.2012 uviedol, že manželka žalobcu M. Q. nebola odkázaná na opatrovanie nakoľko s počtom bodov 60 dosiahla IV. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zák.č. 448/2008 Z.z.. Poukazoval na to, že sociálna posudková činnosť bola na druhostupňovom správnom orgáne vykonaná za osobnej účasti posudzovanej a že v súlade s ustanovením § 13 ods. 7 zák.č. 447/2008 Z.z. bolo posudzované aj rodinné prostredie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré zahŕňalo hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú poskytuje rodina, pričom bolo zistené, že pani Q. býva v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý zabezpečuje všetky úkony spojené s vedením domácnosti a poskytuje jej sprievod a potrebnú pomoc pri úkonoch sebaobsluhy. Záväzným podkladom pre rozhodnutie o odvolaní bol komplexný posudok odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP z 1.10.2012, pričom výroková časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bola zmenená iba z dôvodu nesprávneho označenia ustanovenia § 2 písm. a) zák.č. 601/2003 Z.z., ktorá skutočnosť však nemala vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Súd prejednal vec podľa § 250g ods. 1 a 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vypočul žalobcu a po preskúmaní postupu a rozhodnutí žalovaného dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Žalobca v konaní zotrval na svojich písomných výhradách voči rozhodnutiam žalovaného. Má za to, že posúdenie odkázanosti jeho manželky na opatrovanie nebolo vykonané objektívne, podľa jeho názoru mala byť zaradená do stupňa IV., ktorý by priznanie príspevku odôvodňoval. O manželku, ktorá dňa XX.X.XXXX zomrela, sa staral od roku 2010, táto bola i mobilná a jej zdravotný stav vyžadoval opateru v súvislosti so všetkými jej životnými úkonmi. Rovnako komplexný posudok vyhotovený v súvislosti so žiadosťou o príspevok na prevádzku motorového vozidla nezohľadňoval jeho skutočný zdravotný stav, keď správny orgán na základe 4 absolvovaných operácií nohy konštatoval zlepšenie zdravotného stavu, hoci podľa stanovísk ošetrujúcich lekárov sa jeho stav iba zhoršuje a v prípade operácie išlo iba o zákrok zachraňujúci nohu. Nepoužíva pomôcky pri chôdzi, avšak asi po 50 metroch chôdze ho začína bolieť svalstvo a kĺby, potrebuje si sadnúť, k čomu nie vždy je možnosť, pričom motorové vozidlo okrem návštev lekárskych zariadení využíva v súvislosti so svojim koníčkom - fotografovaním (povolaním je fotograf, t.č. v starobnom dôchodku) a s aktivitami v klube dôchodcov. Predmetom súdneho preskúmania boli rozhodnutia č. AA/2012/12063 SSVODPPK/Chr zo dňa 15.10.2012 a č. AA/2012/12061-SSVODPPK/Chr zo dňa 22.10.2012, ktorými žalovaný: 1. zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 21.5.2012 o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a 2. zmenil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Dunajská Streda zo dňa 10.5.2012 o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie pani M. Q. tak, že by uviedol správne znenie žiadosť žalobcu zamietajúceho rozhodnutia, čím odstránil pochybenie prvostupňového správneho orgánu v označení aplikovaného právneho predpisu. V oboch prípadoch ide o rozhodnutia, podkladom ktorých sú komplexné posudky vypracovávané podľa § 15 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru. V súvislosti so žiadosťou o príspevok na opatrovanie pani M. Q. vo veci konajúce správne orgány zabezpečili komplexné posudky č. 1D/2012/14661/004, č. POS: 407/12 AD zo dňa 15.5.2012 a č. AA/2012/12213- SSVOPC z 1.10.2012, v súvislosti so žiadosťou o príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla zabezpečili komplexné posudky č. 1D/2012/14660/004, č. POS: 406/12 AD zo dňa 15.5.2012 a č. AA/2012/12216-NSVOPC zo dňa 28.9.2012. Podľa komplexných posudkov peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebol navrhnutý nakoľko žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, je schopný samostatnej chôdze, premiestniť sa k vozidlám hromadnej dopravy, nastupovať, udržať sa, vystupovať a zvládať situácie v dopravnom prostriedku. Podľa komplexných posudkov týkajúcich sa M. Q. príspevok na opatrenie menovanej nebol navrhnutý z dôvodu, že jej odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy dosiahla 60 bodov, čo je IV. stupeň odkázanosti a predstavuje pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 6-8 hodín denne v zmysle prílohy č. 3 zák.č. 448/2008 Z.z., pričom fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti je V. alebo VI. podľa prílohy uvádzaného zákona. Žalobca v konaní uvádzal rovnaké skutočnosti ako v odvolaniach voči rozhodnutiam prvostupňových správnych orgánov, v ktorých prezentoval subjektívny názor na objektívnosť komplexných posudkov, ktoré tvrdenia by bolo možné považovať za namietajúce nedostatočné zistenia skutkového stavu veci, či rozpornosť zistení skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, s obsahom spisov (§ 250j ods. 2 písm. b) resp. písm. c) O.s.p.). Svoje výhrady však nekonkretizoval žiadnou okolnosťou týkajúcou sa jeho zdravotného stavu, či zdravotného stavu manželky, ktorá by dôvodne spochybňovala skutkový alebo právny základ preskúmavaných rozhodnutí. Podľa zistenia súdu žalovaný konal a rozhodol v medziach zákona a v obsahu svojich rozhodnutí sa v dostatočnej miere vysporiadal s argumentáciou žalobcu, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu Trnava na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.