Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/124/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200612 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200612.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v právnej veci navrhovateľa: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06. septembra 2012, t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.09.2012 bol navrhovateľovi podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 priznaný od 11.07.2012 starobný dôchodok vo výške 72,30 eur mesačne. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie zo dňa 10.10.2012, doručeným odporkyni dňa 12.10.2012, v ktorom vyjadril nesúhlas s vypočítanou výškou starobného dôchodku. Z podaného vyjadrenia odporkyne zo dňa 21.11.2012 vyplýva, že navrhovateľom napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne, zohľadňujúce obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, pričom uvedené vyjadrenie obsahuje presne špecifikovaný postup výpočtu navrhovateľom napádanej sumy starobného dôchodku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 OSP, v spojení s § 250l ods. 1 a 2 OSP a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné. Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.05.2013, vyjadril nesúhlas s výškou priznaného starobného dôchodku. Poukázal na skutočnosť, že v Českej republike pracoval od 02.01.1980 do 17.04.1991 ako baník, pričom i naďalej pracoval v Českej republike až do roku 2002, kedy sa presunul na Slovensko a od 03.04.2002 bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti Staving, s.r.o. Navrhovateľ ďalej namietal obdobie odpracovaných rokov 1976 až 1986, ktoré mu neboli Sociálnou poisťovňou zhodnotené, pričom v priebehu uvedeného obdobia postupne pracoval v bani Cígeľ (30.10.1975 - 30.10.1976), Zsl. štátne lesy (november 1976 - jún 1977), Západočeské štátne lesy, lesný závod Horní Blatná (jeseň 1977 - marec 1978), Zrub Ostrov nad Ohří (marec 1978 - koniec roku 1979) a Západočeské uránové doly, Uránové doly Západní Čechy (január 1980 - 17.04.1991). Na záver navrhovateľ uviedol, že okrem tohto návrhu na preskúmanie rozhodnutia podal ešte jeden návrh na preskúmanie rozhodnutia vydaného Českou správou sociálneho zabezpečenia, o ktorom rozhoduje Krajský súd v Brne. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že navrhovateľovi bolo zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 34 rokov a 226 dní, čo zodpovedá údajom prednesených navrhovateľom. Osobné vymeriavacie základy na účely priemerného osobného mzdového bodu boli zisťované z rozhodujúceho obdobia, ktoré je v prípade dôb poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky obdobie rokov 2002 až 2010 (nakoľko navrhovateľ začal na Slovensku pracovať od 03.04.2002). Poverená zástupkyňa odporkyne ďalej uviedla, že navrhovateľ mal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej republiky zamestnávateľa so sídlom v Českej republike, a teda všetky doby získané pred rozdelením je príslušná hodnotiť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Z uvedených dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za vydané v súlade so zákonom a žiada ho ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1, 2 zákona číslo 99/1963 (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). (2) Podľa § 250l ods. 1, 2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (1) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. (2) Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (1) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 274 ods. 1, 2 zákona číslo 461/2003 Z. z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. (1) Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku. (2) Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 1,4,6,7 zákona číslo 461/2003 Z. z., priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. (1) K priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 sa pripočíta 16% z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom určeným podľa odseku 1. (4) Rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. (6) Ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6 nie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov. (7) Krajský súd dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú nedôvodné, pretože k priznaniu starobného dôchodku došlo v súlade s ust. § 66 zákona č. 461/2003 Z. z. (v rozhodnom čase) ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, ktoré sú uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia navrhovateľa a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Navrhovateľ vo svojom odvolaní neuvádza konkrétne skutočnosti, v ktorých by namietal spôsob určenia jednotlivých činiteľov rozhodujúcich pre výpočet starobného dôchodku. Navrhovateľ namieta len to, že výška starobného dôchodku sa mu zdá nízka, bez toho, že by označil, ktorý z činiteľov rozhodujúcich o výške starobného dôchodku bol zo strany odporkyne nesprávne určený. Okrem toho treba poznamenať, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo dňa 06.09.2012 odporkyňa postupovala v súlade s už citovanými ustanoveniami § 63 zákona číslo 461/2003 Z. z., keď zohľadnila a zároveň posúdila rozhodujúce obdobie počnúc dňom 03.04.2002, nakoľko predchádzajúce obdobia (t. j. 1972 - 2002) sú predmetom hodnotenia zo strany Českej správy sociálneho zabezpečenia, čo plne zodpovedá tak zákonu, ako aj Zmluve medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení zo dňa 29.10.1992 (Časť III - Osobitné ustanovenia - Prvá hlava - Dôchodkové zabezpečenie - Článok 11 ods. 1 a nasl. v spojení s Časť IV - Spoločné ustanovenia - Článok 20 ods. 1 Zmluvy). Z uvedeného vyplýva, že ak navrhovateľ mal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej republiky zamestnávateľa so sídlom v Českej republike (čo v konečnom dôsledku vyplýva tak zo súdneho spisu ako aj z vyjadrení navrhovateľa), doba poistenia získaná v uvedenom čase sa považuje za dobu poistenia v Českej republike. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považuje napadnuté rozhodnutie za správne a riadne zdôvodnené, v rozhodnutí je jasne a zrozumiteľne uvedený spôsob určenia jednotlivých činiteľov výpočtu starobného dôchodku navrhovateľa na základe Osobného listu dôchodkového poistenia tvoriaceho neoddeliteľnú a podstatnú časť rozhodnutia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.