Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/37/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200219 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200219.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: W. T., nar.X.X.XXXX, bytom P. P. XX/X, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.10.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 18. októbra 2012 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne zo dňa 18.10.2012 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 3.10.2012. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Galanta zo dňa 3.10.2012 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav ju obmedzuje v pracovnej činnosti, nakoľko dlhodobo pretrvávajúce zdravotné problémy a neutíchajúce bolesti jej znemožňujú pohyb a schopnosť pracovať. Preto žiadala o správne posúdenie a prehodnotenie jej dlhodobo zlého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 5.4.2013 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol preskúmavaný viackrát posudkovými lekármi, ktorí zhodne uviedli, že pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou dosahuje len 30%. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 3.10.2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, nie je navrhovateľka invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta dňa 8.2.2013 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 27.3.2013. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na pojednávaní konanom dňa 01.07.2013 navrhovateľka uviedla, že v budúcnosti sa má podrobiť ERCP pankreasu a že diagnóza pancreas divisum nebola zhodnotená v predchádzajúcich lekárskych správach. Ďalej uviedla, že má ťažkosti s chrbticou a predložila súdu nové lekárske správy. Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že súhlasí, aby bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený. Na základe nových lekárskych správ predložených navrhovateľkou, krajský súd odročil pojednávanie za účelom znovuposúdenia jej zdravotného stavu. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 16.8.2013 vyplýva, že na základe dožiadania Krajského súdu v Trnave zo dňa 1.7.2013 bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie v Bratislave dňa 13.8.2013, pričom posudkový lekár zotrval na posúdení zdravotného stavu a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil naďalej na 30 %. Na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013 navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s tým čo uviedla posudková lekárka MUDr. V. v lekárskej správe zo dňa 13.8.2013. Ďalej uviedla, že nie je spokojná so spôsobom akým posudzovala jej zdravotný stav, lebo jej ochorenie paenkrasu je tak závažné, že určite miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nedosahuje len 30 %. Ide o zdravotné postihnutie pri ktorom je v ohrození života. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že zotrváva na ich písomnom vyjadrení zo dňa 5.4.2013. Poukázala na to, že pri konkrétnom druhu ochorenia môže posudkový lekár určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 25%, čo aj spravil a 5% dal za iné zistené ochorenie. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný viackrát posudkovými lekármi sociálnej poisťovne, pričom v predchádzajúcich lekárskych správach posudkoví lekári uviedli, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú choroby tráviacej sústavy, kapitola X., oddiel D - choroby pečene a podžalúdkovej žľazy, položka 9. - chronické ochorenie podžalúdkovej žľazy, písmeno b) - s dyspeptickými ťažkosťami a občasnými bolesťami s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 25%, ktorá bola zvýšená o 5% za iné zdravotné postihnutie - dorzalgia, primárna hypotyreóza, somatoformná porucha, obezita. Z lekárskej správy zo dňa 27.3.2013, ktorá bola podkladom na vydanie napadnutého rozhodnutia súd zistil, že posudkový lekár posúdil u navrhovateľky ako rozhodujúce zdravotné postihnutie- choroby tráviacej sústavy, kapitola X., oddiel D - choroby pečene a podžalúdkovej žľazy, položka 9. - chronické ochorenie podžalúdkovej žľazy, písmeno b) - s dyspeptickými ťažkosťami a občasnými bolesťami s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 25%, ktorá bola zvýšená o 5% za iné zdravotné postihnutie. Keďže navrhovateľka nebola spokojná ani s týmto posúdením zdravotného stavu, súd nariadil znovuposúdenie jej zdravotného stavu, pričom posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredia v lekárskej správe zo dňa 13.8.2013 zotrval na záveroch posledného posúdenia zdravotného stavu čo sa týka výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30% a to z dôvodov, že doložené odborné lekárske nálezy nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky a navyše doložené lekárske správy boli posudkovými lekármi už v minulosti zohľadňované pri posudzovaní výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky. Námietka navrhovateľky, ktorú vzniesla na pojednávaní ohľadne postupu posudkovej lekárky pri posudzovaní jej zdravotného stavu je námietka, ktorú navrhovateľka neuvádzala vo svojom podaní zo dňa 10.1.2013 a navyše sa jedná o námietku, ktorú navrhovateľka mohla vzniesť u odporkyne v ktoromkoľvek štádiu posudzovania jej zdravotného stavu, čo však preukázateľne nespravila. Navrhovateľka bola na pojednávaní poučená o tom, že je jej právo požiadať odporkyňu, aby jej pridelila pri posudzovaní jej zdravotného stavu iného posudkového lekára, pokiaľ voči posudkovému lekárovi, ktorý jej zdravotný stav posudzoval, znesie dôvodnú námietku zaujatosti. Pretože navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorý by preukazoval, že by sa posudkoví lekári pri skúmaní jej zdravotného stavu nezaoberali jej celkovým zdravotným stavom, resp. že by nezhodnocovali všetky nálezy nachádzajúce sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky, dospel súd k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený riadne a predložené lekárske správy boli dostatočným podkladom na posúdenie jej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Preto súd považuje rozhodnutie odporkyne za vecne správne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.