Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/42/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200280 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200280.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: X. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX B. Z. č. XXX, právne zastúpená: Mgr. Milanom Sadloňom, advokátom, so sídlom V. Paulínyho - Tótha 30, P.O.BOX 121, 905 01 Senica, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o: preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2013/03029-SSVODPC zo dňa 30.01. 2012, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Ústredie, práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. AA/2013/03029-SSVODPC zo dňa 30. januára 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 135,64 eur na účet právneho zástupcu Mgr. Milana Sadloňa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou miestne nepríslušnému Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.03. 2013 sa žalobkyňa domáhala zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie ÚPSVR pobočka Senica č. MC04/502/2012 CMA zo dňa 15.11. 2012 o odňatí parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, nakoľko s mierou funkčnej poruchy 30% podľa prílohy č. 3 časti XII., B.B.2, bod 18, písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z. sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a zároveň jej bola uložená povinnosť vrátiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydaný parkovací preukaz. Aj keď napadnuté rozhodnutie menilo prvostupňové rozhodnutie, zmena pozostávala iba v upresnení miery funkčnej poruchy, pričom rozhodnutie bolo naďalej založené na závere, že žalobkyňa prestala spĺňať podmienky pre uznanie za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V žalobných dôvodoch namietala nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko pri stanovovaní miery funkčnej poruchy (na rozdiel od predtým určenej 70%), posudkoví lekári žalovanej nevychádzali z dostatočne zisteného stavu, v rozpore s ust. § 11 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. použili neaktuálne lekárske nálezy staršie ako 6 mesiacov. Následne sa žalobkyňa na vlastné náklady podrobila kontrolnému vyšetreniu odborníkom z oblasti ortopédie, ktorý skonštatoval, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou s obmedzením funkcie pohybového aparátu dolných končatín o viac ako 80%. Vzhľadom na to je dôvodné domnievať sa, že posudková lekárka žalovanej nesprávne posúdila jej mieru poškodenia zdravia a posudok je nesprávny. Po postúpení veci Krajskému súdu v Trnave pokračoval v konaní miestne príslušný súd. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.05. 2013 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zdôraznila, že po zistení zmeny zdravotného stavu žalobkyne, t.j. po nahradení ľavého bedrového kĺbu umelým v roku 2006, bol prehodnocovaný jej zdravotný stav s tým, že nebola ochotná doložiť všetky aktuálne lekárske nálezy, z ortopédie doložila len prepúšťaciu správu z roku 2006. K tejto skutočnosti sa vyjadril posudkový lekár MUDr. X. F.. Posudkoví lekári sociálnej poisťovne pri svojom posudzovaní teda vychádzali len z predložených dokladov. Pokiaľ sa žalobkyňa nechala dňa 11.03. 2013 vyšetriť ortopédom, ktorý vyslovil záver o obmedzení funkcie pohybového aparátu, nebol kompetentný na výkon lekárskej posudkovej činnosti pre potreby zák. č. 447/2008 Z.z. a prekročil rozsah svojich právomocí. Právny zástupca žalobkyne dňa 23.08. 2013 zaslal súdu nevyžiadané vyjadrenie vo veci, v ktorom zdôraznil, že žalobkyňa nebola riadne poučená o následkoch nepredloženia aktuálnych lekárskych nálezov, ani nebola hodnoverne vyzvaná na ich predloženie. Záznam spísaný MUDr. F. nepovažuje za dostatočný dôkaz o výzve. K predloženému nálezu ortopéda osloveného na základe rady právneho zástupcu a vybraného vlastným rozhodnutím žalobkyne zo zoznamu súdnych znalcov uviedol, že je podkladom pre záver o nesprávnosti posúdenia vykonaného posudkovými lekármi ÚPSVR. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ust. § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez prejednania veci na pojednávaní, termín vyhlásenia rozhodnutia bol zákonom predpísaným spôsobom uverejnený na úradnej tabuli krajského súdu, aj na príslušnej webovej stránke. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 11 zák. č. 447/2008 Z.z. o kompenzácii dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia (1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1) (2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. (3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. (6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. (7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Z obsahu predloženého spisu vyplynulo, že žalobkyňa bola uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej len ŤZP) a mierou funkčnej poruchy 70% v zmysle § 50-57 zák. č. 195/1998 Zb. posudkom Okresného úradu v Martine, Odbor sociálnych vecí č. 2002/07458/50T zo dňa 07.05. 2002. Nové hodnotenie zdravotného postihnutia žalobkyne na účely poskytnutia parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím bolo začaté z vlastného podnetu prvostupňového správneho orgánu po tom, čo v súvislosti s výmenou jej predchádzajúceho preukazu bolo zistené, že v roku 2008 jej bola vykonaná operácia ľavého bedrového kĺbu - TEP koxy. Lekárskym posudkom ÚPSVR Senica na účely § 11 zák. č. 447/2008 Z.z. č. 1/2012/25415 zo dňa 13.11. 2012 bola určená jej miera funkčnej poruchy na 30% v zmysle prílohy č. 3 zák. č. 447/2008 Z.z. kap. XII, B.B.2, bod 18, písm. a) so záverom, že sa nejedná o fyzickú osobu s ŤZP, menovaná podstúpila v júli 2008 TEP-koxy vľavo, zdravotný stav sa zmenil a ostatné ochorenia nedosahujú MFP 50% a viac. Na základe tohto posudku bolo vydané prvostupňové rozhodnutie ÚPSVR Senica č. MC04/502/2012 CMA zo dňa 15.11. 2012 o odňatí parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, nakoľko s mierou funkčnej poruchy 30% podľa prílohy č. 3 časti XII., B.B.2, bod 18, písm. a) (stavy po jednostrannej endoprotéze bedrového kĺbu) zákona č. 447/2008 Z.z. sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a zároveň jej bola uložená povinnosť vrátiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydaný parkovací preukaz č. 070998. Proti rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, doručené dňa 06.12. 2012, ktorým spochybnila správnosť záveru o tom, že by prestala byť osobou ŤZP vzhľadom na jej zdravotné problémy a obmedzenia vyplývajúce zo zdravotného stavu a skutočnosti, že je odkázaná na neustále používanie barly. Posudkový lekár ÚPSVR Senica vyhotovil dňa 12.12. 2012 lekársky posudok k odvolaniu, v ktorom zotrval na svojom závere o miere funkčnej poruchy 30%, k okolnostiam predchádzajúceho posúdenia doplnil, že napriek osobnému telefonátu p. Q. a jej vyhrážaniu sa televíziou Markíza, že ju neuznal ŤZP, ju znovu požiadal o aktuálne výsledky ortopedického vyšetrenia z tohto roku, nakoľko ŤZP mala pre ortopedické ochorenie. Telefonicky oznámila, že v roku 2006 mala TEP - koxy vpravo, vyšetrenie ktoré doložila sú prepúšťacia správa z FN Martin v roku 2006 a ortopedické vyšetrenie z roku 2010, kde je dokonca napísané, že mala operovanú ľavú koxu. V odvolacom konaní bol posudkovým lekárom žalovanej dňa 16.01. 2013 vypracovaný lekársky posudok č. AA/2013/03027-SSVODPC, v ktorom bola zvýšená miera funkčnej poruchy o 10% s prihliadnutím na diagnózu podľa odstavca XII., B.B.2, 15,b (obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu). Toto navýšenie však nič nezmenilo na závere, že nespĺňa podmienky pre uznanie za osobu ŤZP. Na základe tohto posúdenia bolo vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného, zmena prvostupňového výroku a jeho odôvodnenie pozostávalo iba z upresnenia miery funkčnej poruchy, pričom rozhodnutie bolo naďalej založené na závere, že žalobkyňa prestala spĺňať podmienky pre uznanie za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Odôvodnenie rozhodnutia odkázalo na závery lekárskeho posudku zo dňa 16.01. 2013 s vysvetlením, že neboli splnené dôvody na pozvanie žalobkyne na posúdenie jej zdravotného stavu. K žalobe žalobkyňa predložila Dekurz z vyšetrenia u ortopéda MUDr. V. Q. zo dňa 11.03. 2013, v ktorom vyslovil záver, že pacientka je ťažko zdravotne postihnutá s obmedzením funkcie pohybového aparátu DK viac ako 80%, je plne odkázaná na pomoc druhej osoby a individuálnu dopravu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd, ktorý je pri svojom rozhodovaní viazaný v zmysle § 250h O.s.p. rozsahom žalobných dôvodov uvedených vo včas podanej žalobe a zisteným stavom ku dňu vydania druhostupňového rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.) skonštatoval, že pri rozhodovaní správneho orgánu, resp. pri zisťovaní podkladov pre vydanie napadnutého rozhodnutia vo veci trvania nároku na parkovací preukaz došlo k pochybeniam spočívajúcim v tom, že posudkoví lekári netrvali dôsledne na potrebe predloženia aktuálnych lekárskych nálezov v zmysle § 11 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z.. V tomto štádiu konania nie je možné preveriť správnosť tvrdenia posudkového lekára ÚPSVR pobočka Senica v administratívnom spise, že telefonicky žiadal od žalobkyne predloženie aktuálnych lekárskych nálezov. Preto je absencia písomnej výzvy na predloženie aktuálnych nálezov na ťarchu správneho orgánu. Podľa názoru súdu sa v danom prípade nejednalo o prípad v zmysle § 11 ods. 8, kedy posudkový lekár môže vychádzať aj z nálezu staršieho ako 6 mesiacov (miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie). Dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia je teda nedostatočné zistenie skutkového stavu v súvislosti so zabezpečovaním podkladov rozhodnutia, čo je zároveň porušením všeobecnej povinnosti správneho orgánu v zmysle § 3 Správneho poriadku a zákonným dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.. Na druhej strane treba prisvedčiť vyjadreniu žalovanej, že predložený dekurz vyhotovený ortopédom (bez ohľadu na to, či je súdnym znalcom z oblasti medicína, odvetvie ortopédia) nie je spôsobilý sám o sebe spochybniť správnosť záveru prijatého atestovaným posudkovým lekárom, ktorý jediný je kompetentný na určovanie miery funkčnej poruchy (§ 11 ods. 2,3 zák. č. 447/2008 Z.z.). O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 135,64 eur, čo predstavuje odmenu za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) po 60,01 eur a 2 x paušálnej náhrady po 7,81 eur. Oproti právnym zástupcom predloženému vyčísleniu trov súd nepovažoval za účelne uplatnené trovy súvisiace s cestou do Trnavy dňa 16.08. 2013 za účelom oboznámenia sa s obsahom spisu na infocentre krajského súdu a za podanie súdom nevyžiadaného písomného vyjadrenia zo dňa 20.08. 2013, nakoľko súd je v zmysle ust. § 250h O.s.p. pri svojom rozhodovaní viazaný rozsahom žalobných dôvodov uvedených vo včas podanej žalobe. Priznanú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne dvojmo. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.