Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sp/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200802 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200802.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: NIMRÓD Nový Trh, spol. s r.o., so sídlom 930 40 Čakany 48, IČO: 34 117 814, právne zastúpeného: Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., so sídlom Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 628, proti odporkyni: Obec Čakany, so sídlom 930 40 Čakany 115, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia číslo 20/2013 zo dňa 23. mája 2013, t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Dunajská Streda. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným odporkyni dňa 12.06.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia číslo 20/2013 zo dňa 23.05.2013, ktorým táto postupom podľa § 13 ods. 9 písm. a) a b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, § 5 Všeobecne záväzného nariadenia obce Čakany č. 8/2010 zo dňa 09.12.2010 a § 39 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi pokutu vo výške 3.000 eur za porušenie § 13 ods. 9 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov v spojení s § 5 Všeobecne záväzného nariadenia obce Čakany č. 8/2010 zo dňa 09.12.2010, ktorého sa dopustil tým, že dňa 14.11.2012 v areáli spoločnosti NIMRÓD Nový Trh, spol. s r.o., 930 40 Čakany 48 zhromažďoval a ukladal zmiešaný komunálny odpad do vybagrovanej jamy. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, obec môže právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie uložiť pokutu do 6638 eur, ak a) poruší nariadenie, b) neudržuje čistotu a poriadok na užívanom pozemku alebo na inej nehnuteľnosti, a tým naruší vzhľad alebo prostredie obce, alebo ak znečistí verejné priestranstvo alebo odkladá veci mimo vyhradených miest, c) nesplní v určenej lehote bez vážneho dôvodu povinnosť uloženú starostom poskytnúť osobnú pomoc alebo vecnú pomoc počas odstraňovania a pri odstraňovaní následkov živelnej pohromy alebo pri inej mimoriadnej udalosti. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, veta tretia, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov; pozn.) Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa § 71 písm. o) zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, okresný úrad vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni konajú obce. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a taktiež na predmet konania, ktorým je rozhodnutie obce o pokute za porušenie povinnosti stanovenej právnym predpisom, a teda rozhodnutie o zodpovednosti za iný správny delikt, treba uviesť, že ustanovenie § 27 ods. 2 veta za bodkočiarkou zákona č. 369/1990 Zb., v zmysle ktorého o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce pri výkone samosprávy o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, sa v prípade deliktuálnej spôsobilosti nepoužije, nakoľko ukladanie sankcií obcou a konanie o nich je osobitne upravené v ustanovení § 13 ods. 9 a 10 zákona č. 369/1990 Zb. Zároveň je potrebné poukázať i na tú skutočnosť, že procesný postup preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o uložení sankcie za iný správny delikt musí byť rovnaký ako pri preskúmavaní priestupkov, inak by nemohla byť zachovaná rovnosť účastníkov konania (fyzických osôb a právnických osôb, resp. fyzických osôb - podnikateľov) a keďže podľa § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní, treba takýto procesný postup zachovať aj pri prejednávaní iných správnych deliktov (pozri napríklad Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Rks/2/2011 zo dňa 10.10.2011, respektíve č. k. 2Sžo/38/2011 zo dňa 22.08.2012). Na základe vyššie uvedeného tunajší súd dospel k záveru, že v konaní o správnom delikte rovnako ako pri prejednávaní priestupku vystupuje obec v úlohe správneho orgánu (nie samosprávneho orgánu), tzn. že v konaní o správnom delikte má postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, čím o odvolaní proti jej rozhodnutiu v danom prípade rozhoduje príslušný správny orgán, v tomto prípade príslušný okresný úrad. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodovanie a preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne nepatrí do právomoci súdu, nakoľko bolo vydané obcou v rámci preneseného výkonu štátnej správy a o odvolaní proti nemu je príslušný rozhodnúť Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie, v zmysle § 71 písm. o) zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako orgán štátu na to príslušný. Nedostatok právomoci súdu je nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd postupoval podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a konanie o preskúmaní napadnutého rozhodnutia zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Dunajská streda, odbor starostlivosti o životné prostredie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.