Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/371/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108215159 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2108215159.3 Uznesenie Krajský súd Trnava v právnej veci zostávajúcej navrhovateľky v 2. rade: G. M., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX S., zastúp.: AK PRINC & PARTNERS s.r.o., IČO: 47 237 554, Štefánikova 23, 917 01 Trnava, proti odporcom v 1. rade: B. I., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. O. č. XXX a v 2. rade: T. M., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. I. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpeným: Mgr. Norbert Stanko, advokát, Námestie slobody č. 4283/36B, 926 01 Sereď, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie proti rozsudku Okresného súdu v Trnave, č.k. 17 C/108/2008- 304 zo dňa 10. mája 2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu I. stupňa sa r u š í a vec sa mu vracia na ďalšie konanie v napadnutej časti. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd návrh navrhovateľky v 2. rade zamieta. O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením. Súd konanie vo vzťahu k právnym nástupcom navrhovateľa v 1. rade X. I., nar. XX.X.XXXX, zomrelého XX.X.XXXX a to U. I., nar. XX.X.XXXX, U. I., nar. X.X.XXXX, P. I., nar. XX.X.XXXX a Y. I., nar. XX.X.XXXX zastavil. Po apl. § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, odôvodnil skutkovo. Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že by Y. I., nar. XX.X.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, v čase podpísania kúpnej zmluvy z 21.7.2005 trpel duševnou poruchou, ktorá by ho robila na tento právny úkon neschopným a že by z uvedeného dôvodu bol tento právny úkon neplatný, v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto súd návrh navrhovateľky v 2. rade zamietol, pretože znaleckým posudkom znalca MUDr. P. X., číslo 209/2010, z 26.10.2010, bolo preukázané, že Y. I. v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 21.7.2005 nebol postihnutý žiadnou takou duševnou poruchou, chorobou či látkovou závislosťou, ktorá by ho robila na tento právny úkon neschopným z hľadiska psychiatrického. V konaní bola odstránená aj pochybnosť, že by tento právny úkon nepodpísal Y. I., listinným dôkazom, znaleckým posudkom č. 36/2011, zo dňa 24.8.2011, znalkyne Mgr. Y. A., ktorý bol vyhotovený v rámci vyšetrovania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Trnava, pod č.k. ORP - 1546/OEK - TT - 2008 Ra, v ktorom bolo preukázané, že kúpnu zmluvu z 21.7.2005 podpísal Y. I.. Vzhľadom aj k uvedenému, súd považoval vyjadrenie odporkyne v 1. rade na pojednávaní dňa 20.11.2008, že po tom, ako Y. I., podpísal operáciu prišli za ním do A., kde kúpnu zmluvu podpísali, vzhľadom na odstup času od popísania kúpnej zmluvy 21.7.2005 do tejto výpovede na pojednávaní 20.11.2008, za nepamätanie si presne ňou vzájomných súvislostí, pretože informatívny súhlas pacienta Y. I. na poskytovanie mu zdravotnej starostlivosti bol daný týmto pacientom Fakultnej nemocnici Nitra dňa 22.7.2005, pričom súd mal za to, že z vyjadrenia obce Q. vyplynulo, že pracovníčka obce U. W. bola oprávnená vycestovať do FN Nitra na osvedčenie podpisu Y. I. dňa 21.7.2005. Súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na pojednávaní dňa 10.5.2012 zároveň zastavil konanie o návrhu navrhovateľa v 1. rade v predmetnej veci, do ktorého práv a povinností jeho smrťou dňa 10.3.2012 vstúpili jeho dediči tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, pretože títo dediči zobrali návrh späť pred pojednávaním, na ktorom mali už ako dediči konať, preto toto uznesenie súd uviedol tiež vo výroku rozsudku. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením , po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka 2/prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Súd 1. stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a súčasne súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c) d) a f) O.s.p. Navrhovatelia v 1. a 2. rade v konaní svoje tvrdenia opierali predovšetkým o znalecký posudok Ústavu súdneho lekárstva Lekárskej fakulty Univerzity Komenského číslo 7/2008 kde v závere sa uvádza, že v čase podpísania kúpnej zmluvy dňa 21. 7. 2005 Y. J. I. nemohol si uvedomiť všeobecné súvislostiach taktiež právne dôsledky svojho konania. tento posudok nezohľadňoval nielen ochorenie nebohého, ktorý v čase údajného podpísania predmetnej zmluvy bol postihnutý aj zohľadňoval aj lieky, ktorému boli podávaná zohľadňoval aj výsledky magnetickej rezonancie v inkriminovanom čase. Rozhodnutie o operácii na neurologickom oddelení Fakultnej nemocnice Nitra a jej vykonanie už dňa 25. 7. 2005 svedčí o závažnosti zdravotného stavu nebohého s nálezom z množenia mozgovomiešneho moku v rozšírených komorách mozgu- hydrocefalus. Skutočnosť, že trpel týmto ochorením účastníci nepopierali, ani prvostupňový súd, ani MUDr. X., ktorý bola následne do konania prizvaný ako znalec . V znaleckom posudku znalec sám však nie je úplne zohľadnenie celkový zdravotný stav nebohého v čase podpísania zmluvy to znamená 21. 7. 2005. Tento znalec z odboru psychiatria nie je spôsobilý posudzovať miery poškodenia mozgu, keďže tieto otázky patrila do okruhu otázok pre neurológa. V samotnom posudku sú obsiahnuté niektoré skutočnosti a údaje zo zdravotnej dokumentácie nebohého aj údaje o zdravotných zisteniach obsiahnutých v znaleckom posudku Ústavu súdneho lekárstva LF UK, no napriek týmto opísaným skutočnostiam znalec z neznámych dôvodov ich nezobral v úvahu.. Znalec z odboru psychiatrie nedáva jednoznačnú odpoveď na otázku do akej miery bol mozog nebohého poškodený v čase údajného podpísania kúpnej zmluvy dňa 21. 7. 2005 a do akej miery mala jeho choroba vplyv na intelektuálnu a vôľovú stránku. Znalec si mal k vyhotoveniu posudku prizvať iného znalca z odboru neurológia, pretože v znaleckom posudku popisuje, že nebohý v minulosti netrpel duševnou poruchou, závislosťou a svoje tvrdenia opiera o len o to, že v zdravotnej dokumentácii nenašiel takúto zmienku, nezaoberal sa však zdravotným stavom nebohého, ktorý ho doviedol do nemocnice , hydrocefalus. To, že nebohý nebol za svojho života liečený na psychickú poruchu či ochorenie, prípadne závislosť ešte neznamená, že takáto osoba v dôsledku závažného poškodenia mozgu je aj spôsobila uvedomiť si všeobecnej súvislosti a následky svojho konania . V záujme objektívneho posúdenia skutkového stavu veci by sa k takejto otázke mal vyjadriť aj znalec z odboru neurológia. Predmetný posudok obsahuje však aj ďalšie zistenia, ktoré podľa názoru odvolateľa znalec úplne nezohľadnil pri posudzovaní vôľových a intelektuálnych schopností nebohého, sú to sesterské záznamy zo dňa 21. 7. 2005, ako aj záver neurologického konzília zo dňa 21. 7. 2005. Prvostupňový súd sa nedostatočne zaoberal návrhom odvolateľky na vykonanie dokazovania, aby bol v konaní vyhotovený ďalší posudok a to posudok komplexný Inštitútom foréznych medicínskych expertíz, s.r.o., ktorý sa venuje riešeniam takýchto sporných prípadov. Súd sa nevysporiadal s týmto návrhom navrhovateľov na ďalšie dokazovanie . Ďalej v odvolaní namietali záver znaleckého posudku Mgr. A. Y. pretože príslušný pracovník Úradu justičnej a kriminálnej polície predložil znalcovi na porovnanie podpis na kúpnej zmluve a ako prvopis pre určenie zhodnosti podpisov- podpis matričnej knihe, čo bola nesprávne a bol nedostatočný počet pre porovnanie. Navrhovatelia si i všímali výrazný rozdiel v podpise nebohého na kúpnej zmluve a v podpise z druhého dňa 22. 7. 2005 a to bolo súhlas pacienta s operáciou. Čo sa týka technických vecí údajného podpísania kúpnej zmluvy, je evidentné, že účastníci pravdu nehovoria a zavádzajú. K údajnému podpisu došlo 21. 7. 2005 o 18 00, pri konfrontácii týchto faktov vyplývajúcich z predložených dokumentov s výpoveďou účastníkov údajne mu podpisu došlo priamo vo fakultnej nemocnici v Nitre. Pri porovnaní so sesterskmi záznamami nenašli záznam o tom, že by o 18 .00 hod. dňa 21. 7. 2005 mal nebohý nejakú návštevu. Podľa sesterských záznamov z 22. 7. 2005 sú tam však obsiahnuté hneď 2 návštevy. Prvostupňový súd teda nedostatočne skúmal existenciu skutočnej vôle nebohého, keďže navrhovatelia, ale nepriamo aj samotný znalec vyvolali závažné pochybnosti o existencii vôle nebohého v čase podpísania zmluvy. Preto navrhli rozsudok súdu 1. stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vyjadrenie k odvolaniu podal zástupca odporcu, navrhol vecne správny rozsudok súdu 1. stupňa potvrdiť, pretože ani znalec v znaleckom posudku nezistil, že by v čase podpísania zmluvy 21. 7. 2005 bol nebohý trpel nejakou duševnou poruchovou, chorobou ani látkovou závislosťou, ktorá by mala vplyv na jeho intelektuálnu a vôľovú schopnosť a na jeho konanie. Konštatuje, že vedel a mohol ovládať svoje konanie podstatnej miere a v podstatnom rozsahu. neobstoja ani tvrdenia v odvolaní, že znalecký posudok Ústavu súdneho lekárstva Lekárskej fakulty Univerzity Komenského komplexnejšie hodnotia zdravotný stav nebohého. znalecký posudok tohto ústavu bolo tiež je vyhotovený už keď bol nebohý . Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ), potom čo zistil, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 § 204 O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní ( § 214 a ods. 1 O.s.p. ), a po preskúmaní rozhodnutia obsahom a dôvodmi podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolací súd dospel k záveru, že súd 1. stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a súčasne súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Z vykonaného dokazovania súd I. stupňa nemal za preukázané, že by Y. I., nar. XX.X.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, v čase podpísania kúpnej zmluvy z 21.7.2005 trpel duševnou poruchou, ktorá by ho robila na tento právny úkon neschopným a že by z uvedeného dôvodu bol tento právny úkon neplatný, v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto súd návrh navrhovateľky v 2. rade zamietol, pretože znaleckým posudkom znalca MUDr. P. X., číslo 209/2010, z 26.10.2010, bolo preukázané, že Y. I. v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 21.7.2005 nebol postihnutý žiadnou takou duševnou poruchou, chorobou či látkovou závislosťou, ktorá by ho robila na tento právny úkon neschopným z hľadiska psychiatrického. Na odvolacom pojednávaní bol vypočutý znalec, MUDr. P. X.. Vypovedal, že k vyhotoveniu posudku mal výpisy zo spisu, ako aj zdravotnú dokumentáciu, ktorú predložil obvodný lekár. Samozrejme, bral som do úvahy, že nebohý trpel neurologickým ochorením, ktoré samozrejme nemusí byť dôvodom, že by tým pádom trpel aj ochorením psychickým, či duševným, takisto tam bol dôležitý ten CT, to CT vyšetrenie mozgu, aj magnetická rezonancia. Sú to nálezy, ktoré svedčia o tom, že mal vlastne ten hydrocefalus, čo je množenie mozgovo-mliečneho moku v komorách mozgových, ktoré sekundárne spôsobujú potom aj určité zmeny na mozgu a tie zmeny nie sú špecifické pre relevantné duševné ochorenie, ktoré by zakladalo medicínske dôvody na to, žeby on nebol spôsobilý výkonu právnych úkonov. Neurologické ochorenie u Y. I. hydrocefalus, môže do určitej miery, určitým spôsobom, v určitom čase. ovplyvňovať jeho vôľové schopnosti a schopnosti vnímať určité skutočnosti. Do akej miery, v akom čase, akým spôsobom, to ako znalec, z hľadiska psychiatrie nemôžem uviesť. Z medicínskeho hľadiska, psychiatrického musí mať medicínske dôvody psychiatrické, ktoré trvajú dlhodobo, ochorenie je nevyliečiteľné, je nie prechodné, ale aby vlastne založili dôvody, že ten ktorý človek nie je schopný výkonu právnych úkonov. Závery znaleckého posudku z odboru psychiatrie sú teda konečné vzhľadom na zistenia z jeho odbornosti, mohol by sa jedine sám znalec neurológ z jeho pohľadu vyjadriť, či bol schopný ovládať svoje konanie a bol schopný pochopiť zmysel svojho správania, či konania. Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky: čo sa vlastne týka zdravotného stavu psychický stav môžu ovplyvniť v vnímanie v podstate, uvedomovanie si, čo bolo aj popísané v tých sesterských záznamoch, ako reagoval, či to môže po tej psychickej stránke vlastne pôsobiť na toho človeka odpovedal, že znalec by mohol z oblasti psychofarmakológie posúdiť. Z hľadiska našej legislatívy, ak je niekto pozbavený spôsobilosti, to musí byť ochorenie trvalé, nie prechodné, nevyliečiteľné, čiže ja môžem mať alebo aj vy prechodne môžeme byť hodinu alebo dve nepríčetní, ale to neznamená, že nebudeme schopní robiť právne úkony trvalým spôsobom. Hydrocefalus je ochorenie, pri ktorom je možné, že následkom tohto ochorenia dôjde k tomu, po ktorom psychiatricky vykázaný organický psychosyndróm, ktorý má niekoľko stupňov, závisí od toho, že aký je ten stupeň. Stupeň ľahký, sú tam určité zmeny psychické, ale nie sú to ešte závažné, aby bol človek nesvojprávny. Potom je stupeň stredne ťažký, kde už treba zvažovať, kde už môže byť obmedzenie alebo úplné vylúčenie vykonávanie právnych úkonov. Ten ťažký, kde už je úplne vylúčenie, vlastne aj hydrocefalus môže byť diagnózou, ktorá sekundárne vedie k diagnostikovaniu poruchy, ktorá robí nespôsobilým k výkonu právnych úkonov. Stredne ťažký stupeň organického psychosyndrómu je možné sa vyjadriť aj konkrétne k spôsobilosti k právnym úkonom. U nebohého je to ťažšie, lepšie je to u človeka nažive vedel posúdiť. Na otázku právneho zástupcu odporkýň, či keď v čase 22.07.2005 podpísal nebohý Y. I. súhlas s operáciou pred oboma svedkami, by bol schopný na nasledujúci deň, keď predtým podpísal kúpnu zmluvu znalec uviedol, že ak pán nebohý I. to podpísal, ten informovaný súhlas, takže vlastne už toto je takým dôkazom a to len tak hovorí subjektívne, že vlastne teda bol svojím spôsobom spôsobilý vykonávať právne úkony, keď mu to dali podpísať a on to podpísal a lekár, ktorý mu to dal podpísať, aj pred svedkami, nemal o tom pochybnosti. Rozhodnutie o operácii na neurologickom oddelení Fakultnej nemocnice Nitra a jej vykonanie už dňa 25. 7. 2005 svedčí o závažnosti zdravotného stavu nebohého s nálezom z množenia mozgovomiešneho moku v rozšírených komorách mozgu- hydrocefalus. Znalec z odboru psychiatria nie je spôsobilý posudzovať miery poškodenia mozgu, keďže tieto otázky patrila do okruhu otázok pre neurológa. V záujme objektívneho posúdenia skutkového stavu veci by sa k takejto otázke mal vyjadriť aj znalec z odboru neurológia, pretože to, že nebohý nebol za svojho života liečený na psychickú poruchu či ochorenie, prípadne závislosť ešte neznamená, že takáto osoba v dôsledku závažného poškodenia mozgu je aj spôsobila uvedomiť si všeobecnej súvislosti a následky svojho konania. Znalec si mal k vyhotoveniu posudku prizvať iného znalca z odboru neurológia . Prvostupňový súd sa nedostatočne zaoberal návrhom odvolateľky Prvostupňový súd sa nedostatočne zaoberal návrhom odvolateľky na vykonanie dokazovania, aby bol v konaní vyhotovený ďalší posudok a to posudok komplexný Inštitútom foréznych medicínskych expertíz, s.r.o., ktorý sa venuje riešeniam takýchto sporných prípadov. Tak isto bolo predložený zoznam liekov, ktoré nebohý v rozhodujúcom čase užíval a tieto lieky aj podľa vypočutia znalca lieky môžu určitým spôsobom ovplyvňovať aj vnímanie a reagovanie ľudí. Navyše vznikli pochybnosti aj pri skúmaní sesterských záznamov nemocnice pri hospitalizácie nebohého . Pri porovnaní so sesterskými záznamami sa nenašiel záznam o tom, že by o 18 .00 hod. dňa 21. 7. 2005 mal nebohý nejakú návštevu ale podľa sesterských záznamov z 22. 7. 2005 sú tam však obsiahnuté hneď 2 návštevy. Prvostupňový súd teda nedostatočne skúmal existenciu skutočnej vôle nebohého, keďže navrhovatelia, ale nepriamo aj samotný znalec vyvolali závažné pochybnosti o existencii vôle nebohého v čase podpísania zmluvy. Preto musel byť rozsudok súdu I. stupňa zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie podľa ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátená súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. Keďže znalec z odboru psychiatria nie je spôsobilý posudzovať miery poškodenia mozgu, keďže tieto otázky patrila do okruhu otázok pre neurológa a v záujme objektívneho posúdenia skutkového stavu veci by sa k takejto otázke mal vyjadriť aj znalec z odboru neurológia. Bude potrebné, aby sa k tejto otázke vyjadril ako konzultant znalec z odboru neurológia a potom znalec psychiater jeho závery použil na doplnenie znaleckého posudku podľa jeho výpovede. Čiže, či neurologické ochorenie u Y. I. hydrocefalus, môže do určitej miery, určitým spôsobom, v určitom čase. ovplyvňovať jeho vôľové schopnosti a schopnosti vnímať určité skutočnosti. Hydrocefalus je ochorenie, pri ktorom je možné, že následkom tohto ochorenia dôjde k tomu, po ktorom psychiatricky vykázaný organický psychosyndróm, ktorý má niekoľko stupňov, závisí od toho, že aký je ten stupeň. Podľa vyjadrenia znalca stupeň stredne ťažký, kde už treba zvažovať, kde už môže byť obmedzenie alebo úplné vylúčenie vykonávanie právnych úkonov a ťažký stupeň, kde už je úplne vylúčenie, vlastne aj hydrocefalus môže byť diagnózou, ktorá sekundárne vedie k diagnostikovaniu poruchy, ktorá robí nespôsobilým k výkonu právnych úkonov. Namiesto znalca konzultanta však môže súd I. stupňa uvažovať aj o znal. posudku Inštitútom foréznych medicínskych expertíz, s.r.o., ktorý sa venuje riešeniam takýchto sporných prípadov. V konečnom v dôsledku je potrebné vyhodnocovať všetky dôkazy jednotlivo i v súhrne podľa ustanovenia § 132 O.s.p., preto pochybnosti v záznamoch sestier z nemocnice o návštevách zo dňa 21. 7. 2005, keď nemal nijakú návštevu a z 22. 7. 2005, kde boli zapísané hneď 2 návštevy, hoci mala byť zmluva podpísaná 21. 7. 2005 v nemocnici treba tiež vyhodnotiť a pochybnosti odstrániť. Až potom bude môcť prvostupňový súd úplne zistiť či po vôľová a rozpoznávacia stránka myslenia nebohého nebola ovplyvnená jeho ochorením a z hľadiska neurologického, ktoré spôsobuje duševnú poruchu či chorobu práve v čase podpísania predmetnej zmluvy (Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou) . Podľa znaleckého posudku, číslo 36/2011, zo dňa 24.8.2011, znalca Mgr. Y. A., vypracovaného na žiadosť Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava, Úradu justičnej a kriminálnej polície, k veci vedenej u nich pod číslom ORP - 1546/OEK - TT - 2008 Ra, ktorý vyšetrovací spis si súd zapožičal, úlohou znalca bolo zistiť, či sporný podpis na Kúpnej zmluve zo dňa 21.7.2005 a sporný podpis v osvedčovacej knihe matričného úradu obce Q., obsiahnutý na strane 189, pod poradovým číslom 260/2005, zo dňa 21.7.2005, vyhotovil Y. I., od ktorého boli predložené ukážky nesporne pravých podpisov na iných listinách, znalec zistil, že podpisy na Kúpnej zmluve zo dňa 21.7.2005 a v osvedčovacej knihe matričného úradu obce Q. vyhotovil Y. I., zomrelý XX.XX.XXXX. A ko podporný dôkaz by malo tiež na ozrejmenie platnosti zmluvy slúžiť zistenie, či boli na porovnanie podpisov predložené hodnoverné podpisy patriaceho Y. I., čo by bolo v prípade z 2. dôvodu bez zisťovania neplatnosti predmetnej zmluvy kedy by sa vylúčil dôvod uzavretia zmluvy osobou nespôsobilou na vykonanie tohto právneho úkonu. Podľa ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. zároveň rozhodne prvostupňový súd aj o trovách tohto odvolacieho konania. Odvolací súd predmetnej veci rozhodol pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.