Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/72/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219600 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2111219600.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek senátu: JUDr. Lea Mária Stovičková a JUDr. Daša Kontríková v právnej veci žalobcu: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, J., proti žalovanému: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Beethovenova 26, Trnava, zast. JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom, Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 106,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Trnave, č.k. 16C/129/2011-115, zo dňa 6. decembra 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu I. stupňa s a p o t v r d z u j e . Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 48,82 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľa o zmenu petitu sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zamietol návrh, ktorým sa domáhal navrhovateľ - žalobca zaplatenia žalovanej čiastky titulom odmeny za reklamu a odmenu predsedu bloku. Pôvodným návrhom sa domáhal zaplatenia čiastky 14,76 eur ročne, v priebehu konania bola uznesením zo dňa 31.10.2012 č.k. 16C/128/11-106 pripustená úprava petitu tak, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia čiastky 37,92 eur s príslušenstvom titulom odmeny za reklamu a čiastky 68,67 eur s príslušenstvom titulom odmeny za mzdu predsedu bloku. Domáhal sa preto, že odporca v položke zisk - strata podľa neho neoprávnene účtuje mzdu predsedu samosprávy 255 eur ročne. Takisto odmenu za reklamu vo výške 10 % zo sumy dojednanej odmeny. 10 % z reklamy je odmena v prospech predsedu bloku za to, že reklamu dojednal. Nevie sa vyjadriť k tomu, či ostatní vlastníci namietajú odmenu predsedu. Nenamietajú to zrejme z dôvodu, že je to schované v položke strata - zisk. Ak by sa aj preukázalo, že by vlastníci schválili odmenu predsedu, táto by nemala byť z nákladov z vyúčtovania za byt, ale z položky fondu opráv a údržby. Pokiaľ ide o 10 % z reklamy, zápisnicu nemohol namieta, lebo odporca mu až po opakovaných urgenciách oznámil spôsob výpočtov. K námietke premlčania uviedol, že o zisku a strate sa dozvedel až listom zo dňa 06.07.2011. O trovách súd rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť k rukám zástupcu odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 168,61 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ podal návrh 08.08.2011, upresnil ho 22.05.2011 na sumu 37,92 eur titulom odmeny za reklamu za roky 2006 - 2011 a sumu 68,67 eur titulom mzdy predsedu bloku za roky 2001 - 2011. Podľa § 101 O.z. premlčacia doba je trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať prvýkrát. V danom prípade vyplývajú nároky z vyúčtovaní, a teda premlčacia lehota začína plynúť odo dňa jednotlivých vyúčtovaní. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu je potrebné na túto prihliadnuť. Pri počiatku premlčacej lehoty je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že vyúčtovanie za predchádzajúci rok sa uskutočňuje zásadne k 31.03. v nasledujúcom roku. Teda ak bol návrh podaný 08.08.2011, potom by bolo možné priznať len nároky za roky 2010, 2009, 2008. Všetky ostatné nároky, čo do mzdy predsedu bloku sú premlčané (vyúčtovanie za rok 2007 obdržal navrhovateľ skôr ako 08.08.2008). Preto je daný dôvod na zamietnutie nárokov od r. 2001 - 2007. Z rovnakého dôvodu sú premlčané aj nároky titulom odmeny za reklamu za roky 2006, 2007. Tvrdenie navrhovateľa, že sa o spôsobe rozúčtovania dozvedel v roku 2011, je účelové, nakoľko nepochybne vyplýva z vyúčtovaní. Jeho tvrdenie neobstojí z dôvodu, že spory ohľadne vyúčtovaní prebiehajú najmenej od roku 1994. Samotný nárok i bez premlčania časti nárokov je však nedôvodný. Po aplikácii § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. V danom prípade je nesporné, že odmena predsedu samosprávy, resp. zástupcu vlastníkov bytov bola riadne schválená a odsúhlasená Zhromaždením delegátov, resp. vlastníkmi bytov v súlade s citovaným ustanovením zákona. Navrhovateľ sa neobrátil na súd ako prehlasovaný vlastník bytu, a teda rozhodnutie je platné a záväzné. Spôsob rozúčtovania, ktorý navrhovateľ namieta, nie je z hľadiska posúdenia dôvodnosti nároku rozhodujúci. Nie je smerodajné, na aký účet vlastníkov bytov, resp. do ktorej položky sú jednotlivé položky, ktoré navrhovateľ sporuje, zarátané. Navrhovateľ totiž nielen neuviedol, ale ani nepreukázal právny titul. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by došlo ku vzniku škody alebo bezdôvodného obohatenia, že by boli splnené podmienky ust. § 420 a nasledujúcich, resp. § 451 O.z. Súd nezistil žiadne pochybenia, v dôsledku ktorých by došlo k poškodeniu navrhovateľa, vzniku jeho škody, straty, resp. akémukoľvek zásahu chráneného zákonom. Navrhovateľ nevyužil svoje právo prehlasovaného vlastníka, odmena správcovi je vyplácaná v zmysle vôle väčšiny spoluvlastníkov tak, ako to zákon umožňuje. Odporca naviac len hospodári s finančnými prostriedkami vlastníkov bytov, tieto iba spravuje a sám o ich použití nerozhoduje. Odmena a zisk z reklamy je účtovaná i v prospech navrhovateľa, a teda nie je zrejmé, na základe akého titulu by mu malo patriť opakovane to, čo je zarátané v jeho prospech pri celkovom vyúčtovaní. Odmena zástupcu nájomcov je rozúčtovaná na nájomcov vrátane tej osoby, ktorej je vyplatená a je zohľadnená vo vyúčtovaní zálohových platieb nákladov za príslušný rok v položke zisk/strata domu. Vlastníci bytov schválili odmenu zástupcovi za vybavenie reklamy na dome, z ktorej pripadá v jeho prospech 10 %. Táto je takisto rozpočítaná na vlastníkov domov. Jedná sa o vopred odsúhlasenú odmenu vlastníkmi bytov v prospech toho, kto vybavil príjem finančných prostriedkov do fondu prevádzky údržby a opráv. Nepochybne sa jedná o prostriedky, ktoré navyšujú objem finančných prostriedkov vlastníkov bytov, a teda i navrhovateľa. Ak by aj z hľadiska účtovného jednotlivé položky boli len nesprávne evidované, táto skutočnosť nemení celkový stav účtu vlastníkov bytov. Odmena nepochybne musí byť a je vykazovaná ako nákladová položka, odmena za reklamu v prospech vlastníkov ako príjmová položka a nie je rozhodujúce, či bude vo fonde opráv alebo na inom účte. Vždy sa tieto položky zohľadnia a prejavia v celkovom vyúčtovaní. Nesprávnosť rozpočítania týchto položiek na jednotlivé byty navrhovateľ nenamietal a neboli ani zistené .V zmysle uvedeného mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný, neopodstatnený a nepreukázaný, a preto ho bolo potrebné v celom rozsahu zamietnuť. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. úspešnému odporcovi priznal súd náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie k návrhu á 16,60 eur, pojednávanie 10.05.2012, 06.12.2012 á 16,60 eur, vyjadrenie, porady s klientom dvakrát, všetko á 16,60 eur, paušál 7x7,63 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca (navrhovateľ). Navrhol, aby odvolací súd zrušil a vyniesol rozsudok, že je žalovaný (odporca) povinný zaplatiť navrhovateľovi 106,59 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania za každý nasledujúci rok od 01.01. príslušného roku z príslušnej sumy až do zaplatenia, že je odporca povinný zrušiť vyplácané odmeny zástupcovi vlastníkov bytov O. I. do doby odsúhlasenia členskou schôdzou vlastníkov bytov, že je odporca povinný účtovať obidve odmeny za reklamu a za odsúhlasenie odmeny vlastníkmi bytov, odmenu zástupcovi bytov z fondu prevádzky údržby a opráv domu na ul. G.. XX, XX v J. a že odporca zaplatí navrhovateľovi všetky trovy konania. V odvolaní poukázal žalobca, že súd nemôže účtovanie fondu prevádzky údržby a opráv, ktorý je vedený v banke na samostatnom účte s účtom na úhradu preddavku za služby, ktorý je vedený v banke zvlášť na samostatnom účte. Okrem toho aj samotné vedenie finančných prostriedkov v banke na samostatných účtoch dokazuje tú skutočnosť, že účtovanie nákladových položiek má byť rozdelené a samostatne vedené pre každý účet zvlášť, z čoho vyplývajú určité povinnosti pre vlastníkov bytov, okrem iného aj povinnosť zaplatiť vyčíslený nedoplatok po vyúčtovaní ročných nákladov spojených s užívaním bytu, čo je odlišné od účtovania fondu prevádzky, údržby a opráv. V danom prípade nemôžu byť účtované v položke zisk/strata a zároveň aj vyplácané odmeny za reklamu a odmeny predsedu samosprávy - zástupcu vlastníkov bytov, ktoré správca účtuje a vypláca O. I. z účtu, na ktorom sú vedené mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu (dôkaz o nesprávnosti vyplácania odmien: § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z.), čo okrem iného dokazuje aj tá skutočnosť, že v mesačných predpisoch zálohových úhrad za užívanie bytu, ktoré sú vedené v banke na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX nie sú tieto započítavané. Odmeny za reklamu nesúvisia s nákladmi v zmysle ust. § 10 ods. 6 citovaného zákona. Týmto postupom odporcu je nútený zaplatiť odporcovi z nesprávneho určeného účtu a zároveň z nesprávne účtovanej položky zisk/strata odmeny pre O. I. za reklamu a odmeny predsedovi samosprávy - zástupcovi vlastníkov bytov, následkom čoho mu vznikla škoda, ktorú navrhuje, aby súd určil odporcovi za povinnosť zaplatiť a to najmä okrem iného (podľa § 420 a nasl., resp. § 451 O.z.), aj v zmysle ust. § 8 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. Navyše navrhuje a zároveň rozširuje podaný návrh žalobcov, aby odvolací súd určil zrušiť vyplácané odmeny pre predsedu samosprávy O. I.. Zhromaždenie delegátov, resp. vlastníkov bytov, na ktorom boli schválené odmeny pre členské samosprávy neurčuje spôsob účtovania nákladov z účtu, na ktorom sú vedené mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu. Toto zhromaždenie iba doporučuje výšku týchto odmien pre členské samosprávy, ktorá výška by mala byť schválená na členskej schôdzi vlastníkov bytov, čo nebolo schválené na členskej schôdzi vlastníkov bytov na ul. G. XX a XX v J., o čom odporca nedoložil zápisnicu z členskej schôdze vlastníkov bytov ako dôkaz o schválenej výške odmeny predsedovi samosprávy a z toho dôvodu ani nemá byť vyplácaná žiadna odmena. Je potrebné doložiť túto zápisnicu s určením výšky odmeny pre predsedu samosprávy. Ak by táto odmena bola schválená na členskej schôdzi samosprávy na ul. G.. XX a XX v J., po doručení výšky odmeny Zhromaždením delegátom, tak takáto odmena nemá byť účtovaná vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu v položke zisk/strata, čo nedovoľuje ani ust. § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. Schválená odmena sa má účtovať a vyplácať z fondu PÚaO - § 10 ods. 3 citovaného zákona z toho dôvodu, že predseda samosprávy zabezpečuje prevádzku, údržbu a opravu spoločných častí domu a k tomu účelu aj vystavuje písomné objednávky. Potom poukázal na ust. § 8 ods. 1, 3, 5, § 10 ods. 1, 2, 3, 4, 6 zákona č. 182/1993 Z.z. tak, že odcitoval zákonné ustanovenia v čom poukázal, že v odvolaní rozhodnutia je nesprávne odvolávanie sa na spory ohľadom vyúčtovania prebiehajúce najmenej od roku 1994 bez toho, že by si súd overil skutkovú podstatu týchto sporov, v ktorých odporca ho úmyselne šikanuje protiprávne poplatkami z omeškania a inými vecami. Bolo to potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Trnave 11Co/180/2007-231, o čom rozhodol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky 4Cdo/83/2006, 4Cdo/140/2002, či 4Cdo/289/2008. V týchto súdnych konaniach v žiadnom prípade nejde o nesprávne účtovanú odporcom účtovnú položku zisk/strata, v ktorej sú nesprávne zahrnuté odmeny pre predsedu samosprávy a odmeny za reklamu, o čom sa dozvedel až po opakovaných reklamáciách a urgenciách, keď odporcovi napísal, že to považuje za posledný pokus o zmier, na čo odporca reagoval až listom z 29.06.2011. Odporca úmyselne vo vyúčtovaniach neuvádza názov a výšku odmeny predsedovi samosprávy a odmenu za reklamu. Z listu sa dozvedel, čo sa pod položkou zisk/strata nachádza. Ďalej v odvolaní namieta, že súd nesprávne vychádzal s odvolaním sa na Zhromaždenie delegátov, ktoré iba doporučilo výšku odmeny predsedom samosprávy a v žiadnom prípade nemôže súd toto doporučenie spájať, resp. vlastníkmi bytov v súlade s citovaným ustanovením zákona, čo je úplne odlišné od návrhu Zhromaždenia delegátov. Súd nepožiadal odporcu o predloženie dôkazu - zápisnice z členskej schôdze samosprávy, v ktorej je schválená výška odmeny pre predsedu samosprávy. Táto zápisnica neexistuje lebo odmena nebola schvaľovaná na členskej schôdzi samosprávy následkom čoho ani nemal možnosť podľa § 14 ods. 4 ako prehlasovaný vlastník bytu, nebytového priestoru v dome využiť svoje právo do 15 dní od hlasovania obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol, ako sa to v odôvodnení nesprávne uvádza. Namiesto predloženia zápisnice z členskej schôdze alebo aspoň odvolania sa na takúto zápisnicu, ktorej by vlastníci bytov schválili odmenu za výkon funkcie predsedu, O. I. krivo svedčil proti nemu. Nepravdivo uvádza, že mu odsúhlasili vlastníci okrem odmeny aj 10 % z reklamy. V zápisnici z členskej schôdze vlastníkov bytov z 18.01.2007 takáto zmienka nie je. V bode 3 je že prítomní odsúhlasili pre predsedu samosprávy odmenu vo výške 10 % z celkovej sumy za reklamu. Vyplatená bude za rok 2006 a je odsúhlasená k preplácaniu počas trvania reklamy. Potom poukázal na ust. § 14 ods. 1, § 8b ods. 2 písm. g) zákona č. 182/1993 Z.z. na tú skutočnosť, že sa nemohol na členskej schôdzi dovolávať svojich práv a zároveň namieta nesprávnosť vyúčtovania odmeny za reklamu a odmeny za výkon funkcie pre O. I. v nesprávnej položke zisk/strata poukazovať na nekvalitne spravené schody do blokov, bez uplatnenia reklamácie v záručnej dobe, atď. a takto uplatňovať svoje ďalšie práva. Zákonom uložené povinnosti o zvolávaní schôdze vlastníkov neboli splnené a bolo mu tak znemožnené uplatniť si svoje zákonom stanovené právo podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z.z. v ods. 4. Ďalej poukázal, že prvostupňový súd odôvodňuje svoje rozhodnutie na str. 4. ods. 4 bez vyžiadania a riadneho doloženia dôkazu, a to zápisnice z členskej schôdze samosprávy - vlastníkov bytov, na základe ktorej mal podať podľa názoru súdu do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, čo dokazuje protiprávnosť celého rozhodnutia. Preto navrhol prikázať odporcovi doručiť túto zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov, na základe čoho O. I. odmenu vypláca. K tomuto odvolaniu podal vyjadrenie právny zástupca odporcu. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že odmena zástupcovi vlastníkov môže byť vyplácaná iba na ťarchu účtu za služby. Bytové domy na základe vlastného rozhodnutia platia vo forme preddavku mesačný zálohový predpis, položku na odmenu zástupcu vlastníkov, z ktorej sa následne vyplatí uvedená odmena. V týchto prípadoch z titulu vyplácania odmeny zástupcovi vlastníkov za príslušný rok nevznikne na dome v položke hospodárenia strata. Na tých domoch, ktoré si preddavky takto neplatia a to aj navrhovateľ, sa následne prejaví vo vyúčtovaní ako strata. Odmena zástupcovi vlastníkov nemôže byť vyplácaná z fondu prevádzky, údržby a opráv, ten slúži v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. na financovanie výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, atď. Nie je možné odmeny zástupcovi vlastníkov vyplácať z účtu fondu prevádzky, údržby a opráv a zaťažovať nákladom tejto položky - odmena, keďže fond PÚaO je možné vyplácať len náklady spojené s údržbou a opravami domov. Nie je možné akceptovať názory navrhovateľa, ako má byť vykonávané účtovníctvo odporcu. Každý rok sú vykonávané audity, ktoré potvrdzujú správnosť účtovania. Výška odmeny je len doporučením delegátov výročného Zhromaždenia delegátov pre bytové domy. Navrhuje súdu druhého stupňa, aby nepripustil navrhovateľovi rozširovať žalobu aj žalobný petit z dôvodu neprípustnosti takéhoto návrhu. Odmena v prípade zástupcu vlastníkov p. I. bola vyplácaná v súlade s rozhodnutím a súhlasu delegátov na Zhromaždení delegátov za príslušný rok aj so súhlasom vlastníkov a nájomcov bytov. Po vyplatení odmeny pre O. I. nie je nič protiprávne a v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, účtovníctvom a vykonávacími predpismi. Bytové domy sú samostatne hospodáriace ekonomické jednotky, a tak sa musí všetko platiť z prostriedkov vytvorených vlastníkmi a nájomcami bytov. Také sú pravidlá a zásady bytového družstevníctva, postupy v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Navrhovateľ sa stal vlastníkom bytu až 10.02.2010, teda do tej doby nebol vlastníkom, ale iba nájomcom. Vlastníkom bolo Bytové družstvo, tzn. že na schôdzu vlastníkov boli volaní vlastníci bytov za byty, ktoré neboli ešte prevedené do vlastníctva dovtedajších nájomcov, vlastníkom týchto bytov bolo Bytové družstvo so sídlom v Trnave. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ nedostal do 10.02.2010 pozvánku, resp. nechodil na schôdzu vlastníkov. Z úvahy ako by mala byť delegovaná právomoc na zástupcov vlastníkov zo strany navrhovateľa na zvolanie schôdze nech predloží Zhromaždeniu delegátov na posúdenie ako jeho návrh. Trovy konania priznané úspešnému účastníkovi a jeho právnemu zástupcovi vrátane ich výšku sú vecou súdu prvého stupňa a pri odvolaní posúdením súdu druhého stupňa. Preto navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a vyčíslil si náhradu trov odvolacieho konania, za poradu s klientom 16,60 eur, vyjadrenie k odvolaniu 16,60 eur a paušálnu odmenu 7,81 eur x 2, čo je 15,62 eur, spolu 48,82 eur. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 14 ods. 4 prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Nebolo preukázané, že by došlo ku vzniku škody alebo bezdôvodného obohatenia, že by boli splnené podmienky ust. § 420 a nasledujúcich, resp. § 451 O.z. Súd nezistil žiadne pochybenia, v dôsledku ktorých by došlo k poškodeniu navrhovateľa, vzniku jeho škody, straty, resp. akémukoľvek zásahu chráneného zákonom. Navrhovateľ nevyužil svoje právo prehlasovaného vlastníka, odmena správcovi je vyplácaná v zmysle vôle väčšiny spoluvlastníkov tak, ako to zákon umožňuje. Odmena predsedu samosprávy, resp. zástupcu vlastníkov bytov bola riadne schválená a odsúhlasená Zhromaždením delegátov, resp. vlastníkmi bytov v súlade s citovaným ustanovením zákona. Navrhovateľ sa neobrátil na súd ako prehlasovaný vlastník bytu, a teda rozhodnutie je platné a záväzné. Vlastníci bytov schválili odmenu zástupcovi za vybavenie reklamy na dome, z ktorej pripadá v jeho prospech 10%. Táto je takisto rozpočítaná na vlastníkov domov. Jedná sa o vopred odsúhlasenú odmenu vlastníkmi bytov v prospech toho, kto vybavil príjem finančných prostriedkov do fondu prevádzky údržby a opráv. O odmene teda rozhodla schôdza vlastníkov. Rozúčtovaná je takisto po skončení roku zo zisku a straty za príslušný dom. Na týchto položkách sa podieľajú všetci, vrátane odmenenej osoby, teda zástupcu vlastníkov. Odmena musí byť vykazovaná ako nákladová položka, odmena za reklamu v prospech vlastníkov ako príjmová položka a nie je rozhodujúce, či bude vo fonde opráv alebo na inom účte Podľa § 101 OZ premlčacia doba je trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať prvýkrát. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania konštatuje odvolací súd, že keď bol návrh podaný 08.08.2011, len nároky za roky 2010, 2009, 2008 nie sú premlčané. Všetky ostatné nároky, čo do mzdy predsedu bloku sú premlčané /vyúčtovanie za rok 2007 obdržal navrhovateľ skôr ako 08.08.2008/ aj u nárokov od roku 2001 - 2007. Z rovnakého dôvodu sú premlčané aj nároky titulom odmeny za reklamu za roky 2006, 2007. Správne preto súd uzavrel, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný a bolo ho potrebné v celom rozsahu zamietnuť. V ostatnom poukazuje odvolací súd na správne dôvody súdu prvého stupňa v jeho rozsudku podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Preto podľa ust. § 219 O.s.p. vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Navyše navrhol žalobca v odvolaní , že rozširuje podaný návrh, aby odvolací súd určil zrušiť vyplácané odmeny pre predsedu samosprávy O. I.. Zhromaždenie delegátov, resp. vlastníkov bytov, na ktorom boli schválené odmeny pre členské samosprávy neurčuje spôsob účtovania nákladov z účtu, na ktorom sú vedené mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu. Toto zhromaždenie iba doporučuje výšku týchto odmien pre členské samosprávy, ktorá výška by mala byť schválená na členskej schôdzi vlastníkov bytov, čo nebolo schválené na členskej schôdzi vlastníkov bytov na ul. G. XX a XX v J., o čom odporca nedoložil zápisnicu z členskej schôdze vlastníkov bytov ako dôkaz o schválenej výške odmeny predsedovi samosprávy a z toho dôvodu ani nemá byť vyplácaná žiadna odmena. Podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p. je zmena návrhu dispozitívnym úkonom účastníka, ktorý môže spočívať v rozšírení návrhu. Dispozícia účastníka konania, ktorou chce meniť návrh je obmedzaná iba súhlasom súdu. Súd pri úvahe o tom, či bude súhlasiť so zmenou návrhu môže zvažovať iba to, či výsledky doterajšieho konania ako celku môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Ak tomu tak je, musí so zmenou návrhu súhlasiť. Keďže odvolací súd posudzoval rozšírenie návrhu aj z hľadiska procesnej ekonómie a zistil, že výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Preto bol návrh na rozšírenie zamietnutý. Toto rozhodnutie bolo prijaté počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.