Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/180/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205302 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113205302.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: PaedDr. N. W., nar. XX.XX.XXXX, R. B., I. XXX, proti odporcovi: Obec Horné Orešany, Horné Orešany 190, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 16C 242/2013-5 zo dňa 14. marca 2013, takto r o z h o d o l : Podanie navrhovateľa zo dňa 18. apríla 2013 o d m i e t a. Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal odporcovi vypovedanie zmluvy č. 066 o dodávke vody z verejného vodovodu do domácnosti a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou z domácností, a odpojenie nehnuteľnosti v m. č. I.. XXX, R. B. od verejného vodovodu a verejnej kanalizácie zamietol. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 74, 76 ods. 1 písm. f), 76 ods. 3 a 77 ods. 1 O.s.p. vecne odôvodnil tým, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takáto úprava sa obmedzuje na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné preukázať a osvedčiť jeho dôvodnosť a naliehavosť potrebnej dočasnej úpravy pomerov. Ust. § 77 O. s. p. určuje a obmedzuje dobu trvania predbežných opatrení pre jednotlivé prípady a je potrebné konštatovať, že samotný návrh túto skutočnosť nezohľadňuje. Navrhovateľ nepodal spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia návrh vo veci samej. Z obsahu podania nie je ani zrejmé, či a aký návrh vo veci samej má navrhovateľ v úmysle podať, a teda súd za daného stavu nemôže časovo vymedziť dobu trvania predbežného opatrenia, prípadne určiť lehotu na podanie návrhu vo veci samej. Vzhľadom na obsah návrhu nie je možné podľa názoru súdu vymedziť časové obdobie, po ktoré má predbežné opatrenie trvať (navrhovateľ mal zrejme na mysli časovo neobmedzené trvanie, čo však zákon nepripúšťa a popieralo by to i účel predbežného opatrenia). Z obsahu podania súd bez ďalšieho ani nemôže vyvodiť, aký návrh vo veci samej by vôbec mal byť podaný. Samotné znenie § 74 O. s. p. pripúšťa nariadenie predbežného opatrenia práve pred začatím konania (o prípad začatia konania bez návrhu sa v tomto prípade zjavne nejedná), a teda podanie návrhu vo veci samej. Navrhovateľ nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov, nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by v danom prípade odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia za účelom dočasnej úpravy pomerov, resp. iných dôvodov v zmysle citovaného ustanovenia zákona. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je, že musí navrhovateľ osvedčiť aspoň danosť nároku na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ však neosvedčil, že je naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo že je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Preukázanie týchto predpokladov spočíva práve na navrhovateľovi. Samotná skutočnosť, že konanie odporcu považuje navrhovateľ za protizákonné, nepostačuje. Navrhovateľ ani neosvedčil, že ním uvádzané skutočnosti - zrušenie platných zmlúv, odpojenie od verejného vodu a kanalizácie skutočne hrozia a odporca má tieto reálne uskutočniť. Vyhovením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by súd zasiahol do postavenia povinnej osoby nad mieru primeranú zákonu, predbežné opatrenie tak, ako je navrhované, nemá opodstatnenie a nie je dôvodné. Samotný návrh sa naviac netýka výlučne navrhovateľa, ale nehnuteľnosti v m. č. I. XXX ako takej v časti zákazu odpojenia. Predbežné opatrenie má len dočasný a zabezpečovací charakter, ktorým nemá dochádzať nielen k prejudikovaniu veci samej (pričom návrh podaný nebol a nie je zrejmé, čoho sa v prípadnom návrhu vo veci samej chce navrhovateľ domáhať), ale ani k neprimeraným zásahom do práv povinnej osoby. Súd preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a nariadil predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže odporcovi odpojenie nehnuteľnosti navrhovateľa od verejného vodovodu a verejnej kanalizácie. Poukázal na to, že 19.03.2013 mu bola doručená písomnosť od odporcu list č. jednania: 111/2013, v ktorom sa starosta vyhráža, že preruší dodávku vody z verejného vodovodu do ich domácnosti ako aj preruší odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a to po uplynutí 15 dní od doručenia tohto listu a zároveň takéto listy boli zaslané aj obyvateľom ďalších nehnuteľností v miestnej časti I.. V tomto liste starosta odporcu klame, že navrhovateľ nemá zaplatené vodné, stočné po dlhšiu dobu ako 30 dní a ani nevie preukázať akú sumu za vodné a stočné a za aké obdobie má zaplatiť. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že má zaplatené v lehote splatnosti každú faktúru, ktorú dostal od odporcu podľa platnej zmluvy č. 066 o dodávke vody z verejného vodovodu do domácnosti a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou z domácností a preto nemá žiadne nedoplatky. Naviac každú podvodnú faktúru písomne reklamoval. Odporca nerešpektuje právoplatné rozsudky súdu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal z dôvodu, že hrozí reálne nebezpečenstvo opakovaného protizákonného odpojenia od verejného vodovodu zo strany starostu odporcu. Navrhovateľ sa domnieva, že dostatočne osvedčil danosť nároku a naliehavú potrebu na nariadenie predbežného opatrenia až kým súd nerozhodne vo veci samej. Súd má dostatok dôkazov v spise. K odvolaniu priložil list odporcu č. 111/2013, reklamácie za roky 2010 až 2012 a list zo 14.12.2012. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Odporca vypovedal zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu do domácnosti a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou z domácnosti v miestnej časti I., pretože nemali riadne zaplatené vodné, stočné po dlhšiu dobu a to 30 dní po dobe splatnosti a tým porušili § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Dňa 20.02.2013 navrhovateľ odmietol prevziať list o vypovedaní zmluvy za prítomnosti dvoch svedkov. Dňa 18.03.2013 odporca ako vlastník a prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie zaslal všetkým neplatičom (aj navrhovateľovi) výzvu na uzavretie novej zmluvy, ktorú prevzali 19.03.2013 a v tejto výzve zároveň upozorňujú odberateľov, že pokiaľ riadne nezaplatia vodné a stočné odporca ako vlastník a prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie preruší dodávku vody z verejného vodovodu a preruší aj odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou z domácnosti. K vyjadreniu k odvolaniu doložil vypovedanie zmluvy č. 066, výzvu z 18.03.2006, zmluvu č. 066 a VZN č. 13/2011. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ svojim podaním zo dňa 18.04.2013 doplnil odvolanie a žiadal nariadiť predbežné opatrenie, v ktorom súd nariadi starostovi obce, aby bezodkladne zabezpečil napojenie troch bytov v dome č. XXX na obecný verejný vodovod a zakáže mu nezákonne konať dovtedy, kým súd právoplatne nerozhodne. V doplnení odvolania uviedol, že 17.03.2013 starosta odporcu vydal príkaz na prerušenie dodávky vody obyvateľom Obce R. B., miestna časť I. odpojenie od obecného verejného vodovodu, pričom nebolo zabezpečené pre týchto obyvateľov žiadne náhradné zásobovanie pitnou vodou. Na starostu obce podal navrhovateľ trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu všeobecného ohrozenia. Navrhovateľ sa obrátil podnetmi na riaditeľku regionálneho úradu verejného zdravotníctva a na prednostu Obvodného úradu v Trnave. Následkom nezákonného postupu odporcu je to, že obyvatelia miestnej časti I. nemajú prístup k pitnej vode a žiadny oslovený úradník orgánu štátnej správy im nepomohol. K tomuto podaniu doložili potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 17.04.2013, zápisnicu o trestnom oznámení, oznam o podaní ústneho podnetu zo dňa 17.04.2013 na regionálnom úrade verejného zdravotníctva. Nakoľko podanie navrhovateľa označené ako doplnenie odvolania odvolací súd posúdil ako zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a keďže toto podanie nespĺňalo náležitosti § 42 ods. 3, § 79 a § 75 ods. 2 O.s.p., odvolací súd uznesením č. k. 24Co 180/2001-65 zo dňa 14. mája 2013 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady svojho podania zo dňa 18.04.2013. Navrhovateľ bol vyzvaný nech uvedie jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, čiže návrh, ako má súd rozhodnúť, z ktorého bude jasné, čoho sa navrhovateľ domáha a teda ako má znieť rozhodnutie súdu, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti t. j. skutočnosti odôvodňujúce nariadenia predbežného opatrenia, uvedie podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodní nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej umy, z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, označí dôkazy, ktorých sa dovoláva. Konkrétne bol poučený, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať jasný, presný a určitý petit, ktorý musí byť nútene vykonateľný podľa predpisov civilnej exekúcie, a preto musí byť vymedzený tak presne, určito a zrozumiteľne, aby po jeho prevzatí do výroku rozhodnutia súdu mohol byť prípadne nariadený výkon rozhodnutia. Preto musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ svojim podaním domáha. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v pôvodnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako odporca bol označený Obec Horné Orešany a z doplneného odvolania vyplýva, že uložená má byť povinnosť starostovi Obce Horné Orešany, teda je potrebné upresniť voči komu má byť predbežné opatrenie nariadené, komu má byť uložená povinnosť, resp. či z uvedeného vyplýva, že odporcom je obec zastúpená starostom. Zároveň je potrebné ozrejmiť skutočnosť, že v doplnenom odvolaní navrhovateľ žiada zabezpečiť napojenie troch bytov, táto skutočnosť nie je súdu dostatočne zrozumiteľná, pretože z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ má právo iba k jednému bytu. Je potrebné ozrejmiť o aké právo k bytu navrhovateľa ide, o aký byt ide, kde sa nachádza. Byt je potrebné špecifikovať označením, uvedením čísla poschodia a rovnako je potrebné špecifikovať dom, v ktorom sa byt nachádza uvedením listu vlastníctva a túto skutočnosť je potrebné preukázať aj príslušným listinným dôkazom. Ak navrhovateľ požaduje zakázať starostovi obce nezákonne konať do vtedy kým súd právoplatne nerozhodne, je potrebné presne špecifikovať aké konkrétne konanie má súd odporcovi zakázať. Zároveň z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Tvrdenia je potrebné aj preukázať listinnými dôkazmi. Zároveň na zistenie skutkového stavu veci je navrhovateľ povinný doložiť rozhodnutie odporcu o odpojení bytu resp. bytov od dodávky vody z obecného verejného vodovodu, pokiaľ takéto rozhodnutie bolo vydané a navrhovateľovi doručené príp. či o jeho existencii má vedomosť. Je potrebné, aby navrhovateľ v návrhu označil dôkazy, ktorých sa dovoláva za účelom preukázania tvrdených skutočností a k návrhu doložil všetky listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva a okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Doplnené podanie je potrebné vlastnoručne podpísať a datované predložiť odvolaciemu súdu v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia k vyššie uvedenej spisovej značke v dvoch vyhotoveniach. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené poštou 17.05.2013. Dňa 28.05.2013 Krajskému súdu v Trnave navrhovateľ elektronicky zaslal doplnenie podania na základe uznesenia súdu z ktorého vyplýva, že navrhovateľ predkladá upravený návrh na nariadenie predbežného opatrenia spoločne so žalobným návrhom adresovaný Okresnému súdu Trnava č. 066 o dodávke vody z verejného vodovodu do domácnosti a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou z domácnosti zo dňa 01.06.2010, doklad o platbe vodného a stočného za 4.Q 2012 vo výške 82,10 eur zo dňa 11.02.2013 a doklad - platobný príkaz z 20.05.2013 o zaplatení vodného, stočného za 1. Q 2013 vo výške 56,73 eur, príjemnom na oboch dokladoch je odporca. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnici, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do 3 dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do 3 dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ podanie urobené elektronickými prostriedkami v zmysle citovaného ustanovenia bol povinný doplniť písomne alebo ústne do zápisnici najneskôr do troch dní. Takéto písomné alebo ústne doplnenie podania urobeného elektronicky nebolo v lehote stanovenej zákonom urobené. Navrhovateľ písomné doplnené podanie obsahujúce zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia adresoval Okresnému súdu Trnava, pričom výzva na odstránenie vád podania smerovala z Krajského súdu v Trnave, teda navrhovateľ sa obrátil s doplnením zmeny návrhu na nepríslušný súd a v lehote 3 dní podanie nebolo súdu, ktorý navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podania, doplnené. Navrhovateľ podanie písomne doplnil až 3.6.2013, teda až po uplynutí lehoty 3 dní, pričom táto lehota je hmotnoprávna, čo znamená, že najneskôr posledný deň lehoty musí byť podanie na súde doplnené písomne alebo ústne do zápisnice. Táto procesná situácia znamená ten následok, že na podanie urobené elektronicky, ktoré nebolo v lehote doplnené, odvolací súd nemohol prihliadnuť, teda navrhovateľ nedoplnil podanie obsahujúce zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Nakoľko navrhovateľ nedoplnil svoje podanie obsahujúce zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a pre tento nedostatok nemožno ďalej pokračovať o zmenenom návrhu, súd preto podanie navrhovateľa zo dňa 18. apríla 2013 odmietol. Na základe uvedeného procesného postupu sa následne odvolací súd riadil obsahom a dôvodmi pôvodne podaného odvolania, bez prihliadnutia na zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, v dôsledku čoho sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho uznesenia prvostupňového súdu. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2 návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 8 cit. ust.). Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré vyplynuli z obsahu spisu a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne odôvodnil, a preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa a s jeho odôvodnením a v podrobnostiach naň odkazuje. Na základe týchto skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil z dôvodu vecnej správnosti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. K odvolacím argumentom navrhovateľa odvolací súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť nároku, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zakázal odporcovy vykonať právny úkon vypovedať zmluvu č. 066, ktorý úkon však už v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bol vykonaný. Zároveň sa žiada uviesť, že navrhovateľ nepodal spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia návrh vo veci samej, pričom z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani nie je zrejmé či a aký návrh vo veci samej navrhovateľ podá, čo má vplyv na časové vymedzenie doby trvania predbežného opatrenia, prípadne na určenie lehoty na podanie návrhu vo veci samej. Navrhovateľ neosvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Na preukázanie predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia nestačí tvrdenie, že vec prejednávajúca sudkyňa má dostatok dôkazov, že starosta odporcu „je klamár, podvodník a zlodej“. O práve na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne procesne úspešnému odporcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, pretože si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli. Navrhovateľ žiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov z dôvodu ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a nečinnosti orgánov verejnej správy. Z obsahu tohto podania nevyplýva návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Na toto konanie sa nevzťahuje oslobodenie od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. j) zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko nejde o konanie podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. Senát prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.