Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/343/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200596 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:1011200596.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Martina Mrázová, správca konkurznej podstaty TAZ, a.s. v likvidácii, Coburgova 84, Trnava, IČO: 36 227 803, proti odporcovi: L. N., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO: 00 009 199, Trnava, zastúpený advokátom: Mgr. Mgr. Pavol Sojka, PhD., Námestie Matice slovenskej 4262/23, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 134,30 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 21C/101/2011-187 zo dňa 28.03.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, r u š í napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie z a s t a v u j e . Odporcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo výške 296,12 Eur na účet advokáta vedľajšieho účastníka Mgr. Mgr. Pavla Sojku, PhD., do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd návrh zamietol, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkov náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 266,83 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal zmeny rozsudku v zmysle návrhu navrhovateľa. Nový správca konkurznej podstaty navrhovateľa JUDr. Martina Mrázová svojim podaním zo dňa 01.07.2013 doručeným súdu prvého stupňa 08.07.2013 zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a požiadala o zastavenie konania. Odporca vyjadril písomný súhlas so späťvzatím návrhu. Vedľajší účastník rovnako súhlasil so späťvzatím žaloby a žiadal priznať náhradu trov konania vedľajšieho účastníka. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), v zákonom ustanovenej lehote včas (§ 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že je potrebné pripustiť späťvzatie návrhu na začatie konania, zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastaviť. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Späťvzatie návrhu je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v presne vymedzenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon slovne neukladá navrhovateľovi aby uviedol dôvody, pre ktoré berie návrh späť. Uvedenie dôvodu pre späťvzatie je však významné z hľadiska rozhodovania o trovách konania. V predmetnej veci navrhovateľ zobral návrh na začatie konania vo veci samej späť v celom rozsahu po podaní odvolania proti rozsudku vo veci samej. Odvolací súd vychádzal zo zistenia, že odporca so späťvzatím súhlasil, súhlasil aj vedľajší účastník na strane odporcu, preto odvolací súd v súlade s citovaným ustanovením pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastavil. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov tohto konania podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože navrhovateľ zavinil zastavenie konania, nakoľko vo svojom späťvzatí návrhu neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý podaný návrh vzal späť. Odporca si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a preto súd vyslovil, že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva. Vedľajší účastník uplatnil náhradu trov konania, na ktoré zaplatenie súd zaviazal navrhovateľa, pretože navrhovateľ zavinil zastavenie konania, nakoľko po podaní žaloby vedľajší účastník ani odporca nevykonali žiaden úkon ani nevykonali žiadnu právnu skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na späťvzatie návrhu. Trovy konania vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu vychádzal súd z 5 úkonov právnej služby - príprava a prevzatie dňa 25.08.2011, vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 26.08.2011, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 12.03.2012, účasť na pojednávaní dňa 05.02.2013, vyjadrenie zo dňa 07.02.2013, 5 x á 16,60 Eur, 2 x á režijný paušál á 7,41 Eur, 1 x á režijný paušál á 7,63 Eur, 2 x á režijný paušál á 7,81 Eur, náhrada straty času za účasť na pojednávaní dňa 05.02.2013 (cesta Dubnica nad Váhom - Trnava a späť) 4 x á 13,01 Eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.; cestovné za použitie motorového vozidla EČ IL-778AU v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., zákona č. 283/2002 Z.z., Opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z.z. za účasť na pojednávaní dňa 05.02.2013 (cesta Dubnica nad Váhom - Trnava a späť) 1 x 194 km x 0,183 Eur + náhrada za pohonné hmoty 7,5l/100 km x 194 km x 1,495 Eur. Priznanú odmenu za rok 2013 vo výške 158,11 Eur (2 x 16,60 Eur + 2 x 7,81 Eur + 4 x 13,01 Eur + 35,50 Eur + 21,75 Eur) súd zvýšil o 20% DPH 31,62 Eur, nakoľko právny zástupca je platcom od 01.02.2012 a od tohto dátumu si uplatnil DPH. Vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo aj na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 29,29 Eur, a to za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.06.2013, á 16,60 Eur, režijný paušál á 7,81 Eur, 20% DPH. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 296,12 Eur, ktorú súd priznal a zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka Mgr. Mgr. Pavlovi Sojkovi, PhD. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.