Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/108/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200533 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200533.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky: W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. G. XXX, XXX XX W. proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne -ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.6.2012 ako aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX - II. zo dňa 14.6.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.6.2012 odporkyňa podľa ust. § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a § 29 zák.č. 100/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 16.7.2012 odňala navrhovateľke invalidný dôchodok. Ďalším rozhodnutím odporkyne č. č. XXX XXX XXXX - II. zo dňa 14.6.2012 bol navrhovateľke podľa § 263 ods. 1 zákona v znení zák.č. 310/2006 Z.z. a podľa § 37 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 16.7.2012 priznaný čiastočný invalidný dôchodok. V rozhodnutí bolo konštatované, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 17.4.2012, ktorý bol vypracovaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na február 2012, navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 zák.č. 100/1988 Zb., ale od 17.4.2012 je len čiastočne invalidná podľa § 37 zák.č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie zamestnanie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava dňa 4.9.2012 ako aj posudkovým lekárom sociálneho poistenia - ústredie dňa 9.10.2012, pričom posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že u navrhovateľky od 17.4.2012 došlo k zmene invalidity na čiastočnú invaliditu. Navrhovateľka napadla správnosť týchto rozhodnutí, návrhom na ich preskúmanie, doručeným odporkyni 26.7.2012 a žiadala ich zrejme zrušiť, nakoľko zdravotné ťažkosti, ktoré u nej pretrvávajú jej nedovoľujú pracovať, a preto žiada o opätovné posúdenie jej zdravotného stavu. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 263 ods. 1 prvej vety zák.č. 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 30.1.2014 uviedla v podstate tie isté skutočnosti ako v návrhu na preskúmanie rozhodnutia, pričom namietala, že vzhľadom na jej zdravotné problémy nemôže vykonávať prácu ako doteraz. Mala za to, že určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť uvedená v lekárskej správe zo dňa 21.11.2013 nezodpovedá jej zdravotnému stavu. Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že nárok na invalidný dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31.12.2013 navrhovateľke zanikol 16.7.2012 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia už nie je navrhovateľka invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, a preto nespĺňa podmienky na trvanie nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu. Za tohto stavu jej bol rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.6.2012 v súlade s § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. odňatý invalidný dôchodok. Ďalším rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX - II. zo dňa 14.6.2012 bol navrhovateľke podľa § 263 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 37 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 16. júla 2012 priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 131,40 eur mesačne. Následne na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia - ústredia Sociálnej poisťovne v Trenčíne zo dňa 21.11.2013 odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2013, ktorým bolo rozhodnuté podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, že navrhovateľke nevznikol nárok na invalidný dôchodok. Predovšetkým je potrebné uviesť, že posúdenie zdravotného stavu občana vyžaduje odborné znalosti, preto je pri priznávaní alebo odnímaní dávky podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom zverené príslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne. V danom prípade navrhovateľku posudzovali rôzni posudkoví lekári (a to aj v priebehu preskúmavacieho konania dňa 9.10.2012, 11.7.2013), ktorí dospeli k zhodnému záveru, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zák.č. 107/1999 Z.z., ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Navrhovateľka bola ďalej posudzovaná aj podľa zák.č. 461/2003 Z.z., a to s poukazom aj na novodoložené lekárske nálezy a predložené vyšetrenia, pričom záver bol totožný ako v predchádzajúcich lekárskych správach - posudkoch posudkových lekárov. Za tohto stavu v predmetnej veci ani v priebehu konania neboli teda zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutia odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov považuje súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. V podstate sama navrhovateľka v konaní voči obsahu jednotlivých posudkov nemala námietky v tom zmysle, že by neboli zohľadnené niektoré jej zdravotné problémy, avšak nesúhlasila so záverom, že naďalej môže vykonávať prácu ako doposiaľ. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že navrhovateľka v konaní nepredložila dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Vzhľadom k tomu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola určená v percentách na 35%, čo nepodmieňuje vznik nároku na invalidný dôchodok u navrhovateľky, súd dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne a v súlade so zákonom, navrhovateľka nesplnila zdravotnú podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok a preto krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.6.2012 ako aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX - II. zo dňa 14.6.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.