Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/115/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200569 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200569.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Z. XXXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.7.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 16.7.2012 odporkyňa podľa ust. § 263 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zamietla jeho žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Súčasne s poukazom na ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení bol navrhovateľovi od 6.3.2012 priznaný invalidný dôchodok vo výške 192,90 eur mesačne, podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 529/2006 Z.z. od 6.3.2012 navrhovateľovi zanikol nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 161,10 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.1.2004 (zák.č. 100/1988 Zb.), bolo potrebné na základe žiadosti navrhovateľa opätovne preskúmať jeho zdravotný stav. Na základe lekárskej správy - odborného posudku o invalidite z 9.5.2012 bolo zistené, že u navrhovateľa sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku (bolo zistené, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je naďalej 60%), a za tohto stavu navrhovateľovi patrí čiastočný invalidný dôchodok. Ďalej bolo v rozhodnutí uvedené, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, pred 6. marcom 2012, získal 12 541 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Vzhľadom k tomu, že suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 1.12.2003 je 161,10 eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004 je 192,90 eur mesačne, tak preto má navrhovateľ nárok na vyplácanie dôchodku vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume mu zanikol. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni 17.8.2012, pričom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne bez toho, že by konkretizoval dôvody jeho nesprávnosti. Krajský súd preskúmal na základe návrhu navrhovateľa napadnuté rozhodnutie, nariadil vo veci pojednávanie, na základe novodoložených lekárskych správ a nálezov zo strany navrhovateľa požiadal posudkového lekára odporkyne o znovuposúdenie zdravotného stavu navrhovateľa a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že od posledného posúdenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom (4.6.2013) došlo k jeho zhoršeniu, o čom súdu predložil aktuálne lekárske správy a vyšetrenia. Žiadal preto, aby jeho zdravotný stav bol znovuposúdený posudkovým lekárom. Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov odporkyne žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 6.3.2012, jeho zdravotný stav posúdil v dňoch 9.5.2012 a 19.9.2012 príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Senici, ktorý vyriekol záver, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa predstavuje naďalej 60%. Ďalšou lekárskou správou - posudkami vypracovanými dňa 31.10.2012, 4.6.2013 a 4.2.2014 bola opätovne posudzovaná invalidita navrhovateľa v rámci konania o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, pričom so záverov týchto posudkov vyplýva, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a to vo výške 60%. V týchto posudkoch bolo konštatované, že doložené odborné lekárske vyšetrenia (neurologické, interné vyšetrenie, pľúcne vyšetrenia ako aj hospitalizácie) nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, tento je naďalej čiastočne invalidný s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%. Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60%, tak krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok vo výške ako bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí. V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutia odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov (zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi v dňoch 9.5.2012, 19.9.2012, 31.10.2012, 4.6.2013 a 4.2.2014) považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľ v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili, konkrétne ani neuviedol, ktoré zdravotné postihnutia neboli v jeho prípade zhodnotené, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko - právnych a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnuté na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), správny súd však vykonáva dokazovanie iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade navrhovateľ nesplnil zdravotné podmienky pre vznik nároku na vyšší invalidný dôchodok, a preto krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.7.2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.