Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/99/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200629 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200629.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: T. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX X., právne zast.: JUDr. Viktor Šurka, advokát, Advokátska kancelária SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, (pôvodne Krajský stavebný úrad Trnava, odbor stavebného poriadku), Kollárova 8, 917 02 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo KSÚ-OSP-2012/00902/Gi zo dňa 15.11.2012 takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žalobcom 1/ a 2/ súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 06.12.2012 sa žalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č.KSÚ-OSP-2012/00902/Gi zo dňa 15.11.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Holíč, ktorým tento prvostupňový správny orgán nariadil prevádzkovateľovi W. M., aby vo svojej prevádzke „Kaviareň“ s okamžitou platnosťou zrušil čapovanie piva, odstránil výherný automat a osadil kamerový systém, ktorým budú prevádzka, ako i vonkajšie priestory monitorované za účelom zaistenia poriadku. V žalobe žalobcovia namietali, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nepreskúmateľné, pretože v odôvodnení rozhodnutia nie je náležite vecne opísaný skutok, ktorý bol dôvodom pre vydanie rozhodnutia, s uvedením dôkazov a ich hodnotením, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Navyše prvostupňové rozhodnutie neobsahuje pečiatku správneho orgánu ktorý toto rozhodnutie vydal, ktorá je obligatórnou formálnou náležitosťou rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 4 správneho poriadku. Postup žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu považujú za nezákonný, pretože žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia sa nevyrovnal dostatočným spôsobom s návrhmi a dôvodmi odvolania žalobcov, neskúmal či prvostupňové rozhodnutie má obligatórne formálne náležitosti a napriek tomu toto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil ako vecne správne. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.02.2013 uviedol, že preskúmaním prvostupňového rozhodnutia žalovaný zistil, že Mesto Holíč ako prvostupňový stavebný úrad postupoval v súlade s ustanoveniami stavebného poriadku, keď vykonal na základe petície občanov štátny stavebný dohľad v bytovom dome súpis. č. XXXX, vchod č. XX, v k. ú. F., prevádzka „Kaviareň“ - prevádzkovateľ W. M.. V rámci stavebného dohľadu bolo zistené, že v prevádzkarni kaviarne je osadené výčapné zariadenie na pivo a výherný automat a tieto skutočnosti boli v rozpore s vyhláškou č. 125/1995 Z. z., ako aj s vyhlásením X. X., na ktorého bola vydaná zmena v užívaní stavby na Kaviareň. Taktiež bolo zistené, že na prevádzke nie je nainštalovaný kamerový systém, hoci z prehlásenia pôvodného užívateľa nehnuteľností X. X. vyplýva, že tento bude na prevádzke nainštalovaný. Preto bol nový prevádzkovateľ stavby W. M. vyzvaný listom zo dňa 25.6.2012, aby urobil nápravu v bytom dome, ktorý slúžil ako prevádzkareň kaviarne a s okamžitou platnosťou zrušil čapovanie piva, odstránil výherný automat a kaviareň prevádzkoval v súlade so záväznými podmienkami povolenia stavebného úradu na zmenu užívania stavby. Ďalej, aby osadil kamerový systém na prevádzku a predložil zmluvu o prenájme dotknutých nebytových priestorov s vlastníkmi týchto priestorov T. J. a P. J.. Z prvostupňového rozhodnutia č. 6143/12 zo dňa 7.9.2012 súd zistil, že Mesto Holíč ako príslušný stavebný úrad nariadil urobiť nápravu prevádzkovateľovi W. M. v prevádzke „Kaviareň“ nasledovne: 1. s okamžitou platnosťou zrušiť čapovanie piva, odstrániť výherný automat a kaviareň prevádzkovať v súlade so záväznými podmienkami povolenia stavebného úradu na zmenu užívania stavby, prevádzka nesmie byť užívaná v rozpore s týmto rozhodnutím a nesmie negatívne vplývať na okolie, 2. osadiť kamerový systém, ktorým budú prevádzka ako i vonkajšie priestory pred prevádzkou monitorované za účelom zaistenia poriadku v zmysle povolenia stavebného úradu na zmenu užívania stavby - termín plnenia do 5-tich dní odo dňa prevzatia výzvy. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia dňa 3.10.2012 odvolanie, v ktorom namietali postup prvostupňového správneho orgánu najmä v tom smere, že prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí nepoukázal na ustanovenie právneho predpisu podľa ktorého rozhodol a žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo KSÚ-OSP-2012/00902/ Gi zo dňa 15.11.2012 zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom k jednotlivým námietkam žalobcov uvedených v odvolaní uviedol, že Mesto Holíč ako prvostupňový stavebný úrad určil podmienky za ktorých sa má bytový dom č. XXXX, vchod č. XX, prevádzkovať ako kaviareň a to rozhodnutím č. 1337/8 zo dňa 8.4.2008. Žalovaný nezistil, že by prevádzkovateľ kaviarne splnil podmienky určené stavebným úradom, prevádzkoval kaviareň v rozpore so záväznými podmienkami povolenia stavebného úradu na zmenu užívania stavby v tom smere, že prevádzka bola užívaná v rozpore s rozhodnutím o zmene užívania stavby a negatívne vplývala na okolie tým, že v tejto prevádzke sa čapuje pivo a nebol z nej odstránený výherný automat. Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že žaloba bola podaná osobami, ktorých sa rozhodnutie správneho orgánu netýkali a ktoré v rámci žaloby nepreukázali ako bolo zasiahnuté do ich práv a preto konanie zastavil, pretože žaloba bola podaná neoprávnenými osobami. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V konaní podľa Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. upravujúce rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupe správnych orgánov sa môže súd zaoberať len žalobou a vec meritórne prejednať ak bola žaloba podaná oprávnenou osobou. Aktívne procesne legitimovanou osobou na podanie žaloby je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Ide o procesnú podmienku v správnom súdnictve, ktorá vyplýva z ustanovenia § 250 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 247 ods. 1 O.s.p.. Procesné podmienky sú predpoklady ktoré musia byť splnené na to, aby súd mohol vo veci konať a meritórne rozhodnúť. Podmienky konania sa skúmajú v každom štádiu konania a pokiaľ nie sú splnené, tak sa konanie musí zastaviť ( uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 7/2011). Preskúmaním prvostupňového rozhodnutia súd zistil, že prvostupňový správny orgán zasiahol do práv osoby, ktorá bola prevádzkovateľom kaviarne v bytovom dome č.XXXX, vchod č. XX, v k. ú. F., ktorá je vo vlastníctve žalobcov. Prvostupňové rozhodnutie uložilo povinnosti výlučne prevádzkovateľovi kaviarne W. M. a to v takom smere, že určilo mu podmienky ktoré musí tento prevádzkovateľ kaviarne splniť, ak chce ďalej prevádzkovať kaviareň v súlade s rozhodnutiami stavebného úradu, ktorým bola povolená zmena užívania nehnuteľnosti. V žiadnom prípade nedošlo rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu k zásahu do práv a oprávneným záujmom žalobcov. Napriek tejto skutočnosti druhostupňový správny orgán rozhodoval o odvolaní žalobcov ako o odvolaní osôb oprávnených na podanie takéhoto opravného prostriedku, keď rozhodol, že ich odvolanie zamieta a súčasne potvrdzuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Krajský súd preskúmaním žalobných dôvodov smerujúcich proti rozhodnutiu druhostupňového ako i prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali akým spôsobom došlo na základe týchto rozhodnutí k ukráteniu ich práv, čím nebola splnená procesná podmienka na to, aby bolo možné pokračovať v konaní. Žalobcovia boli povinní v žalobe poukázať na to, ktoré ich konkrétne práva boli rozhodnutím správnych orgánov porušené. Krajský súd vyhodnotil preto žalobu ako podanie podané neoprávnenou osobou a preto konanie zastavil s poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že rozhodnutím správneho orgánu došlo k zásahu do ich práv a oprávnených záujmov, bolo ich povinnosťou tieto skutočnosti uviesť v žalobe a svoje tvrdenia preukázať dôkazmi. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému žalobcovi 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.