Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200632 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200632.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: Y. Q., Q. O. XXXX/X, XXX XX V., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária LYSO & PARTNERS spol. s r.o., Nám. sv. Michala 30/27, Hlohovec 920 01 proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, IČO: 30 796 482, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: PV201/04904/2008/R zo dňa 18.10.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.: PV201/04904/2008/R zo dňa 18.10.2012 vo veci uloženia povinnosti uhradiť pohľadávku vo výške 271,65 eur pre porušenie povinností ustanovenej v § 16 ods. 3 zák.č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 273/1994 Z.z.), pozostávajúcu z poplatku z omeškania vo výške 0,2% za obdobia 1.1.1995 - 3.1.1995, 11.10.1995 - 31.1.1996, 1.2.1996 - 29.2.1996, 1.3.1996 - 4.2.1997, 10.10.2001 - 28.2.2002, pričom na trovách konania bolo žalobcovi uložené zaplatiť sumu 15,99 eur. Týmto rozhodnutím žalovaného bol zmenený platobný výmer č.: PV201/04904/2008 zo dňa 20.11.2008 vydaný prvostupňovým právnym orgánom - Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - pobočka Trnava. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko v ňom nie sú uvedené skutočnosti potrebné pre konštatovanie jeho údajného omeškania so zaplatením poisteného v lehote splatnosti potrebné pre vyhodnotenie jeho námietky týkajúcej sa premlčania nároku žalovaného. V tejto súvislosti ďalej tvrdil, že v rozhodnutí žalovaného nie je zdôvodnené na aký účel bola použitá ním poukázaná platba vo výške 202,64 eur, ktorú zaplatil po vykonaní kontroly. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.1.2013 po opise celého priebehu správneho konania a podkladov, z ktorých vychádzalo prvostupňové rozhodnutie uviedol, že zdravotná poisťovňa dňa 10.9.2007 vykonala u žalobcu za obdobie 1.1.1995 - 3.1.1995, 11.10.1995 - 4.2.1997, 10.10.2001 - 28.2.2002 kontrolu správnosti platenia poistného na zdravotné poistenie ako aj dodržiavania ostatných povinností vyplývajúcich zo zákona č. 273/1994 Z.z. . Ďalej uviedol, že predmetnou kontrolou bolo zistené, že žalobca porušil povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške ustanovenú v § 10 ods. 2 zák.č. 273/1994 Z.z. tým, že poistné na zdravotné poistenie za obdobie: 1.1.1995 - 3.1.1995, 11.10.1995 - 31.1.1996, 1.2.1996 - 29.2.1996 (časť mesiaca uhradená) odviedol oneskorene, 1.2.1996 - 29.2.1996 (časť mesiaca neuhradená), 1.3.1996 - 4.2.1997, 10.10.2001 - 28.2.2002 a za toto obdobie neodviedol vôbec. Za tohto stavu sa žalobca dostal do omeškania s úhradou poistného na zdravotné poistenie v počte 76 098 kalendárnych dní po lehote splatnosti a poplatok z omeškania mu bol vypočítaný za každý deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného do dňa uskutočnenia oneskorenej úhrady, resp. do dňa vykonania kontroly poistného. Poukázal na zákon č. 580/2004 Z.z., štvrtú časť - spoločné a prechodné ustanovenia, keď v § 32 ods. 1 je uvedené, že na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje 10-ročná premlčacia lehota. Konštatoval, že za tohto stavu žalobcom vznesená námietka premlčania bola čiastočne opodstatnená a pohľadávky zdravotnej poisťovne splatné pred dátumom 29.10.1998, t.j. za obdobie 1.1.1995 - 3.1.1995, 11.10.1995 - 31.1.1996, 1.2.1996 - 29.2.1996, 1.3.1996 - 4.2.1997 sú premlčané s poukazom na ust. § 32 ods. 1 písm. b) zák.č. 580/2004 Z.z. . Na základe tohto zistenia zdravotná poisťovňa túto skutočnosť zohľadnila, čo malo za následok zníženie pohľadávky na poplatkoch z omeškania za obdobie 10.10.2001 - 28.2.2002 v sume 271,65 eur. Pokiaľ ide o žalobcom uhradené poistné v sume 202,64 eur dňa 16.10.2007 tak uviedla, že toto bolo uhradené po vykonaní kontroly, a preto nemá vplyv na výšku uplatneného poplatku z omeškania a jeho predpísanie rozhodnutím úradu, nakoľko poplatok z omeškania bol vypočítaný do dňa vykonania kontroly zdravotnou poisťovňou, t.j. do 10.9.2007. Žalobu žiadal preto ako nedôvodnú zamietnuť. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. vo veci bol postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania. Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba zo strany žalobcu je nedôvodná. Obsahom predloženého spisu je preukázané, že žalovaný rozhodnutím č.: PV201/04904/2008/R zo dňa 18.10.2012 zmenil platobný výmer č.: PV201/04904/2008 zo dňa 20.11.2008 vydaným Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trnava tak, že žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava sumu 271,65 eur z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zák.č. 273/1994 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,2% podľa ustanovenia § 16 ods. 3 zák.č. 273/1994 Z.z. za obdobie 10.10.2001 - 28.2.2002 sumu 271,65 eur a súčasne podľa ust. § 31 ods. 2 Správneho poriadku uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť trovy konania v sume 15,99 eur. V rozhodnutí žalovaného bolo konštatované, že zdravotná poisťovňa evidovala žalobcu za kontrolované obdobie 1.1.1995 - 3.1.1995, 11.10.1995 - 31.1.1996, 1.2.1996 - 29.2.1996, 1.3.1996 - 4.2.1997, 10.10.2001 - 28.2.2002 ako osobu, ktorá mala povinnosť odvodu poistného v zmysle ust. § 10 ods. 2 zák.č. 273/1994 Z.z. a ktorá bola podľa ust. § 16 ods. 3 tohto zákona bola povinná sama vypočítať a odvádzať poistné na zdravotné poistenie. V konaní bolo zistené, že zdravotná poisťovňa dňa 10.9.2007 vykonala u žalobcu za obdobie 1.1.1995 - 3.1.1995, 11.10.1995 - 4.2.1997, 10.10.2001 - 28.2.2002 kontrolu správnosti platenia poistného na zdravotné poistenie ako aj dodržiavania ostatných povinností vyplývajúcich zo zákona č. 273/1994 Z.z. . Na základe vykonanej kontroly bolo zistené, že žalobca porušil povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške ustanovenú v § 10 ods. 2 zák.č. 273/1994 Z.z. tým, že poistné na zdravotné poistenie buď odviedol oneskorene alebo neodviedol vôbec. Uvedená skutočnosť mala za následok, že žalobca sa dostal do omeškania s úhradou poistného na zdravotné poistenie v počte 76 098 kalendárnych dní po lehote splatnosti a poplatok z omeškania mu bol vypočítaný za každý deň z omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného do dňa uskutočnenia oneskorenej úhrady, resp. do dňa vykonania kontroly poistného. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany žalobcu tak táto bola čiastočne opodstatnená a pohľadávky zdravotnej poisťovne splatné pred dátumom 29.10.1998, t.j. za obdobie 1.1.1995 - 3.1.1995, 11.10.1995 - 31.1.1996, 1.2.1996 - 29.2.1996, 1.3.1996 - 4.2.1997 sú premlčané v zmysle ust. § 32 ods. 1 písm. b) zák.č. 580/2004 Z.z., pričom zdravotná poisťovňa túto skutočnosť zohľadnila, čo malo za následok zníženie pohľadávky na poplatkoch z omeškania za obdobie 10.10.2001 - 28.2.2002 v sume 271,65 eur. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 10 ods. 2 zák.č. 273/1994 Z.z. poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré a) nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky, b) nie sú samostatne zárobkovo činné osoby na území Slovenskej republiky, c) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát, Sociálna poisťovňa a orgán, ktorý priznáva, vypláca, zastavuje a odníma dávky nemocenského zabezpečenia podľa osobitného predpisu s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c). Podľa § 18 ods. 2 zák.č. 273/1994 Z.z. poistné sa príslušný kalendárny mesiac, je splatné do 8-eho dňa po uplynutí tohto mesiaca. Podľa § 32 ods. 1 zák.č. 580/2004 Z.z. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti, b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania, c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia povinnosť riadne splnená, d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti. Krajský súd zistil, že skutkový stav nebol medzi účastníkmi konania sporný. Bolo zistené, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie pohľadávky na poplatku z omeškania podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu, pobočke Trnava dňa 29.10.2008 a týmto dňom úrad, pobočka Trnava začala na návrh účastníka konania správne konanie z dôvodu, že platiteľ poistného nezaplatil riadne a včas poistné na zdravotné poistenie za kontrolované obdobie, pričom platiteľ poistného následne vzniesol v správnom konaní námietku premlčania. Sporným preto zostal výklad prechodného ust. § 32 ods. 1 zák.č. 580/2004 Z.z., ktorý upravuje premlčaciu dobu vo vzťahu k poistnému, poplatkom z omeškania, poplatkom za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokút, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do 31. decembra 2004. Predovšetkým je potrebné poznamenať, že žalovaný správne rozhodoval podľa platného a účinného zákona č. 580/2004 Z.z., pretože zákon č. 273/1994 Z.z. bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak zdravotnej poisťovni vznikol nárok na poplatok z omeškania podľa predošlej právnej úpravy, tento nárok jej nezanikol, je však ale potrebné podľa prechodných ustanovení vyriešiť vplyv novej právnej úpravy na právne vzťahy upravené predchádzajúcim zákonom. V prípade, ak je podľa novej právnej úpravy v prechodných ustanoveniach stanovená nová premlčacia doba, právne vzťahy sa spravujú touto novou premlčacou dobou. Pritom nie je narušený princíp právnej istoty, pretože nová právna úprava neupravuje na novo vznik právnych vzťahov a následkov, ku ktorým došlo predo dňom účinnosti nového zákona, ale upravuje odlišne len právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na obsah týchto právnych vzťahov v budúcnosti, čo však je prípustné. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že zák.č. 580/2004 Z.z. v časti spoločné a prechodné ustanovenia na novo upravil premlčaciu dobu, a preto žalovaný nemohol prihliadnuť na už zrušený § 21 ods. 2 zák.č. 273/1994 Z.z., v ktorom bolo upravené zvlášť premlčanie v prípade nesplnenia si oznamovacej povinnosti. Ak sa potom podľa novej právnej úpravy na poistné, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti nového zákona, vzťahuje nová premlčacia doba, na plynutie ktorej nemá žiadny vplyv splnenie alebo nesplnenie oznamovacej povinnosti, jej uplynutím dôjde k premlčaniu, bez ohľadu na to, či si platiteľ splnil alebo nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť. Aj podľa názoru krajského súdu sú pohľadávky žalobcu za obdobie 1.1.1995 až do 4.2.1997 premlčané v zmysle ust. § 32 ods. 1 písm. b) zák.č. 580/2004 Z.z., pretože zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie pohľadávky na poplatku z omeškania podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu, pobočke Trnava dňa 29.10.2008 a týmto dňom úrad, pobočka Trnava začala na návrh účastníka konania správne konanie. Pokiaľ ide o žalobcom uhradené poistné v sume 202,64 eur dňa 16.10.2007, tak je potrebné konštatovať, že bolo uhradené až po vykonaní kontroly zdravotnou poisťovňou zameranej na kontrolu správnosti platenia poistného na zdravotné poistenie ako aj dodržiavania ostatných povinností vyplývajúcich zo zák.č. 273/1994 Z.z. preto uhradené poistné nemalo vplyv na výšku uplatneného poplatku z omeškania a jeho predpísanie rozhodnutím úradu, nakoľko poplatok z omeškania bol vypočítaný do dňa vykonania kontroly zdravotnou poisťovňou, t.j. do 10.9.2007. Okrem toho v danom prípade je potrebné konštatovať, že z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi, vyplýva žalobcovi z ust. § 249 ods. 2 O.s.p. zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, pričom žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Znamená to, že absencia takýchto tvrdení, že vydaným napadnutého rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon, je vadou žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu. V predmetnej veci žalobca v žalobe neuviedol, akými konkrétnymi nezákonnosťami rozhodnutie žalovaného správneho orgánu trpí, v čom bol žalobca týmto rozhodnutím ukrátený na svojich právach (okrem tvrdenia, že zo strany žalovaného nebolo zdôvodnené na aký účel bola použitá jeho platba poukázaná po kontrole vo výške 202,64 eur a prečo ju žalovaný nezapočítal v prospech žalobcu), konajúci súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami tieto skutočnosti za žalobcu nevyhľadáva, keďže práve tieto skutočnosti podľa § 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd podľa § 250 h O.s.p. viazaný. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 250k O.s.p., keď v konaní neúspešnému žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu k Najvyššiemu súdu SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.