Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/19/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200095 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200095.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. A. W., bytom XXX XX B. M. R. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.2898-2/2012-BA zo dňa 21.11.2012 takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.2898-2/2012-BA zo dňa 21.11.2012, ktorým zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410088210-GC04/10 zo dňa 15.2.2010 tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustila ustanovenie § 152a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané za obdobie júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008 a december 2008 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe. Žalobca v žalobe namietal, že je len formálne evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník a teda nie je samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle zákona, pretože nikdy nedosiahol skutočný príjem z poľnohospodárskej činnosti. Pri predložení daňového priznania na príjmovej strane uviedol chybné údaje, čo dodatočne odstránil dodatočným daňovým priznaním za rok 2007. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 18.3.2014 uviedla, že Sociálna poisťovňa pobočka Trnava rozhodla o predpísanom poistnom za mesiace júl 2008 až december 2008, pričom žalovaná ako druhostupňový správny orgán dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo potrebné pozmeniť z dôvodu, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba nie je sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov a preto rozhodnutie zmenila vo výrokovej časti, z ktorej vypustila ust. § 152a zák.č.461/2003 Z.z..V ďalšom napadnuté rozhodnutie potvrdila, pretože tento formálny nedostatok nemal vplyv na predpísanú sumu dlžného poistného. Pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vychádzala Sociálna poisťovňa z právneho názoru vysloveného rozsudkom NS SR sp. zn. 7Sžso/65/2011 zo dňa 31.7.2012, predmetom ktorého bolo posúdenie účasti žalobcu na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení od 06.10.1998, na základe osvedčenia o výkone činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka vydané 06.10.1998. Vychádzajúc z právneho názoru rozsudku Najvyššieho súdu SR bolo preukázané, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba dosiahol v roku 2007 príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva v sume 1,498.272,-Sk. Nevyhnutným predpokladom dosiahnutia príjmu z určitej činnosti je skutočný výkon takejto činnosti, čo znamená, že pokiaľ žalobca v daňovom priznaní uviedol takýto príjem, musel túto činnosť vykonávať a preto bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu v zmysle § 5 písm. a) zák.č. 461/2003 Z.z.. Pri posudzovaní dodatočného daňového priznania ktoré mal žalobca predložiť žalovaná uvádza, že toto dodatočné daňové priznanie podal žalobca za rok 2007 až dňa 07.05.2010. V danom prípade podľa § 21 ods. 3 zák.č.461/2003 Z.z. sa preto zmena poistenia vykoná až od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie. Pretože žalobca predložil dodatočné daňové priznanie až 07.05.2010, príjem z poľnohospodárskej výroby za r. 2007 ktorý žalobca znížil na sumu 0,- Sk, nemal vplyv na povinné nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie v období od 1. júla 2008 do 30. júna 2009. Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.700-0410088210-GC04/10 zo dňa 15.2.2010 súd zistil, že prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške 534,95 Eur za obdobie júl 2008 až december 2008. Poistné bolo žalobcovi predpísané z dôvodu, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba neodviedol poistné za obdobie od 01.07.2008 do decembra 2008, čo bolo zistené na základe kontroly odvodov poistného a príspevkov. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 06.04.2010 odvolanie, v ktorom neuviedol žiadne dôvody pre ktoré považuje prvostupňové rozhodnutie za nesprávne. Žalovaná ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č.2898-2/2012-BA zo dňa 21.11.2012, zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410088210-GC04/10 zo dňa 15.2.2010 tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustila ustanovenie § 152a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané za obdobie júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008 a december 2008 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe. Ako dôvod žalovaná uviedla, že žalobca je považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorej skutočný výkon poľnohospodárskej činnosti ako samostatne hospodáriaceho roľníka bol preukázaný výpisom z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za r.2007, v ktorom sám účastník konania uviedol príjem z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva v sume 1,498.272,- Sk. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle právnej úpravy Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Na pojednávanie konané dňa 12.6.2014 sa žalobca nedostavil, termín pojednávania bral na vedomie, svoju neúčasť neospravedlnil. Poverená zástupkyňa žalovanej uviedla, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a v celom rozsahu sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 18.3.2014. Poukázala na ustanovenie § 21 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého dodatočné daňové priznanie má vplyv na zmenu poistenia až od prvého dňa kalendárneho mesiaca po podaní daňového priznania. Dodatočné daňové priznanie bolo podané 07.05.2010 a teda vplyv na vznik na zmenu poistenia malo až od 01.06.2010. Obdobie ktoré je sporné a ktoré sa týka napadnutého rozhodnutia je obdobie od januára 2009 do júna 2009. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie NS SR sp.zn.10Sžso/54/2013, podľa ktorého platí prezumpcia správnosti predloženého daňového priznania, čo znamená, že ak daňový subjekt podá daňové priznanie, sociálna poisťovňa ho považuje za správne. Žalobca mal za rok 2007 príjem viac ako 1,400.000,- Sk, čo bolo uvedené v jeho daňovom priznaní ktoré podal. V súvislosti s námietkou nesprávneho poučenia poukázala na to, že obe rozhodnutia spĺňali náležitosti poučenia v zmysle § 209 ods. 5 zák.č.461/2003 Z.z.. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 5 zákona č.461/2003 Z.z. Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách 17) a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, 11) b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, 18) c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21) d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, 22) e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere, f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu. 23) Podľa § 6 ods. 1 zák.č.595/2003 Z.z. Príjmy z podnikania z inej samostatnej zárobkovej činnosti, z prenájmu a z použitia diela a umeleckého výkonu (1) Príjmami z podnikania sú a) príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva, 24) b) príjmy zo živnosti, 25) c) príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov 26) neuvedené v písmenách a) a b), d) príjmy spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti a komplementárov komanditnej spoločnosti podľa odsekov 7 a 8. Podľa § 21 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. (1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 21 ods. 3 zák. č.461/2003 Z.z. (3) Hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného daňového priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie. Zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer. Podľa § 138 ods. 9 zák.461/2003 Z.z. (9) Vymeriavací základ je pre povinne nemocensky poistenú a povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, dobrovoľne nemocensky poistenú osobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti mesačne najmenej vo výške 44,2% jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že bol len formálne evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník a teda nemožno na neho hľadieť ako na samostatne zárobkovo činnú osobu, pretože nikdy nemal žiadny skutočný výkon v poľnohospodárskej činnosti a nemal ani z tejto činnosti žiadny príjem, krajský súd sa stotožnil s dôvodmi ktoré uviedla žalovaná vo svojom rozhodnutí, v ktorých žalovaná poukázala na ust. § 5 zák.č.461/2003 Z.z., že rozhodujúcou skutočnosťou na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia podľa zákona účinného do 31.12.2010 je výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto určenej činnosti. Žalobca vlastní osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka vydaného Obecným úradom v B. 06.10.1998 a na základe tohto osvedčenia sa považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu. Žalobca sa sám na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie prihlásil ako samostatne zárobkovo činná osoba a to podaním registračného listu fyzickej osoby prihláškou z 08.07.2008, ktorá bola prijatá v pobočke Sociálnej poisťovne v Trnave dňa 11. júla 2008. Vznik resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia sa posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Pre posúdenie, či osoba je považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu je rozhodujúce okrem iného aj to, že táto osoba vykonáva činnosť, v danom prípade u žalobcu či vykonáva skutočne poľnohospodársku výrobu a teda nejde len o formálny zápis v evidencii samostatne hospodáriaceho roľníka. Správne orgány preukázateľne zistili, že žalobca dosiahol v r.2007 príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva v sume 1,498.272,-Sk. Keďže nevyhnutným predpokladom pre dosiahnutie tohto príjmu je aj skutočný výkon takejto činnosti, dospel žalovaný k záveru, že žalobca ako samostatne hospodáriaci roľník je v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle ust. § 5 písm. a) zák.č.461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010. Čo sa týka námietky žalobcu, že takýto príjem nikdy nedosiahol a že dodatočným daňovým priznaním túto chybu v pôvodnom daňovom priznaní odstránil, krajský súd poukazuje rovnako ako žalovaná, že v zmysle § 21 ods. 3 zák.č.461/2003 Z.z. hranica príjmu zistená na základe dodatočného daňového priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pričom zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane, alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer. Keďže je zrejmé, že žalobca podal dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2007 až dňa 7.mája 2010, nemohlo byť toto dodatočné daňové priznanie podkladom pre zmenu poistného za mesiace júl 2008 až december 2008, z čoho teda vyplýva, že za toto obdobie žalobca poistné neuhradil. Krajský súd rovnako ako žalovaná dospel k záveru, že dodatočné daňové priznanie podané žalobcom dňa 07.05.2010, ktorým žalobca znížil príjem z poľnohospodárskej výroby za r.2007 na sumu 0,- Sk, nemalo vplyv na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období od 01.07.2008 do 30.06.2009. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.