Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200301 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200301.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, Vajanského 2, 918,70 Trnava, za účasti: C. E., nar. XX.XX. XXXX, trvalý pobyt: J. II, adresa na doručovanie: C. Z. C. V. J. - O., C. XX, XXX XX J. XXX, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Trnava č. V 6088/12-01 zo dňa 03.01. 2013, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Trnava č. V 6088/12-01 zo dňa 3. januára 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi konania C. E. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím Správa katastra Trnava rozhodla o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods.1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods. 1-3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietla návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný dňa 03.12. 2012 pod č. k. V 6088/12 spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č. 133/2012- SUB spísanou dňa 13.01. 2012 na základe Zmluvy o úvere č. 102301537 zo dňa 10.05. 2012. Predmetom návrhu na vklad záložného práva bol spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. C., ako parcela registra E č. 667, 1952 a 1593/1 vo vlastníctve C. E.. Svoje rozhodnutie odporca, kataster odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená ako príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní jej obsahu zistil, že za záložcu zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť záložcom splnomocnený Dohodou o splnomocnení podpísanou splnomocniteľom dňa 10.05. 2012. Uvedená dohoda je formulár, v ktorom je osoba splnomocnenca predtlačená, vypĺňajú sa len údaje o splnomocniteľovi, označenie osoby konajúcej za splnomocnenca, číslo úverovej zmluvy a popis nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že splnomocniteľ nemal možnosť si vybrať svojho splnomocnenca sám, čo je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Správny orgán mal za preukázané, že navrhovateľ predložil návrh na vklad záložného práva, ktorého prílohu tvorila Zmluva o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu podpísal splnomocnený zástupca na základe neplatnej Dohody o splnomocnení, konajúci v rozpore so záujmami zastúpeného. Odcitoval právnu úpravu § 53 OZ v nadväznosti na § 22 OZ a vyslovil záver, že uvedená dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je zo zákona neplatná. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 13.11. 2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 133/2012-SUB navrhovateľom ako záložným veriteľom a C. E. zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom. Zastúpenie vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 102301537. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. považoval aj C. E., ktorý sa na výzvu súdu k veci nevyjadril. Zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 prešli kompetencie Správy katastra Trnava na Okresný úrad Trnava, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ, ani odporca nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, účastník C. E. sa nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona). Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona (1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 10.05. 2012 bola v Bratislave splnomocniteľom C. E. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia Petrom Mamojkom. Dohoda o splnomocnení bola tvrdeným splnomocnencom podpísaná toho istého dňa. V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 102301537. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností podľa údajov uvedených v liste vlastníctva č. XXXX k.ú. C.. Zmluva o úvere č. 102301537 nie je súčasťou administratívneho spisu Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene C. E. ako dlžníka z úverovej zmluvy (nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností. Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi navrhovateľom a C. E. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve. Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr, čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby. Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva č. 133/2012-SUB zo dňa 13.11. 2012 súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného, nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníkovi C. E. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.