Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/57/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200416 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200416.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. M. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX H. T. U. č. X, právne zastúpený Mgr. Petrom Odehnalom, advokátom, so sídlom Hlavná 42, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Poľovnícke združenie „Jarabica" Bohdanovce, 919 01 Bohdanovce nad Trnavou č. 136, IČO: 35 59 25 59, o preskúmanie rozhodovania a postupu správneho orgánu, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie členskej schôdze žalovaného zo dňa 12. apríla 2013 o schválení rozhodnutia výboru žalovaného o uložení disciplinárneho rozhodnutia žalobcovi - vylúčenie z Poľovníckeho združenia Jarabica Bohdanovce, oznámené listom "výpis z uznesenia členskej schôdze PZ Jarabica Bohdanovce nad Trnavou zo dňa 12. apríla 2013 v spojení s rozhodnutím výboru žalovaného zo dňa 12. februára 2013 č. 1/2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 70 eur a trovách právneho zastúpenia v sume 257,94 eur na účet právneho zástupcu Mgr. Petra Odehnala, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 17.06. 2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodovania a postupu žalovaného v súvislosti s rozhodnutím Členskej schôdze zo dňa 12.04. 2013 o jeho vylúčení a rozhodnutia Výboru žalovaného zo dňa 12.02. 2013 č. 1/2013 z dôvodu porušenia práv žalobcu ako bývalého člena žalovaného spočívajúcich v porušení ustanovení § 26 ods. 1 písm. d) zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, § 8, § 30 ods. 2 písm. b),c) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ) účinných od 01.07. 2012 ustanovení Disciplinárneho poriadku SPZ účinného od 02.01. 2013 a ustanovení Domáceho poriadku žalovaného článok 1 ods. 5, článok 5 ods. 2. V žalobných dôvodoch uviedol, že v súvislosti s výzvou Výboru žalovaného zo dňa 06.01. 2013 na zaplatenie 24,50 eur ako náhrady za nesplnenie ročného bodového limitu za neodpracované body v roku 2012 (článok 5 ods. 2 Domáceho poriadku žalovaného) podal sťažnosť a následne mu bola doručená pozvánka na zasadnutie výboru s programom Prerokovanie sťažnosti voči výzve na zaplatenie rozdielu za nedosiahnutý stanovený počet bodov. Bez ohľadu na vyššie uvedený program, na zasadnutí výboru mu bez akéhokoľvek predchádzajúceho oznámenia bolo uložené podľa § 20 ods. 1 písm. d) Stanov SPZ „kárne opatrenie“ - vylúčenie zo žalovaného, z dôvodu porušenia a neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zákona o poľovníctve a starostlivosti o zver, konkrétne nesplnenie počas dvoch rokov po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov 2011, 2012 stanoveného a odsúhlaseného ročného bodového limitu v hodnotení žalovaného, čím malo dôjsť k porušeniu zákona o poľovníctve § 26 ods. 1 písm. d) Domáceho poriadku žalovaného článok 1 ods. 5 stanov SPZ § 7 , § 13 ods. 2 písm. b),c). V odvolaní žalobca namietol nesprávnosť rozhodnutia vzhľadom na to, že vymedzený skutok nie je porušením žiadneho predpisu, nie si je vedomý porušenia a neplnenia povinností zo zákona o poľovníctve, náhradu za nesplnenie limitu za rok 2011 zaplatil. Ďalej namietal, že prvostupňové rozhodnutie vychádza z neplatných právnych predpisov, nakoľko boli nesprávne aplikované zrušené Stanovy SPZ, nemohlo dôjsť ani k porušeniu § 26 ods. 1 písm. d) zákona ukladajúce povinnosť užívateľovi revíru, ktorým je žalovaný. O odvolaní rozhodla Členská schôdza žalovaného dňa 12.04. 2013 Uznesením, ktorým schválila rozhodnutie Výboru o vylúčení zo žalovaného, pričom v písomne doručenom rozhodnutí absentujú akékoľvek formálne náležitosti (číslo, skutok, právne posúdenie, vysporiadanie sa s námietkami). Okrem toho prvostupňové rozhodnutie o vylúčení v popise skutku uvádza skutočnosti, ktoré nie sú disciplinárnym priestupkom v zmysle § 3 Stanov SPZ. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.07. 2013 žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť s tým, že objektívny stav skutku podľa § 7 ods. 4 - dokazovanie odpracovaných brigádnických hodín prebehlo na schôdzi PZ dňa 26.10. 2012, vyhotovenú zápisnicu mohol žalobca žiadať k nahliadnutiu. V ďalšom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.07. 2013 žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, nakoľko na vznik a fungovanie poľovníckej organizácie zriadenej podľa zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z. sa nevzťahuje zákon o združovaní občanov. Náležitosti Stanov sú uvedené v § 33 zákona o poľovníctve, poľovnícke združenie nie je správnym orgánom v zmysle § 1 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., orgánom záujmovej samosprávy je súčasná Slovenská poľovnícka komora. Poľovnícke organizácie majú súkromnoprávny charakter, už aj z toho, že ich vznik je podmienený registráciou, je zrejmé, že sa jedná o subjekty odlišné od správnych orgánov. Na rozdiel od orgánov verejnej správy nerozhoduje o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb v oblasti verejnej správy, ale len o právach a povinnostiach členov do vnútra poľovníckej organizácie pri výkone súkromného práva poľovníctva. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok podľa § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez jej prejednania na pojednávaní. Vyhlásenie rozhodnutia bolo postupom v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu najmenej 5 dní vopred a zároveň bolo uverejnené na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 26 ods. 1 písm. d) zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve Užívateľ poľovného revíru je povinný zabezpečiť celoročnú starostlivosť a ochranu zveri a poľovného revíru. Na ten účel najmä prikrmovať zver v čase núdze zdravotne nezávadným krmivom 22) takým spôsobom, aby sa krmivo neznehodnotilo vplyvom nepriaznivého počasia alebo nespôsobovalo zveri zdravotné problémy, Podľa § 79 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 48) ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. (4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. (5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Podľa § 80 ods. 9 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve Občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa osobitného predpisu 50) je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona. Podľa § 7 ods. 1 Stanov SPZ účinné od 01.07. 2012 Člen SPZ má právo zúčastňovať sa na schôdzach a zasadnutiach orgánov organizačných zložiek, ktorých je členom, prerokúvania všetkých otázok s hlasovacím právom, voliť a byť volený do orgánov SPZ okrem prípadov, ak je v týchto stanovách výslovne uvedené inak, podávať návrhy, dopyty a sťažnosti, zúčastňovať sa podujatí SPZ a využívať ostatné výhody vyplývajúce z členstva v SPZ. Podľa § 13 ods. 2 Stanov SPZ Prezídium SPZ sa medzi zasadnutiami rady SPZ stará o všetky záležitosti SPZ, spravuje majetok SPZ, rozpracúva a zabezpečuje plnenie uznesení vyšších orgánov SPZ. O svojej činnosti podáva správu rade SPZ, disponuje s finančnými čiastkami schválenými rozpočtom, pripravuje a schvaľuje návrhu na uznesenia rady SPZ, prijíma a uvoľňuje vedúcich oddelení kancelárie SPZ. Podľa § 1 Disciplinárneho poriadku SPZ Bod. 1 Disciplinárny poriadok SPZ je interný predpis SPZ, ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných členov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb. Bod. 3 Stíhaný má právo zúčastniť sa konania okrem prípadov, ak sa v disciplinárnom poriadku výslovne uvádza inak. Konanie pred disciplinárnym orgánom SPZ je verejné, okrem prípadov, ak sa v disciplinárnom poriadku výslovne uvádza opak. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Disciplinárneho poriadku SPZ Disciplinárnymi orgánmi SPZ sú v disciplinárnom konaní v poľovníckom združení: 1. Výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán 2. Členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán Podľa § 3 Disciplinárneho poriadku SPZ (1)Disciplinárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti: · a) poruší interné predpisy SPZ, · b) poruší disciplínu SPZ, · c) vážnym spôsobom naruší medziľudské vzťahy, · d) koná proti záujmom SPZ. (2)Za disciplinárny priestupok sa považuje aj konanie, ktoré smeruje k disciplinárnemu priestupku, ak sa ho člen SPZ dopustil v úmysle spáchať disciplinárny priestupok a ak od dokonania disciplinárneho priestupku sám dobrovoľne neupustil. Podľa § 4 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SPZ Výbor PZ môže členovi PZ, ktorý sa dopustil disciplinárneho priestupku uložiť niektorý z týchto disciplinárnych trestov: · a) pokarhanie pred výborom PZ, · b) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri vo vzťahu k druhu, pohlaviu zveri alebo spôsobu jej lovu na dobu 1 až 5 rokov, · c) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov, · d) vylúčenie z PZ Podľa § 9 Disciplinárneho poriadku SPZ 1. Stíhaného musí disciplinárny orgán pozvať na konanie aspoň 5 dní vopred doporučeným listom. V pozvánke uvedie v akej veci disciplinárny orgán koná a stíhaného upozorniť na následky bezdôvodnej neúčasti na konaní. Stíhaný sa na konanie nepredvoláva, len ak je to v disciplinárnom poriadku výslovne uvedené. 2. V disciplinárnom konaní treba stíhanému umožniť, aby sa k obvineniu osobne vyjadril, uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol ďalšie dôkazy. 3. Stíhaný sa môže v konaní hájiť sám alebo sa môže dať zastupovať, pričom však je povinný sa na konanie dostaviť. Ak sa však na konanie nedostaví bez dostatočného ospravedlnenia a nepožiada o odročenie konania môže disciplinárny orgán rozhodnúť aj bez jeho vypočutia. Bez vypočutia rozhodne disciplinárny orgán vždy, ak hrozí premlčanie priestupku Podľa § 10 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SPZ Výpovede účastníkov konania sa musia zaznamenať do zápisnice, ktorú podpíše vypočúvaný a predseda disciplinárneho orgánu alebo ním poverený člen disciplinárneho orgánu. Aj o iných vykonaných úkonoch sa musí spísať zápisnica, ktorú zúčastnené osoby podpíšu. Podľa § 11 Disciplinárneho poriadku SPZ (1)Pri ukladaní disciplinárnych trestov je potrebné prihliadnuť na: · a) to, či bol skutok spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, · b) okolnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie stupňa nebezpečnosti spáchaného disciplinárneho priestupku, najmä vo vzťahu k druhu a výške spôsobenej škody a jej náhrady, · c) okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu disciplinárneho priestupku alebo ho umožnili, · d) okolnosti závažné pre posúdenie osobných pomerov stíhaného a jeho vzťah k poľovníctvu (5)Rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s opisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa § 17 ods. 4 Disciplinárneho poriadku SPZ Disciplinárne konanie začaté podľa Kárneho poriadku SPZ do 01.01. 2013 alebo podľa § 20 Stanove SPZ platných do 30.06. 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v prvom rade považoval za potrebné vysporiadať sa s námietkou nedostatku právomoci na prejednanie veci v správnom súdnictve, v nadväznosti na vznesenú námietku, že žalovaný nespĺňa podmienku pre uznanie za orgán verejnej správy v zmysle § 1 Správneho poriadku. V zmysle § 80 ods. 9 Zákona o poľovníctve občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona. Pri skúmaní otázky verejnoprávneho charakteru sa súd stotožnil s konštantnou judikatúrou slovenských súdov k danej problematike (napr. rozsudok NS SR č. 1 Sžr/174/2012, 1 Sžr/56/2011), ktorou bol ustálený záver, že systém záujmovej samosprávy s podmienkou členstva a systém prísnej kontroly etického správania jednotlivých členov s tým, že výkon práva poľovníctva je podriadený dozoru štátnej správy (§ 71 v spojení s § 75 zák. č. 274/2009 Z.z.) sú dôvodom pre posudzovanie poľovníckeho združenia ako subjektu majúceho samosprávny a združovací charakter, pričom výkon poľovníckeho práva je výlučne a nutne viazaný na členský princíp. Kárne konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie o vylúčení člena poľovníckej organizácie je preto jednoznačne rozhodnutím zasahujúcim do práva fyzickej osoby - člena žalovaného a preto rozhodnutie žalovaného vydané v rámci kárneho konania nemôže byť vylúčené zo súdneho prieskumu. V rámci činnosti žalovaného riadiacej sa všeobecnou úpravou správneho poriadku boli vydané rozhodnutia, na základe ktorých malo dôjsť k zániku členstva žalobcu v PZ Jarabica. Náležitosti rozhodnutia v disciplinárnom konaní v zmysle § 11 Disciplinárneho poriadku v zásade korešpondujú s právnou úpravou § 47 Správneho poriadku, vydanie rozhodnutia s náležitosťami vyžadovanými Disciplinárnym poriadkom teda predstavuje garanciu rešpektovania základných práv účastníka správneho konania. Aj keď napadnuté správne akty, výsledkom ktorých má byť zánik členstva žalobcu v PZ Jarabica nie sú správne formálne označené, je evidentné, že boli vydané v konaní začatom najskôr dňa 06.01. 2013, t.j. za účinnosti Stanov účinných od 01.07. 2012 a podmienky ich vydania sa spravujú súčasne platným Disciplinárnym poriadkom. Čo sa týka dôvodnosti žalobného návrhu ohľadne tvrdených porušení ustanovení zákona o poľovníctve a Disciplinárneho poriadku súd sa stotožňuje s poukazmi na nerešpektovanie platných ustanovení Disciplinárneho poriadku tak v prvostupňovom, ako aj v odvolacom konaní, pričom za zásadné považuje porušenie procesných práv účastníka konania v zmysle § 4 Disciplinárneho poriadku v nadväznosti na postup upravený v § 7 rokovanie disciplinárneho orgánu, § 8 dokazovanie, § 9 obhajoba, § 10 zápisnica z disciplinárneho konania a predovšetkým ust. § 11 rozhodnutie v disciplinárnom konaní. Ani prvostupňové, ani druhostupňové rozhodnutia neobsahovali tieto striktne stanovené obsahové náležitosti a nie je preukázané, že by žalobca bol mal možnosť legislatívne upraveným spôsobom obhajovať svoje práva. Okrem toho samozrejme treba prisvedčiť aj k skonštatovanej nezrovnalosti spočívajúcej v poukazovaní na tvrdené porušenie § 26 ods. 1 písm. d) zákona o poľovníctve a ustanovením Stanov v § 8 a 30 ods. 2 písm. b, c). K prvostupňovému rozhodnutiu označenému ako Rozhodnutie č. 1/2013 výboru poľovného združenia Jarabica Bohdanovce, súd uvádza, že tvrdený priestupok, nebol uvedený jednoznačne a konkrétne. Zák. č. 274/2009 v § 26 obsahuje povinnosti užívateľa poľovného revíru, Domáci poriadok v čl. 1 ods. 5 rieši prerokovanie nesplnenia povinnosti člena na členskej schôdzi, Stanovy SPZ v čl. 7 upravujú Práva člena, platne Stanovy neobsahujú § 13 ods. 2 písm. b) a c). Je teda zrejmé, že žalovaný rozhodoval na základe neúčinného právneho predpisu, aj keď nie sú žiadne dôvody na použitie retroaktivity. Rovnako odôvodnenie rozhodnutia je všeobecné a vzhľadom na vyššie uvedené nesprávne odkazy aj nezrozumiteľné. V podanom odvolaní zo dňa 19.02. 2013 žalobca konkrétne namietal jednotlivé nezrovnalosti v prvostupňovom rozhodnutí vrátane poukazu na aplikáciu, resp. odkazy na neplatné Stanovy SPZ, avšak napriek tomu nebolo vypracované ani riadne druhostupňové rozhodnutie obsahujúce Disciplinárnym poriadkom vyžadované náležitosti. V rozpore s ust. § 11 Disciplinárneho poriadku zápisnica z mimoriadnej výborovej schôdze zo dňa 12.02. 2013, (ktorá má podľa žalovaného dosahovať kvalitu odvolacieho rozhodnutia v disciplinárnom konaní) iba skonštatovala, že členská schôdza po prerokovaní schvaľuje rozhodnutie výboru PZ JARABICA Bohdanovce nad Trnavou o uložení Disciplinárneho rozhodnutia Ing. M.J. - vylúčenie z PZ, za hlasovalo 9 členov, zdržalo sa 4 členovia. Takýto postup nijako nekorešponduje s komplexnou úpravou Disciplinárneho poriadku SPZ. Vyššie uvedený postup preukazuje viacnásobné porušenie práv žalobcu ako účastníka konania pred orgánom verejnej správy takého zásadného rozsahu a významu, že sú preukázané podmienky pre zrušenie oboch napadnutých rozhodnutí postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d), e) O.s.p., t.j. pre nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ako aj pre porušenie práv účastníka, dôsledkom ktorých mohlo byť nesprávne rozhodnutie vo veci a vrátenie veci na ďalšie konanie správnemu orgánu, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 70 eur a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 130,16 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2 x paušálna náhrada po 7,81 eur. Celú náhradu trov konania spolu v sume 275,94 eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra Odehnala, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.