Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/40/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200440 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200440.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 5053/13, 921 25 Piešťany, za účasti: M. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX O., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Piešťany č. V 584/13-02 zo dňa 17.05. 2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Piešťany č. V 584/13-02 zo dňa 17. mája 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníčke konania M. C. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím Správa katastra Piešťany rozhodla o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietla návrh na vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 68/2013-PTR, uzatvorenej dňa 12.03. 2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. C. ako záložcom. Podľa odôvodnenia rozhodnutia Zmluva o zriadení záložného práva č. 68/2013-PTR zo dňa 12.03. 2013 predložená ako príloha k návrhu na vklad zapísanému pod číslom konania V 584/13, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. O. je neplatná v dôsledku neplatnosti zastúpenia. Pri skúmaní obsahu záložnej zmluvy zistil, že za záložcu zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť záložcom splnomocnený Dohodou zo dňa 21.12. 2011. Z predloženej Dohody vypracovanej na štandardnom zmluvnom formulári, hlavne z jej čl. 2, v zmysle ktorého je spracovaná na zastupovanie voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., správny orgán ustálil, že dlžníkovi nebolo umožnené vybrať si slobodne zástupcu. Základný nedostatok Dohody o splnomocnení videl v tom, že záložca si musel vybrať zástupcu, ktorého kroky potencionálne budú smerovať proti záujmom zastúpeného a to aj keď tieto záujmy budú v rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi zo záložnej zmluvy. Zastúpenie zástupcom už pri uzavretí záložnej zmluvy alebo aj neskôr pri neplnení zástupcu nastupuje práve preto, že zastúpený bude konať inak, ako je jeho povinnosť vyplývajúca zo zmluvy i zo zákona, bude mať záujem nezaplatiť. Zástupca však bude konať opačne, aj keď síce v súlade so zákonom a zmluvou, t.j., aby pohľadávka záložného veriteľa bola uspokojená, zároveň však takéto konanie bude v rozpore so záujmami zastúpeného. Tento rozpor je daný od počiatku zastúpenia. Dohoda o zastúpení predpokladá, že zastúpený nebude plniť povinnosti a oprávňuje zástupcu konať tak, že „zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku“. Zo svojej činnosti má vedomosť o opakovaných uzavieraniach dohôd vychádzajúcich z tlaku na zastúpeného uzavrieť zmluvu o zastúpení len so subjektom navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa, no predovšetkým so subjektom, ktorý v skutočnosti bude hájiť záujmy protistrany zastúpeného. Prítomnosť totožného zástupcu vo viacerých obdobných prípadoch je dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 12.03. 2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 68/2013-PTR medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. C. zastúpenou združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom. Zastúpenie vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 207300350. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení ako samostatný právny úkon bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na reálnosť rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, formuláciu ods. 3 Dohody o splnomocnení o využití bezplatnej právnej pomoci pri zabezpečení záväzku okamžite po uzavretí zmluvy o úvere, čo spochybňuje charakter právnej pomoci, poskytovanej v rozpore s notoricky známou skutočnosťou, že zabezpečenie návratnosti pohľadávky z hľadiska veriteľa je v záujme veriteľa, nie dlžníka. Zároveň poukázal na opakovanie sa obdobného účelového postupu vo viacerých konaniach. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj M. C., ktorá sa k odvolaniu nevyjadrila. V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu pôsobnosti Správy katastra Piešťany na Okresný úrad Piešťany, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili, riadne ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti. Prítomná účastníčka M. C. uviedla, že od spoločnosti POHOTOVOSŤ si zobrala koncom roka 2011 pôžičku asi vo výške 300 eur, pretože tieto peniaze potrebovala na lekársky zákrok. Spolu mala vrátiť asi 600 eur. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu pôžičku nespláca, mala záujem dohodnúť sa na nejakých splátkach, avšak na spoločnosti POHOTOVOSŤ jej nezdvíhajú telefón. Keď si brala pôžičku, nikto jej nepovedal, že by za ňu mala ručiť rodinným domom, dokonca si ani nespomína, že by podpísala dohodu o splnomocnení. Určite nemala v úmysle nikoho splnomocniť na zakladanie rodinného domu. Združenie ProHelp nepozná, nikdy s nimi nekomunikovala ani v súvislosti s dohodou o splnomocnení, ani s ničím iným. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odporca ako orgán verejnej moci uplatnil pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v súlade so zákonom. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona). Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona (1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 21.12. 20111 bola uzavretá Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľkou M. C. a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia O. M.. V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 207300350. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností (rodinný dom a pozemok) podľa údajov uvedených v liste vlastníctva. Súčasťou administratívneho spisu nie je Zmluva o úvere č. 207300350. Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene V. B. ako dlžníka z úverovej zmluvy (nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností. Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich s predložených písomností je evidentné, že Úverová zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľkinho záväzku zo zmluvy o úvere. Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi navrhovateľom a M. C. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti, čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve. Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr, čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby. Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva č. 68/2013-PTR zo dňa 12.03. 2013 súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke M. C. vzhľadom na právnu úpravu zák.č. 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. §250k O.s.p. náhradu trov konania nie je možné priznať. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.