Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/85/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200533 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200533.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: D. Y., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX U. XXXX, zastúpený Mgr. Klaudiou Szekeresovou, advokátkou, Široká 569, 925 82 Tešedíkovo, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.04. 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.08. 2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. apríla 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 450,66 eur, na účet právnej zástupkyne Mgr. Klaudie Szekeresovej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.04. 2013 odporkyňa postupom podľa § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. priznala od 30.01. 2013 podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 435,10 eur, a rozhodla, že od 30.01. 2013 mu zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok priznaný podľa zák. č. 100/1988 Zb. v sume 341,80 eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľ ako poberateľ dávky invalidného dôchodku priznanej podľa zák. č. 100/1988 Zb. a považovanej podľa § 263 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za invalidného podľa tohto zákona, požiadal o zvýšenie sumy poberaného dôchodku. Táto žiadosť bola považovaná zároveň aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Invalidita navrhovateľa bola posudzovaná odborným posudkom o invalidite vypracovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Galanta dňa 20.02. 2013 so záverom, že pracovný pokles je naďalej znížený o viac ako 70%, celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) je 75%, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené ochorenie srdca NYHA III. s MPSVZČ 65%, podľa kap. IX, oddiel A, položka 1c) a bolo priznané navýšenie o 10% pre iné zdravotné postihnutie, vysoký krvný tlak a následky CMP. Podľa výroku posudku je navrhovateľ naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. a je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. s MPSVZČ 75%. Dátum vzniku invalidity s MPSVZČ 75% bol stanovený ku dňu 30.01. 2013. Na základe tohto posúdenia bola určená výška dôchodkovej dávky prináležiacej od 30.01. 2013 tak podľa kritérií zák. č. 100/1988 Zb. stanovená na 341,80 eur mesačne, ako aj podľa kritérií zák. č. 461/2003 Z.z. v sume 435,10 eur mesačne a bolo rozhodnuté o zastavení výplaty nižšej dôchodkovej dávky a vyplácaní vyššej dôchodkovej dávky patriacej navrhovateľovi podľa zák. č. 461/2003 Z.z.. V odvolaní proti rozhodnutiu navrhovateľ zastúpený právnou zástupkyňou namietal správnosť určenia dátumu vzniku invalidity a nároku na invalidný dôchodok vo vyššej sume, ktorý bol stanovený dňom podania žiadosti, t.j. 30.01. 2013, pričom vzhľadom na obsah predložených lekárskych správ považuje za dôvodné priznanie zvýšeného dôchodku so spätnou účinnosťou minimálne od 16.10. 2006. Pripomenul, že napriek tomu, že pri jeho predchádzajúcom posudzovaní zdravotného stavu na účely dôchodkovej dávky dňa 16.10. 2006 už bolo účinné ustanovenie § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z., nebolo odporkyňou aplikované. Vzhľadom na ust. § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. považuje za dôvodné priznanie zvýšenie dôchodkovej dávky od 30.01. 2010. Súdu bola vec predložená s lekárskym posudkom vypracovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 06.08. 2013. Podľa celkového posudku bol posudzovaný 51 - ročný vyučený opravár, ktorý je od 20.01. 2013 invalidný s MPSVZČ 75%. Menovaný namieta proti dátumu vzniku invalidného dôchodku. Je viac rokov sledovaný a liečený kardiológom pre ischemickú chorobu srdca f. št. NYHA III., arteriálnu hypertenziu III. (WHO). V roku 2000 prekonal ischemickú ľavostrannú cievnu mozgovú príhodu s pretrvávajúcou slabosťou ľavých končatín, s rozvojom organického psychosyndrómu. Je liečený neurológom pre bolesti chrbtice a bolesti dolných končatín. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - ischemická choroba srdca f. št. NYHA III., je určená MPSVZČ 65% a pre iné zdravotné postihnutie je zvýšenie percentuálnej miery o 10%. Celková MPVZČ je 75% od 11.11. 2010. Podľa posudkového záveru invalidita trvá naďalej podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb., navrhovateľ je invalidný naďalej s MPSVZČ 75%, invalidita vznikla od 11.11. 2010. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 26.08. 2013 oznámil, že trvá na odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu, nakoľko medzičasom sa mu podarilo obstarať si lekársku správu od kardiológa z novembra 2009, na ktorej figuruje rovnaká diagnóza ako je tá, na základe ktorej bola uznaná zmena invalidity k 11.11. 2010, následne doložil lekársku správu z vyšetrenia u kardiológa dňa 06.11. 2009, v ktorej bolo skonštatované ochorenie srdca NYHA III. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 04.09. 2013 poukázala na vydanie rozhodnutia zo dňa 26.08. 2013, ktorým bolo zmenené rozhodnutie z 02.04. 2013 na základe zohľadnenia záverov posúdenia zdravotného stavu dňa 06.08. 2013 s posunutím zmeny, resp. dátumu vzniku invalidity k 11.11. 2010, v dôsledku čoho bol zvýšený invalidný dôchodok priznaný podľa zák. č. 461/2003 Z.z. v sume 404,70 eur od 11.11. 2010. Podaním došlým odporkyni dňa 19.09. 2013 navrhovateľ uviedol, že sa naďalej domáha preskúmania aj zmenového rozhodnutia zo dňa 26.08. 2013, nakoľko nebolo vyhovené opravnému prostriedku v plnom rozsahu v zmysle podania zo dňa 09.08. 2013 a naďalej žiada o uznanie invalidity s MPSVZČ 75% od 30.01. 2010. Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci na deň 04.02. 2014 právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na potrebe vysporiadať sa posudkom so žiadosťou o posunutie vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky v rozsahu zodpovedajúcom MSPVZČ 75% k 30.01. 2010, súd preto v tomto smere požiadal odporkyňu o prehodnotenie tejto skutočnosti. Posudkom zo dňa 04.03. 2014 posudková lekárka SP - ústredie iba zopakovala závery doterajšieho posudzovania a uviedla skutočnosť, že závery lekárskeho vyšetrenia zo dňa 07.12. 2009 boli vyhodnotené v posudku zo dňa 07.12. 2009, naďalej preto zotrváva na určenej celkovej MPSVZČ 75% a uznáva ho naďalej invalidným podľa zák. č. 100/1988 Zb.. Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci na deň 06.05. 2014 sa právna zástupkyňa navrhovateľa pridržiavala podaného odvolania a trvala na zrušení napadnutého rozhodnutia zo dňa 02.04. 2013 v spojení s rozhodnutím zo dňa 26.08. 2013, nakoľko mala za to, že ani po opakovanom posudzovaní zdravotného stavu a predložených lekárskych nálezov sa príslušná posudková lekárka nevysporiadala s otázkou možnosti, či dôvodnosti posunutia dátumu invalidity s MPSVZČ 75% k 30.01. 2010. Vyjadrenie obsiahnuté v posudku zo dňa 04.03. 2014 si vyložili tak, že postihnutie s MPSVZČ 75% bolo preukázané ku dňu 06.11. 2009 (dátum vyšetrenia), a bolo už preukázané pri posudzovaní dňa 07.12. 2009, z čoho logicky vyplýva, že podmienky na jeho uznanie boli splnené ku dňu 30.01. 2010, od kedy žiadali priznanie dôchodkovej dávky vo výške stanovenej z takto určeného dôvodu. K odôvodneniu napadnutých rozhodnutí ďalej uviedla, že ich nepovažuje za dostatočne odôvodnené, predovšetkým k vzťahu k nedostatku myšlienkovej úvahy smerujúcej k záveru, na základe čoho a akým spôsobom bol ustálený dátum zmeny posudzovania MPSVZČ. Len na doplnenie uviedla, že podľa jej vedomostí posudková lekárka pri posudzovaní dňa 06.08. 2013 nemala k dispozícii lekársku správu zo dňa 06.11. 2009, nakoľko na jej doloženie bol navrhovateľ vyzvaný a až následne bola predkladaná tak odporkyni, ako aj súdu. Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím ako vecne správne potvrdiť, nakoľko podľa jej názoru záver posudkovej lekárky vyslovený v posudku zo dňa 04.03. 2014 je totožný so záverom vysloveným v posudku zo dňa 06.08. 2013, nakoľko dňa 04.03. 2014 posudková lekárka len poukázala na vyhodnotenie sporného lekárskeho vyšetrenia zo dňa 06.11. 2009 pri posudzovaní dňa 07.12. 2009. Z toho vyvodila, že ku dňu 07.12. 2009 bolo predmetné vyšetrenie obsahom príloh k posudku. Má za to, že posudková lekárka 04.03. 2014 vyslovila záver o nedôvodnosti posunutia invalidity podľa zák. č. 461/2003 Z.z. pred dátum 11.11. 2010. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že je preukázaný dôvod na zrušenie oboch napadnutých rozhodnutí. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca. Z obsahu predloženého administratívneho spisu je preukázané, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. Posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia III. v Galante dňa 24.09. 2001, pričom boli zohľadnené diagnózy stav po ischemickej cievnej mozgovej príhode s ľavostrannou hemiparézou a centrálnou parézou n.VII vľavo, AS cerebri, organický psychosyndróm, hypertenzívna choroba III.. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke (KLP) uskutočnenej dňa 21.10. 2002 posudková komisia zotrvala na dôvodnosti záveru o invalidite podľa § 29 ods. 3 písm. a), k rovnakému záveru dospela pri KLP dňa 13.10. 2003, 16.10. 2006, rovnako dňa 07.12. 2009. Na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie dôchodkovej dávky zo dňa 30.01. 2013 bol jeho zdravotný posudzovaný dňa 20.02. 2013 s tým, že naďalej zostal v platnosti záver o invalidite podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb., ale zároveň bol zdravotný stav posudzovaný aj podľa kritérií zák. č. 461/2003 Z.z. a bola určená MPSVZČ 75%, v nadväznosti na čo vznikol navrhovateľovi nárok na vyššiu dôchodkovú dávku od dátumu stanoveného ako dátum vzniku invalidity 30.01. 2013, t.j. deň podania žiadosti. V ďalšom konaní bol vznik invalidity s MPSVZČ 75% posunutý k 11.11. 2010, pričom stanovenie tohto dátumu v posudku zo dňa 06.08. 2013 konkrétne odôvodnené nebolo, je však zrejmé, že súvisel s rozhodujúcim zdravotným postihnutím - ischemickou chorobou srdca, funkčné štádium NYHA III.. Účastník sa domáhal, aby vzhľadom na preukázanie prítomnosti tohto postihnutia už v roku 2009 (čo dokladoval lekárskou správou z vyšetrenia u kardiológa 06.11. 2009) bol posunutý dátum vzniku invalidity vedúci k priznaniu vyššej dôchodkovej dávky zodpovedajúcej 75% MSPVZČ na maximálnu možnú zákonom prípustnú dobu 3 roky spätne od podania žiadosti v zmysle § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., t.j. k 30.01. 2010. Odporkyňa bola súdom vyzvaná, aby sa v doplňujúcom posudku vysporiadala s touto požiadavkou a skutočnosťou diagnózy uvedenej v lekárskej správe zo dňa 06.11. 2009 v nadväznosti na preukázanie podmienok invalidity podľa zák. č. 461/2003 Z.z.. Napriek tomu v posudku z 04.03. 2014 iba uviedla, že vyšetrenie bolo posúdené v lekárskej správe zo dňa 07.12. 2009 bez ohľadu na to, že predmetom posudzovania 07.12. 2009 bol iba nárok na dôchodkovú dávku posudzovaný podľa kritérií zák. č. 100/1988 Zb.. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje napadnuté rozhodnutie zo dňa 02.04. 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26.08. 2013 za nedostatočne odôvodnené, ohľadne podstatnej skutočnosti dátumu vzniku invalidity podľa zák. č. 461/2003 Z.z., ktorý je rozhodujúcou skutočnosťou pre vznik nároku na vyššiu dôchodkovú dávku. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. spočívajúcich v odmene za 3 úkony právnej služby po 60,07 eur (prevzatie a príprava, odvolanie, porada s klientom na základe výzvy súdu), 3 x režijný paušál po 7,80 eur, 2 x tarifnej odmene po 61,87 eur (účasť na pojednávaní dňa 04.02. 2014 a 06.05. 2014), 2 x režijný paušál po 8,04 eur, rovnako náhradu za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 04.02. 2014 a 06.05. 2014 za 8 polhodín po 13,40 eur. Nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia súvisiacich s účasťou na konaní o posúdení zdravotného stavu na základe predvolania odporkyne, nakoľko sa nejedná o úkon pred súdom, rovnako nemohla byť priznaná ani náhrada súvisiaceho cestovného a straty času. Súd nemohol priznať ani náhradu trov cestovného na pojednávanie dňa 04.02. 2014 a 06.05. 2014 súvisiacich s použitím osobného motorového vozidla, nakoľko k doručenému vyčísleniu trov konania neboli doložené podklady osvedčujúce dôvodnosť a výšku uplatnených trov cestovného. Priznanú náhradu trov konania spolu v sume 450,66 eur je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.