Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/64/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200741 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200741.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: L. K., bytom sídl. M. N. XXXX/XX, XXX XX X. U., proti odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu č. D/2013/00412-14 zo dňa 05.09.2013, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede č. D/2013/00412-14 zo dňa 5. septembra 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad postupom v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z. rozhodoval o časti reštitučných nárokov uplatnených navrhovateľom, pričom predmetom konania boli reštitučné nároky po preukázaných pôvodných vlastníkoch P. Y. a manželke L., rod. H. uplatnené navrhovateľom v rozsahu spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaným v katastrálnom území I., parc. č. 4748/1, 5741/1, 5742/1, 4743/1, 4077/4, 4101/2, 5413/1, 5640/1, 5640/2, 4148 v spoluvlastníckom podiely 1/2-ica + 1/2-ica, ďalej parc. č. 5806, 5887, 5920, 5937, 5938 v spoluvlastníckom podiely 1/8-ina, ďalej k nehnuteľnostiam zapísaným v katastrálnom území C. parc. č. 350/1, 612, 613/2, 206/2, 293/2, 569/4 v spoluvlastníckych podieloch 1/2-ica + 1/2-ica, parc. č. 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 993, 994 v spoluvlastníckom podiely 1/40, parc. č. 941, 942, 943, 944 v spoluvlastníckom podiely 3/80, ďalej k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Y. X. parc. č. 682, 683, 684, 2369, 2370, 2371, 2479 v spoluvlastníkom podieli pôvodného vlastníka 1/2-ica. Obvodný pozemkový úrad o reštitučnom nároku rozhodol tak, že navrhovateľ nespĺňa podmienky v zmysle ust. § 3 zák. č. 503/2003 Z.z. na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za predmetné pozemky vzhľadom na skutočnosť, že tieto prešli v celosti, resp. v príslušnom podiely do vlastníctva dedičov pôvodného vlastníka podľa dedičských osvedčení D/1330/94 Dnot 357/94 zo dňa 27.02.1997, právoplatného dňa 25.03.1997 a D536/70 zo dňa 19.10.1970, právoplatného dňa 15.11.1970, čím došlo k nenaplneniu ust. § 3 ods. 1 písm. a)-t) zák. č. 503/2003 Z.z. a preto sa oprávnenej osobe nenavracia vlastnícke právo, ani nepriznáva náhrada za predmetné pozemky. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že navrhovateľ si uplatnil dňa 23.01.2014 na Obvodnom pozemkovom úrade v Dunajskej Strede pod č. L/2004/00108-00001 reštitučný nárok aj na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom po pôvodných vlastníkoch P. Y. a manželky L. Y., rod. H. podľa zák. č. 503/2003 Z.z.. S odkazom na predložené doklady, dedičské rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti prešli v riadnom dedičskom konaní do vlastníctva právnych nástupcov pôvodných vlastníkov a to: B. E., rod. Y. a K. U., rod. Y. odôvodnil záver, že nárok uplatnený z tohto titulu nie je v súlade s ust. § 3 ods. 1 písm. a)-t) zák. č. 503/2003 Z.z.. Navrhovateľ dňa 27.09.2013 návrh na preskúmanie rozhodnutia, v ktorom uviedol, že žaluje Slovenský pôdny fond za nezapísanie starých rodičov na miesto pôvodných vlastníkov podľa Československo- maďarskej dohody o výmene obyvateľstva, ako aj podľa § 1 ods. 3 zák. č. 75/1946 Zb. týkajúceho sa hospodárskych a právnych úľav krajanom vracajúcim do vlasti hlavne z Maďarska. O prebratí majetku svedčí predložený Preberací protokol. Napriek tejto skutočnosti majetok spravuje Slovenský pôdny fond, ako by sa jednalo o majetok neznámych vlastníkov, žiadal preto odňať dispozičné právo Slovenskému pôdnemu fondu, nakoľko nebola ochota prepísať celý podiel bývalých vlastníkov na neho, nakoľko vlastníctvo nie je sporné, čo dokazuje i tá skutočnosť, že jeho tety sa vzdali v jeho prospech a on sa prihlásil pod č. L/2004/00108-00001 na Obvodnom pozemkovom úrade. On si ako vlastník po pôvodných vlastníkoch P. Y. a L. Y.iada celý ich podiel. K odôvodneniu, kde sa uvádza, že podiely prešli do vlastníctva právnych nástupcov, ktorí sa zriekli v jeho prospech po rodičoch v katastri X. U., C. a Y.Z. sa stav v čase odňatia, dobre uvádza, len z troch katastrov sa nevrátil Y.Z., kde je vedený M. L., z čoho pramení rozpor v merite veci, nakoľko sa nevrátil celý podiel. Medzi dedičmi nie je spor ohľadne dedičstva po P. a L. Y., preto si žiada celý ich podiel. Rozpor vidí v rozhodnutí, kde v odôvodnení sa v druhom odstavci tretej strany taktne mlčí o Y.Z., z čoho vyplýva, že uplatnený nárok nebol v celosti navrátený a preto za zbývajúce pozemky patrí náhrada. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 21.10.2013 uviedol, že navrhovateľ si uplatnil reštitučný nárok po štyroch pôvodných vlastníkoch D. L., L.H., D. B. a P. Y.. V napadnutom rozhodnutí bol čiastočne vysporiadaný reštitučný nárok po P. Y. k pozemkom, ktoré boli prededené, čo sa netýka všetkých pozemkov, ktoré sú predmetom reštitučného nároku. Odvolateľovi bolo viacnásobne vysvetlené, že o zvyšných pozemkoch ešte len bude rozhodnuté v pokračujúcom konaní. Vzhľadom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ho žiadal ako vecne správne potvrdiť. V ďalšom vyjadrení vo veci odporca znovu poukázal na okolnosti týkajúce sa odvolania proti rozhodnutiu č. OU-DS-PLO-2013/00365-6, ktorý nie je predmetom tohto konania. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľ na otázku súdu v prvom rade uviedol, že zmienka o chybe odôvodnenia rozhodnutia v druhom odstavci 3 strany, kde sa „taktne mlčí“ o Y.Z., mala poukázať na to, že nehnuteľnosti vedené v k.ú. Y.Z. neprededili jeho tety, pretože v katastri sú stále uvedení P. a L. Y., aj keď už prebehlo dedičské konanie. Súdom mu bolo vysvetlené, že v prípade dedičského rozhodnutia je dedič, ktorý nadobudol nehnuteľnosti povinný predložiť rozhodnutie na zápis príslušných údajov do katastra nehnuteľností. V prípade, ak B. E. a K. U. vo veci ich návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe dedičského rozhodnutia nebolo vyhovené, s poukazom na zapísanie vlastníctva iného subjektu, mohli podať určovaciu žalobu na príslušný súd. Navrhovateľ trval na tom, že jeho reštitučný nárok je odôvodnený obsahom č. 05-09-29/227/1949 založeného v administratívnom spise, pričom považoval za zásadnú skutočnosť, že sú založené dva výmery o prídele do vlastníctva pre hospodársku jednotku, pričom je jeden datovaný 19.04.1949, bez opatrenia pečiatkou, druhý je datovaný 14.04.1949 a je opatrený pečiatkou, ako aj notárskou pečaťou. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nie je preto dôvod spochybňovať obsah výmeru vzhľadom na písomné vyjadrenie SPF zo dňa 22.05.2003, doručené Správe katastra Dunajská Streda vo veci návrhu K. U. pod č. Z-68803 zo dňa 13.05.2003. Celá problematika je v tom, že v katastri nehnuteľnosti je zapísané vlastnícke právo manželov Y. s tým, že pozemky spravuje Slovenský pozemkový fond. Podľa jeho názoru by k dnešnému dňu malo byť v katastri nehnuteľností zapísané vlastnícke právo navrhovateľa na základe toho, že aj keď pozemky pôvodne prešli na K. U. a B. E., on sa dohodol s ich dedičmi, ktorí mu podpísali, že sa v jeho prospech zriekajú vlastníckeho práva. Poukázal na založené čestné prehlásenie osôb K. U., B. E., I. U., B. L., R. K., X. B., P. Y., L. Y., R. N., K. U., U. O., N. X., U. F., U. Y., B. B., Y. E., ktorými v dedičskom konaní po P. a L. Y., sa čestnými prehláseniami zriekli v jeho prospech dedičstva, na základe čoho by malo byť do katastra nehnuteľností zapísané vlastníctvo v jeho prospech. Súd poučil účastníka konania, že v tomto konaní môže preskúmavať iba rozhodnutie pozemkového úradu vo veci reštitúcie, nemôže preskúmavať rozhodnutia príslušného katastrálneho úradu vo veci zápisov do katastra nehnuteľností, rovnako nemôže postúpiť spis príslušnému Okresnému úradu, katastrálnemu odboru, vo veci zápisu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. Zápisu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, či už v prípade nadobudnutia na základe dedičského rozhodnutia, alebo z akéhokoľvek právneho titulu sa musí domáhať ten, kto vlastnícke právo nadobudol v konaní pred okresným úradom, katastrálnym odborom. Na otázku súdu navrhovateľ uviedol, že je mu zrejmé, že vo veci ďalších reštitučných nárokov budú vydané rozhodnutia. Čo sa týka pozemkov uvedených v napadnutom rozhodnutí, ku ktorým mu nebolo ako oprávnenej osoby priznané vlastnícke právo uviedol, že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam prešlo na B. E. a K. U. tak, ako to zohľadnil pri svojom rozhodovaní v tom čase obvodný pozemkový úrad. Dôvodom podania odvolania je to, že príslušný orgán v katastrálnom konaní nevykonal na základe predložených dedičských rozhodnutí zápis vlastníckeho práva B. E. a K. U.. Ďalší dôvod nesprávnosti rozhodnutia vidí v tom, že v konaní pred obvodným pozemkovým úradom nebolo zohľadnené, že po smrti B. E. a K. U. nadobudol vlastnícke právo na základe dohody s dedičmi týchto osôb on a z toho titulu by malo byť vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sú identifikované v napadnutom rozhodnutí zapísané v jeho prospech. Navrhovateľ ďalej predložil súdu na nahliadnutie Osvedčenie o dedičstve č.k. 13 D/121/2011 Dnot 165/2011 IČS: 22 11 21 67 86 zo dňa 09.12.2011, podľa ktorého majetok po nebohej B. E., r.č. XX XX XX/ XXX, zomr. XX.XX.XXXX nadobúda Y. E., nar. XX.XX.XXXX, ako aj kúpnu zmluvu zo dňa 30.12.2011, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol od predávajúcich K. U., a Y. E.pecifikované nehnuteľnosti. Poverená zástupkyňa odporcu sa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia zo dňa 14.01.2014. Zdôraznila, že z neho vyplýva, že napadnutým rozhodnutím bolo rozhodované o reštitučnom nároku iba v časti týkajúcej sa pozemkov, ktoré boli prededené. O prevyšujúcich nárokoch budú zrejme vydané ďalšie rozhodnutia. Podľa jej názoru by bolo vhodné, aby navrhovateľ vyhľadal právnu pomoc. Zároveň navrhovateľ predložil súdu písomné vyjadrenie k predmetnej veci, čiastočne zhodne s vyjadrením na pojednávaní a v odvolaní v tej časti, kde namietal, že na nekonkretizovaných listoch sú zapísaní jeho starí rodičia s dispozičným právom Slovenského pozemkového fondu, s čím on nesúhlasí. Podľa neho pozemky patria jemu, jeho právo nie je spochybňované zo strany pokrvnej rodiny, ktorí sa ani neprihlásili k týmto majetkom. Domáha sa určenia vlastníckeho práva k pozemkom určovacou žalobou, nakoľko v Dunajskej Strede nevedia, čo chcel, lebo to postráda petit. I keď tam mali čísla parciel, odmietli ho zapísať ako domnelého vlastníka. Poukázal na to, že pozemky pod rôznymi zámienkami, obštrukciami užíva dodnes PD Veľký Meder, ktorý ich dal do nájmu PD Sokolce, žiada celý podiel, tak ten je v roku 1948 aj v roku 1991 rovnako veľký a rovnako hodnotný z daného podielu. Vyvlastnenie pozemkov je možné len v nevyhnutnej miere vo verejnom záujme za primeranú náhradu, vydržanie nemôže byť predmetom vlastníctva, nakoľko nebola poskytnutá primeraná náhrada za pozemky, kde sa uvádza dispozičné právo SPF, sú zapísaní jeho starí rodičia P. a L. Y., po ktorých boli dedičia dcéry B. a K., ktoré svoj podiel prepísali na neho, čo potvrdzuje, že neboli zapísaní do evidencie nehnuteľností podľa D 536/70 na základe nepresných údajov sa zapísala osoba, ktorá nebola skutočným vlastníkom v roku 1991. Užívateľ sa odvolával, že pozemky sú sporné, v skutočnosti pozemky nie sú sporné. Žiadal, aby súd nariadil príslušnou určovacou žalobou podľa sídla žiadateľa (zrejme) určenie povinnosti povinnej osoby vydať adekvátnu náhradu za pozemky. Žiadal definitívnu náhradu, scelenie pozemkov na jednom mieste. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. ako odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu a skonštatoval, že obsahom a rozsahom dôvodov, ktoré je možné vyvodiť z obsahu Návrhu na preskúmanie rozhodnutia, ako aj z obsahu ďalších vyjadrení navrhovateľa, nie sú preukázané dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. (2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. (3) V prípadoch uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 písm. j) sú oprávnenými osobami aj osoby tam uvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne. Podľa § 5 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. (2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. (3) Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. (5) Proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu podľa odsekov 2 a 4 možno podať opravný prostriedok na súde. Podľa § 3 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (1) Oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, 4) b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb., d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, e) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie), f) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie, g) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni, h) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu, i) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť, j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, k) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, l) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, n) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, o) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, p) politickej perzekúcie 5) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, 6) r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, 7) s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby, t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy. 8) (2) Obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickej osobe vznikol nárok 8) na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov. 9) Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov, treba považovať aj občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na jej území a ktorým bolo odňaté vlastnícke právo 10) k pozemkom a neboli odsúdení podľa osobitných predpisov. 11) Ak tieto pozemky boli už pred rozhodujúcim obdobím pridelené v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 7, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1. (3) Ak bolo v období od 1. apríla 1964 do 31. decembra 1989 odňaté vlastnícke právo k pozemku bez vyvlastňovacieho alebo iného rozhodnutia orgánu štátu, alebo bez registrácie kúpnej zmluvy štátnym notárom, oprávnená osoba má právo na navrátenie vlastníckeho práva k pozemku, ak pozemok nebol odňatý, ale zostal v držbe oprávnenej osoby odo dňa zrušenia vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností do dňa uplatnenia práva podľa § 5 ods. 1, a ak k tomuto pozemku nebolo v evidencii nehnuteľností zapísané vlastnícke právo štátu, inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Podľa § 22 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (1) V katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. (2) Na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Podľa§ 28 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona (1) Práva k nehnuteľnostiam 8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. (4) Právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu 9) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu určenému v návrhu na vklad. Návrh na vklad sa musí podať najneskôr v deň, ktorý je určený v návrhu ako deň vzniku vlastníctva. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že reštitučným návrhom evidovaným v spise pôvodného Pozemkového úradu Dunajská Streda si navrhovateľ uplatnil oveľa väčší rozsah reštitučných nárokov aj po ďalších pôvodných vlastníkoch, pričom rozsah reštitučných nárokov je potvrdený obsahom listín D/2011/00617-2 zo dňa 14.03.2011 a D/2010/01057-1 zo dňa 07.04.2010. V konaní je preukázané, že v ďalších reštitučných nárokoch bolo rozhodované vecne súvisiacimi rozhodovaniami D/2013/00412-15 zo dňa 12.09.2013, ktoré bolo zrušené rozhodnutím OU-DS-PLO-2013/00365-2 zo dňa 22.10.2013 a rozhodnutím D/2013/00412-12 zo dňa 22.08.2013, ktoré bolo zrušené rozhodnutím OU-DS- PLO-2013/00365-1 zo dňa 22.10.2013. Predmetom preskúmavaného rozhodnutia bol reštitučný nárok k nehnuteľnostiam pôvodných vlastníkov P. Y. a L. Y., rod. H., pričom napadnutým rozhodnutím správny orgán rozhodoval iba o časti uplatneného nároku, t.j. nároku, ktorý podľa predložených dedičských rozhodnutí Dnot 1330/94, Dnot 357/94 z 27.02.1997 po P. Y. a D536/78 z 19.10.1997 po L. Y. prešli riadnym zákonným postupom na právnych nástupcov týchto pôvodných vlastníkov B. E. a K. U. v príslušných podieloch. Ustanovenie § 2 ods. 1 a 2 neuvádza v rámci okruhu oprávnených osôb subjekty, ktoré nadobudli nehnuteľnosti podliehajúce reštitúcii od oprávnených osôb v zmysle § 2 ods. 1,2 zák. č. 503/2003 Z.z. (dedičov) na základe ďalších zmlúv, čo je logické, lebo na to, aby niekto mohol reštituovanú nehnuteľnosť právnym úkonom, napr. kúpnou zmluvou previesť na inú osobu, musí najskôr jeho vlastníctvo vzniknúť, a k vzniku vlastníctve dochádza až na základe zápisu (záznamu) vykonaného podľa právoplatného rozhodnutia v reštitučnom konaní. Vzhľadom na túto skutočnosť Obvodný pozemkový úrad správne skonštatoval, že navrhovateľ v tomto rozsahu nepreukázal existenciu reštitučného nároku, pretože nepreukázal priame právne nástupníctvo v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. po pôvodných vlastníkoch. Čo sa týka prípadných ďalších skutočností ako bolo namietané v prednese navrhovateľa na pojednávaní, t.j. nevysporiadané, resp. sporné vlastníctvo k ďalším nehnuteľnostiam, ktoré neboli predmetom tohto konania, prípadne nemožnosť dosiahnuť zmenu zápisu vlastníckeho práva právnych nástupcov pôvodných vlastníkov B. E. a K. U. do katastra nehnuteľností, súd uvádza, že v konaní podľa Tretej hlavy Piatej časti sa môže vysporiadavať iba s otázkou preskúmavania správnosti rozhodnutia príslušného Okresného úradu (predtým Obvodného pozemkového úradu) v nadväznosti na uplatnený reštitučný nárok a správnosť aplikácie zák. č. 503/2003 Z.z.. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. (Tretej hlavy Piatej časti O.s.p.) nemôže rozhodovať ani o určení vlastníctva, ani nariaďovať príslušnému katastrálnemu orgánu, vykonanie zápisu vlastníckeho práva v prospech akejkoľvek osoby, resp. vykonanie zmeny súčasného zápisu vlastníctva. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že žiada od súdu, aby doriešil celú problematiku, resp., aby rozhodol o vyriešení reštitučného nároku kompletne súd uvádza, že nemá takúto kompetenciu, rozsah jeho kompetencie je striktne daný ust. § 250l O.s.p.. Správny poriadok, ustanoveniami ktorého sa riadi reštitučné konanie podľa zák. č. 503/2003 Z.z. nevylučuje, aby v prípade rozsiahlych reštitučných nárokov správny orgán rozhodoval o častiach uplatneného nároku, ak je to logicky odôvodnené a má to opodstatnenie v predložených listinných dôkazoch. Čo sa týka žalôb ohľadne vlastníckych práv určovania vlastníckych pomerov, resp. domáhania sa zápisov do katastra nehnuteľností, takéto konanie môže vyvolať výlučne tá osoba, ktorá je účastníkom rozhodujúceho právneho vzťahu, t.j. v prípade určovacej žaloby ohľadne sporného vlastníctva, tento tvrdí, že mu patrí, resp. svedčí vlastnícke právo na základe nejakých preukázaných skutočností a až v prípade, že účastník má k dispozícii právoplatný rozsudok súdu vydaný v takomto konaní, môže sa na základe jeho zápisu domáhať zápisu do katastra nehnuteľností. V obsahu predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ neuspel v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 8 C/223/2005-85, ktorým sa proti odporcovi L. O. domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Návrh bol v celom rozsahu zamietnutý a v ďalšom konaní Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 10 Co/505/01 rozhodnutím zo dňa 21.12.2001 potvrdený. V ďalšom konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod č.k. 6 C/39/02-76 bolo rozhodnutím zo dňa 21.05.2002 konanie zastavené z dôvodu, že navrhovateľom podaný návrh na určenie práva k nehnuteľnostiam nebol dostatočne určitý, a vzhľadom na neodstránenie nedostatkov návrhu, ani na základe výzvy bolo súdne konanie zastavené. K tomuto súdu znova uvádza, že nie je v jeho kompetencii podávať za účastníka žaloby a ani nie je v jeho kompetencii rozhodovať o spornom vlastníctve. Jedine účastník právneho vzťahu si v záujme ochrany svojich tvrdených vlastníckych práv môže zabezpečiť podanie riadneho žalobného návrhu, na základe ktorého bude môcť všeobecný súd vo veci určovacej žaloby meritórne rozhodnúť. Len pre úplnosť súd k námietke spornosti zápisu vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov k nekonkretizovaným nehnuteľnostiam v k.ú. Y.Z. (a nezapísaniu dedičiek) súd uvádza, že už z toho, že v katastri nehnuteľností sú ako vlastníci zapísaní pôvodní vlastníci vyplýva, že nie je dôvod na prejednávanie vlastníctva inej osoby v reštitučnom konaní, nakoľko nie je splnená základná podmienka v zmysle § 3 zák. č. 503/2003 Z.z., t.j. preukázania, že pôvodným vlastníkom boli nehnuteľnosti odňaté alebo prešli na inú osobu v určenom období niektorým zo zákonom stanovených spôsobov. Dôvodnosť reštitučného nároku popiera sám navrhovateľ tým, že uvádza, že čo sa týka pozemkov uvedených v napadnutom rozhodnutí, ku ktorým mu nebolo ako oprávnenej osoby priznané vlastnícke právo, nespochybňuje, že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam prešlo na B. E. a K. U. tak, ako to zohľadnil pri svojom rozhodovaní v tom čase Obvodný pozemkový úrad. Ak dôvodom podania odvolania je to, že príslušný orgán v katastrálnom konaní nevykonal na základe predložených dedičských rozhodnutí zápis vlastníckeho práva B. E. a K. U. a to, že v konaní pred Obvodným pozemkovým úradom nebolo zohľadnené, že po smrti Heleny Ráczovej a Žofie Majerovej nadobudol vlastnícke právo na základe dohody s dedičmi týchto osôb on a z toho titulu by malo byť vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sú identifikované v napadnutom rozhodnutí zapísané v jeho prospech, súd zdôrazňuje, že týmito námietkami sa vzhľadom na rozsah súdneho prieskumu, (rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu nie rozhodovanie Správy katastra) a viazanosti správneho orgánu zákonným určením okruhu oprávnených osôb (§ 2 zák. č. 503/2003 Z.z.) súd nemôže zaoberať. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.