Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/64/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200742 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200742.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: Ing. M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., S. V.I. č.XXXX/XX, proti odporcovi: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 14.09.2013 č. PR-652/2013-Bo, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie odporcu Mesto Trnava zo dňa 14. septembra 2013 č. PR-652/2013-Bo z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol vo výrokovej časti rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľovi vo výške 35,- Eur z dôvodu, že tento sa bez závažných dôvodov nedostavil na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava na prejednanie priestupku. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Poukázal na to, že pracuje ako znalec v odbore nehnuteľností, denne mu chodí viacej písomností z mestských a obecných úradov o kolaudáciách a bežne sa stáva že obálku otvorí a uloží vo svojej pošte bez toho, že by si ju riadne pozrel. Uloženie poriadkovej pokuty považuje za prísne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., v intenciách zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom zistil, že rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné pre skutočnosť, že výroková časť rozhodnutia nekorešponduje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, teda pre nezrozumiteľnosť, a preto vec zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. Účastníci konania sa na pojednávanie konané dňa 13.1.2014 nedostavili, avšak vzhľadom na to, že mali doručenie predvolania riadne a včas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnili, súd prejednal vec v ich neprítomnosti. Vo výrokovej časti rozhodnutia je uvedené, že pokuta vo výške 35,- Eur bola navrhovateľovi uložená preto, že tento sa bez závažných dôvodov nedostavil na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že menovaný sa mal dopustiť priestupku tým, že dňa 20.5.2013 o 13,13 hod., v Trnave na ul. Kollárovej, odstavil motorové vozidlo zn. Volvo, EČV: S. XXX C. bez viditeľne umiestneného platného dokladu o zaplatení úhrady podľa článku 4, ods. 1, písm. a), b), za predné sklo vozidla na viditeľné miesto tak, aby údaje na doklade boli čitateľné z vonkajšej strany vozidla, resp. nepredložil kontrolnému orgánu podľa článku 6, SMS správu od mobilného operátora potvrdzujúcu zaplatenie úhrady za dočasné parkovanie podľa článku 4, ods. 1, písm. c). Napriek výzve, ktorú menovaný prevzal do vlastných rúk dňa 12.08.2013, sa bez udania vážnych dôvodov nedostavil k podaniu vysvetlenia na útvar Mestskej polície Mesta Trnava, ani sa neospravedlnil i keď bol v predvolaní na právne následky nedostavenia sa upozornený. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výroková časť rozhodnutia neobsahuje opis skutku, ktorý odporca považuje za priestupok. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie o veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný predpis. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Výrok rozhodnutia musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Z ods. 2 § 47 správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že výrok musí obsahovať nielen vymedzenie predmetu konania, ale aj presné uvedenie právneho predpisu podľa ktorého bolo rozhodnuté. Pokiaľ výrok neobsahuje presné označenie skutku (dátum kedy malo dôjsť k porušeniu práv) je tento skutok nekonkrétny a môže byť zameniteľný s iným skutkom. Výrok teda neobsahuje náležitosť predpísanú zákonom, čo je dôvodom na to, aby súd takéto rozhodnutie správneho orgánu zrušil, pretože je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Okrem toho odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia neuvádza konkrétny právny predpis, na základe ktorého došlo k porušeniu právnych noriem navrhovateľa v súvislosti neumiestnenia platného dokladu o zaplatení úhrady za parkovanie. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.