Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/131/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200744 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200744.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: Jozef Slovák, podnikajúci pod obchodným menom Jozef Slovák - NAD SLOVÁK, miesto podnikania Piešťanská 268/98, Sokolovce , IČO: 14 105 721, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Peružekom, Radlinského 1, 920 01 Hlohovec, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 36706-2/2013-BA zo dňa 10.9.2013 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2013 sa žalobca domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovanej č. 36706-2/2013-BA zo dňa 10.9.2013 ako aj prvostupňového rozhodnutia SP pobočka Trnava č. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.5.2013, ktorými mu bola za nesplnenie povinnosti uloženej podľa § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. uložená pokuta vo výške 1.000 eur. Za dôvod nezákonnosti napadnutých rozhodnutí považuje predovšetkým porušenie ust. § 239 zákona o uložení primeranej výšky pokuty, ktorá v prípade preukázaného nesplnenia povinnosti má zohľadňovať závažnosť porušenia povinnosti pri stanovovaní výšky pokuty. Na základe správnej úvahy je správny orgán povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 7Sžso/6/2009 zo dňa 25.6.2009, ktorým názorom vysloveným v tomto rozhodnutí je žalovaná viazaná. Správnym orgánom vytýkal nedostatočné odôvodnenie výšky ako aj primeranosti uloženej pokuty a tiež aj absenciu skutočností, na základe ktorých úvah bola žalobcovi táto uložená. Poukázal na judikatúru Vrchného súdu v Prahe č. S 27-SP2/1994 a č. 6 A29/95-23 a tvrdil, že oba správne orgány nenáležite svoje rozhodnutia odôvodnili, a čo ich viedlo k uloženiu sankcie vo výške 1.000 eur. V tejto súvislosti namietal, že žalovaná sa nedostatočne zaoberala otázkou závažnosti protiprávneho konania žalobcu. Ďalej uviedol, že žalobca bol a v súčasnosti je pravidelným platiteľom poistenia, pričom povinnosti si plní riadne a včas a poistné odvádza v správnej výške. Zdôraznil, že napriek nedostatkom pri predkladaní mesačných výkazov, ku ktorým došlo z nevedomej nedbanlivosti, žalobca poistné na sociálne poistenie za svojich zamestnancov odvádzal včas a v riadnej výške a nedoručené mesačné výkazy dodatočne žalovanému predložil. Absencia zdôvodnenia správnej úvahy pri ukladaní pokuty v rozsahu 1.000 eur s ohľadom na závažnosť porušenia povinnosti uloženej žalobcovi spôsobuje v tejto časti nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.12.2013 poukázala na márne vyzývanie žalobcu na predloženie chýbajúcich mesačných výkazov (predložil ich až po viac ako roku). Pobočka Sociálnej poisťovne vychádzala pri uložení pokuty vo výške 1.000 eur z relevantných skutočností preukázaných v období, za ktoré bola uložená, a to zo sumy odvedených platieb poistného, z počtu zamestnancov ako aj z neakceptovania výziev zaslanej pobočkou Sociálnej poisťovne na predloženie mesačných výkazov poistného v stanovenej lehote. Poukázala na to, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 231 ods. 1 písm. f) zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení), keď nepredložil mesačné výkazy poistného a príspevkov za mesiace jún 2006, august 2006, september 2006, október 2006 a december 2006. V tejto súvislosti mal za to, že povinnosť predkladať mesačné výkazy poistného a príspevkov je dôležitou povinnosťou ako platenie poistného a príspevkov, nakoľko na základe tejto informácie pobočka sa sociálnej poisťovne prerozdeľuje uhradené poistné na sociálne poistenie do jednotlivých fondov. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako zamestnávateľ si v lehote ustanovenej zákonom nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ust. § 231 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení bola mu uložená pokuta vo výške 1.000 eur. Preukázala, že žalobca výzvu zo dňa 17.1.2007, ktorou žiadala predloženie chýbajúcich mesačných výkazov, prevzal dňa 25.1.2007, t.j. ešte predtým, ako mu bola uložená pokuta. Na uvedenú výzvu pobočky žalobca nereagoval a mesačné výkazy poistného a príspevkov predložil až 17.5.2007, t.j. až po doručení rozhodnutia o uložení pokuty. Ďalej uviedla, že žalobca od januára 2007 zasielal mesačné výkazy poistného a príspevkov elektronicky, pričom tieto výkazy boli zo strany sociálnej poisťovne akceptované. V tejto súvislosti uviedla, že pokiaľ mal žalobca technické problémy so zaslaním týchto údajov elektronicky, žalovaná nemôže niesť následky za prípadné technické zlyhanie. Pokiaľ ide o uloženie pokuty poukázala na to, že neprekročila medze práv a povinností ustanovených zákonom, keď pokutu uložila na dolnej hranici zákonnej sadzby a pokutu vo výške 1.000 eur považovala za primeranú. Nepredloženie výkazov poistného a príspevkov za 5 mesiacov vyhodnotila ako opakované porušenie zákonnej povinnosti, pričom všetky skutočnosti, ktoré ovplyvnili výšku uloženej pokuty boli uvedené v napadnutom rozhodnutí. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu zotrval na všetkých žalobných dôvodoch, žiadal rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že žalobca si splnil svoju zákonnú povinnosť, keď výkazy poslal v elektronickej forme, avšak z dôvodu technického problému sa tieto žalovanej nezobrazili. Žiadal, aby žalovaná prihliadala na okolnosti, za akých došlo k zaslaniu týchto mesačných výkazov, a aby túto skutočnosť zohľadnila pri výške sankcie. Poverená zástupkyňa žalovanej uviedla, že pri uložení pokuty žalobcovi bolo prihliadané na okolnosti za akých došlo k porušeniu právnych predpisov, keď táto bola žalobcovi pôvodne uložená vo výške 50. 000,- Sk a táto bola s poukazom na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v rozhodnutí č.k. 7Sžso/6/2009 zo dňa 25.6.2009 znížená na 1.000 eur. Pokiaľ ide o doručovanie mesačných výkazov elektronickou formou tak uviedla, že žalobca v žalobe tento žalobný dôvod neuvádzal, a preto nie je možné naň prihliadať. V ostanom poukázal na písomné vyjadrenie zo dňa 30.12.2013. Na základe vykonaného dokazovania súd skonštatoval, že napadnuté druhostupňové rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je dostatočne odôvodnené, vecne správne a žaloba je nedôvodná. Prvostupňovým rozhodnutím č. 700-0410900313-GC04/13 zo dňa 23.5.2013 Sociálna poisťovňa pobočka Trnava udelila podľa § 178 ods. 1 písm. a) 9 bod a § 239 zák. č. 461/2003 Z.z. žalovanému pokutu 1.000 eur za nesplnenie povinnosti uloženej v § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. spočívajúcej v nepredložení výkazov za obdobie 06/2006, 08/2006, 09/2006, 10/2006 a 12/2006. Odôvodnenie rozhodnutia ohľadne výšky pokuty poukázalo na nesplnenie povinnosti uloženej zákonom a nepredloženie výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za tieto obdobia v lehote splatnosti odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Po vydaní prvostupňového rozhodnutia bolo proti nemu podané odvolanie 1.7.2013, v ktorom žalobca uviedol tie isté skutočnosti ako v žalobe. Druhostupňovým rozhodnutím vydaným v odvolacom konaní žalovaná dospela k záveru, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Trnava bolo vydané v súlade s uvedenou právnou úpravou, pokuta bola uložená z hľadiska jej výšky s prihliadnutím k závažnosti porušenia povinnosti uloženej zamestnávateľovi zákonom a k rozhodujúcim skutočnostiam. Odôvodnenie rozhodnutia sa po opísaní predchádzajúceho priebehu konania opieralo o vysvetlenie, že námietky účastníka konania nie je možné zohľadniť, nakoľko žalobcovi bola dňa 17.01.2007 zaslaná výzva na predloženie chýbajúcich mesačných výkazov za obdobie 06/2006, 08/2006, 09/2006 a 10/2006. Túto písomnú výzvu prevzal dňa 25.01. 2007. Napriek tomu na výzvu nereagoval a chýbajúce výkazy nedoručil a nepredložil ani výkaz za december 2006. Preto mu bola napadnutým rozhodnutím uložená pokuta vo výške 1. 000 eur. Taktiež z elektronickou formou vyhotoveného prehľadu dokladov, zaslaných účastníkom konania elektronickou formou pobočke Sociálnej poisťovne (jedná sa o prehľad, v ktorom sa automaticky registruje každý doklad) je preukázané, že účastník konania zaslal v období, za ktoré mu bola pokuta uložená pobočke len dva doklady a to 30.08. 2006 (doklad akceptovaný) a 01.08.2006 (doklad neakceptovaný). Za správnosť a včasnosť vyplnenia dokladov a výkazov je zodpovedný účastník konania. Listom zo dňa 12.06.2007 štatutárny zástupca žalobcu žiadal o zrušenie pokuty, nakoľko po obdržaní oznámenia pokuty na neodoslané výkazy zistil, že niektoré mesačné súbory boli poškodené a neprechádzali elektronickou poštou. Tento nedostatok odstránil s dodávateľom softwaru a výkazy ihneď zaslali elektronickou aj doporučenou poštou. Oznámením zo dňa 17.01. 2007 prevzatým 25.01. 2007 SP pobočka Trnava oznámila žalobcovi, že nepredložil mesačný výkaz poistného a príspevkov v zmysle § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 10/2006,09/2006, 08/2006, 06/2006. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná akceptovala právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č.k. 7Sžso/6/2009, v tomto smere odôvodnila svoje rozhodnutie, uviedla skutočnosti, ktoré ju viedli k uloženiu pokuty žalobcovi, a to jednak v súvislosti s jej výškou ako aj primeranosťou, keď vyhodnotila závažnosť protiprávneho konania žalobcu. Znamená to, že konajúci správny orgán sa riadnym spôsobom vysporiadal s okolnosťami rozhodnými pre určenie výšky pokuty. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že zasielanie mesačných výkazov poistného a príspevkov je dôležitou súčasťou plnenia odvodových povinností, nakoľko na základe týchto mesačných výkazov sociálna poisťovňa prerozdeľuje uhradené poistné do jednotlivých fondov. Druhostupňovým rozhodnutím žalovaná oboznámila skutočnosti, ktoré boli podstatné pre prijatie záveru o porušenie povinnosti, poukázala na skutočnosť, že napriek výzve na odstránenie nedostatkov z 01/2007 žalobca na túto v primeranej lehote nereagoval, zdôraznila, že za správnosť a včasnosť vyplnenia dokladov zodpovedá žalobca. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že pokuta bola stanovená v rámci zákonom povolenej voľnej úvahy a stanovená výška nevybočila z medzí a hľadísk stanovených ust. § 239 zák. č. 461/2003 Z.z. (245 ods.2 O.s.p.), keď jej výška bola určená v dolnej hranici sadzby. Vzhľadom k vyššie zisteným a uvedeným súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd postupom podľa § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.