Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/141/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200780 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200780.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcov 1/: Ing. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX I., 2/: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX I., 3/: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., všetci právne zastúpení advokátskou kanceláriou AK MS, s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 767, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 10/2013 zo dňa 09.09.2013 v spojení s rozhodnutím Správy katastra Trnava č. X 518/2012-1 zo dňa 14.05.2013 a Správy katastra Trnava č. Z 1841/12 zo dňa 02.08.2012, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Trnava č.: Xo 10/2013 zo dňa 9. septembra 2013, ako aj rozhodnutie Správy katastra Trnava, odbor katastrálnych konaní č. X 518/2012-1 zo dňa 14. mája 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec vracia správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby Krajský súd v Trnave rozsudkom uložil Okresnému úradu Trnava, katastrálny odbor povinnosť vymazať na LV č. XXXX, k.ú. J. zápis ťarchy pod por. č. 1 a 2 a to 1/záložného práva na pozemok registra C KN parc. č. 3453/11 a stavbu rodinný dom súp. č. XXX na pozemku s parc. č. 3453/11 v prospech: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 na základe V 1354/93 Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť č. zmluvy 03868/1993 právoplatná dňa 17. septembra 1993 vz 851/93, Z 1851/12, Československá obchodná banka, a.s., Žiadosť č. 168/8184/2012 zo dňa 19. apríla 2012 o zápis do KN - vz 3666/12. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania spolu v sume 557,31 eur spočívajúcu v náhrade zaplateného súdneho poplatku 70 eur a náhrade trov právneho zastúpenia v sume 487,31 eur, na účet právneho zástupcu AK MS, s.r.o., Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkovi konania Československá obchodná banka, a.s., Bratislava súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 19.11.2013 sa žalobcovia postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. (žaloba na preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy) domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Trnava č. Xo 10/2013 zo dňa 09.09.2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Trnava, odbor katastrálnych konaní, č. X 518/2012-1 zo dňa 14.05.2013 o zamietnutí návrhu žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte spočívajúcej v tom, že zo strany prvostupňového orgánu bol pod číslom Z 1841/12-v.z vykonaný na základe žiadosti ČSOB, a.s., zo dňa 19.04.2012 pod č. 3666/12 zápis ťarchy v časti C LV č. XXXX, k.ú. J., t.j. opätovný zápis záložného práva, ktoré už zaniklo bez toho, aby o jeho vzniku rozhodol súd. Zároveň sa druhým odsekom žalobného petitu domáhal, aby Krajský súd v Trnave rozsudkom uložil Okresnému úradu Trnava, katastrálny odbor povinnosť vymazať na LV č. XXXX, k.ú. J. zápis ťarchy pod poradovým číslom 1 a 2 a to 1/ Záložného práva na pozemok registra C KN parc. č. 3453/11 a stavbu rodinný dom s. č. XXX na pozemku s parc. č. 3453/11 v prospech: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 na základe V 1354/93 Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť číslo zmluvy 03868/1993 právoplatná dňa 17.09.1993 - v.z. 851/93, Z 1851/12 Československá obchodná banka, a.s. Žiadosť č. 168/8184/2012 zo dňa 19.04.2012 o zápis do KN - v.z. 3666/12. V žalobných dôvodoch k rozhodnutiu č. Z 1841/12 zo dňa 02.08.2012 spoločný právny zástupca žalobcov uviedol, že postup použitý Správou katastra bol v rozpore s ust. § 18 ods. 2 písm. c) zák. č. 162/1995 Z.z. bez rešpektovania procesnej úpravy katastrálneho konania, pretože došlo k opätovnému zapísaniu zaniknutého záložného práva v prospech ČSOB, a.s. na základe súdneho rozhodnutia, ktorým súd meritórne nerozhodoval o realizácii záložného práva ani o platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou sa záložné právo realizovalo. K vyznačeniu pôvodného stavu by mohlo dôjsť až na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré by odôvodňovalo takýto postup. V danej situácii naviac správny orgán postupoval v rozpore s listinou, ktorou záložný veriteľ potvrdil zánik záložného práva a požiadal o jeho výmaz. Naviac došlo k pochybeniu, ak vykonanie zápisu do katastra záznamom bolo dotknutým osobám oznámené až po zákonom stanovenej lehote 15 dní (žalobcom 1/ a 3/ dňa 24.08.2012, žalobcovi 2/ vôbec). Napadnuté prvostupňové rozhodnutie X 518/2012-1 zo dňa 14.05.2013 považuje za vydané na základe nesprávneho úradného postupu. Po doručení oznámenia o vykonaní zápisu zo dňa 02.08.2012 bolo síce na základe žiadosti o odstránenie chyby v katastrálnom operáte spočívajúcej v zapísaní zaniknutého záložného práva začaté konanie o oprave chyby, ale k tomuto došlo až po uplynutí značnej doby (26.09.2012-07.01.2013). Okrem toho rozhodnutie, ktorým nebolo žiadosti vyhovené považuje za nezákonné, nakoľko pri jeho vydávaní prvostupňový orgán nedostatočne skúmal skutkový stav veci ku dňu vydania svojho rozhodnutia, nevysporiadal sa ani s námietkami a argumentmi uvedenými v žiadosti žalobcov zo dňa 24.09.2012 a ich vyjadrení zo dňa 11.01.2013. Prvostupňový orgán sa obmedzil na konštatovanie, že právnym titulom a podkladom pre obnovenie zápisu záložného práva v prospech ČSOB, a.s. je právoplatný rozsudok NS SR č. 3/Sžo/122/2010, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14 S/1/2008-219 o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 5142/07 v prospech kupujúceho. Správny orgán skonštatoval, že zápisom uvedeného rozsudku sa obnovili na LV č. XXXX vlastnícke vzťahy do právneho stavu, v akom boli pred povolením vkladu č. V 5142/07 a teda sa zároveň mal obnoviť taktiež zápis v časti C - ťarchy. Neprihliadol na to, že záložný veriteľ v predchádzajúcom konaní viacerými podaniami potvrdil zánik záložného práva a neodôvodnil, prečo nevykonal v tomto smere žalobcami predložený listinný dôkaz, (konkretizácia realizácie záložného práva zo dňa 11.08.1995, kvitancia zo dňa 25.01.1999) ale obmedzil sa len na konštatovanie, že nejde o samostatnú listinu na zápis, ktorá však osvedčuje zánik pohľadávky a teda aj zánik jej zabezpečenia záložným právom. Správny orgán pochybil, keď nerešpektoval ust. § 3 ods. 3 a § 32 Správneho poriadku a po zistení všetkých skutočností dôležitých pre rozhodovanie nedoplnil podklady pre záver o dôvodnosti zrušenia zápisu ťarchy. Okrem toho sa vôbec nezaoberal akcesorickou povahou záložného práva a jeho zánikom v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka po zaplatení zabezpečovanej pohľadávky ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo krajským súdom v Trnave zrušené. Prvostupňový orgán neuviedol, v čom vidí nesprávnosť argumentov žalobcov a vzhľadom na nedostatok riadneho odôvodnenia došlo k odňatiu možnosti účastníkom konať pred nadriadeným správnym orgánom, v dôsledku čoho je toto rozhodnutie nepreskúmateľné, arbitrárne a tým aj ústavne neakceptovateľné. K napadnutému rozhodnutiu žalovaného č. Xo 10/2013 zo dňa 09.09.2013 v prvom rade poukazoval na (právne nesúvisiacu úpravu zákona č. 514/2003 Z.z.), ďalej zdôraznil nesprávnosť postupu, keď ani žalovaný nezohľadnil dôvody pre výmaz záložného práva spočívajúceho v preukázanom zrealizovaní výkonu záložného práva prostredníctvom vkladu č. V 891/95 zo dňa 27.11.1998, na základe ktorého došlo k vydaniu kvitancie ČSOB, a.s., a následne výmazu záložného práva pod položkou 618/99, z čoho je zrejmé, že zaplatením kúpnej ceny zanikla pohľadávka záložného veriteľa. Bez ohľadu na skutočnosť, že vo veci bolo vydané nové povolenie vkladu vlastníckeho práva 28.06.1999, v tomto konaní nebola predmetom rozhodovania platnosť alebo neplatnosť výkonu záložného práva, kúpnej alebo záložnej zmluvy. V týchto otázkach je príslušný rozhodovať iba súd, pričom konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy pod sp. zn. 24 Cb/183/95 je t.č. preskúmavané na NS SR pod sp. zn. 4 Obo/62/2012 a až právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva, ktorou došlo k realizácii záložného práva je neplatná, by mohlo dôjsť k zániku uspokojenia veriteľa, čo zatiaľ preukázané nie je. Napriek tomu, v rozpore so súčasným stavom žalovaný neodôvodnene spája zánik pohľadávky veriteľa ČSOB až s momentom povolenia vkladu vlastníckeho práva kupujúceho a nie s momentom zaplatenia kúpnej ceny za záloh. Žalobcovia majú za to, že druhostupňové rozhodnutie porušuje zásadu dvojinštančnosti konania, nakoľko vychádzalo z iných skutočností a záverov ako prvostupňové rozhodnutie. Účelom rozhodnutia vydaného v odvolacom konaní nie je nahrádzať nedostatočné odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia. Závery rozsudku NS SR č. 3 Sžo/122/2010 žalobcovia vo vzťahu k zápisu záložného práva nepovažujú za zásadné a považujú za preukázané, že žalovaný im svojim postupom odňal možnosť vyjadriť sa k nim použitej právnej argumentácii. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.03.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Za rozhodujúcu skutočnosť považuje právoplatnosť rozsudku NS SR č.k. 3 Sžo /122/2010 zo dňa 13.04.2011, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14 S/1/2008-219 zo dňa 03.12.2009, ktorý zrušil rozhodnutie Správy katastra Trnava č. V 5142/2007 zo dňa 17.10.2007 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, čím sa právny režim dotknutých nehnuteľností vrátil do stavu roku 2007, dôsledkom čoho bolo aj obnovenie zápisov vrátane záložného práva ČSOB, a.s., povoleného pod č. V 1354/93. Postupom v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. bol za účastníka konania pribratý dotknutý účastník správneho konania ČSOB, a.s., Bratislava (uznesenie č.k. 14 S/141/2013-63 zo dňa 22.05.2014), ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 22.07.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného. Okrem iného namietol, že zo strany žalobcov nie je preukázané naplnenie skutkovej podstaty ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p., t.j. preukázania naplnenia generálnej klauzuly „ukrátenia na právach rozhodnutím a postupom správneho orgánu“. Zároveň poukázal na ust. § 151md OZ upravujúceho výmaz záložného práva. Podľa § 244 O.s.p (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam ( katastrálny zákon) V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 34 katastrálneho zákona (1) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. (3) Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 7) Podľa § 37 katastrálneho zákona Okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní odo dňa zápisu práva do katastra. Podľa § 59 katastrálneho zákona (1) Okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. (2) Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. (3) Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. (4) Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. (5) Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 7) ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Napadnuté rozhodnutia vecne súvisia s vykonaním zápisu záložného práva do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. J., zápis ťarchy pod por. č. 1 a 2 a to 1/záložného práva na pozemok registra C KN parc. č. 3453/11 a stavbu rodinný dom súp. č. XXX na pozemku s parc. č. 3453/11 v prospech: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 na základe V 1354/93 Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť č. zmluvy 03868/1993 právoplatná dňa 17.09. 1993 vz 851/93, Z 1851/12, Československá obchodná banka, a.s., Žiadosť č. 168/8184/2012 zo dňa 19.04.2012 o zápis do KN - vz 3666/12. Predmetný zápis bol vykonaný na základe žiadosti ČSOB, a.s., pod č. 168/9184/2012 zo dňa 19.04.2012 v znení doplnenia zo dňa 11.07.2012, v ktorej banka poukázala na stav, keď na základe rozsudku NS SR č.k. 3 Sžo/122/2010 zo dňa 13.04.2011, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14 S/1/2008 zo dňa 03.12.2009 došlo k obnoveniu zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, dotknutým predmetným záložným právom na žalobcov 1/-3/ a následne k prerušeniu konania vo veci návrhu na zápis prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam medzi ČSOB, a.s., ako predávajúcim a spoločnosťou alu-one Slovakia ako kupujúcim na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.1995, ktorej platnosť je predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Trnave (zrejmá chyba v písaní, správne má byť na Krajskom súde v Bratislave) pod sp. zn. 24 Cb/183/1995 a na Okresnom súde Trnava pod č.k. 10 C/147/2010. V predchádzajúcom období predložená kvitancia zo dňa 25.01.1999 nemôže byť podkladom pre už vykonaný výmaz záložného práva z dôvodu, že jej platnosť skončila rozhodnutím č. V 891/95-6 zo dňa 03.05.2007 o zastavení konania podľa § 31b písm. f) zákona č. 162/95 Z.z. pri podávaní nového návrhu na vklad pod č. V 5142/07 došlo k priloženiu kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva, avšak v tomto konaní už kvitancia predložená nebola, preto je dôvodné trvať na zápise záložného práva na základe zmluvy č. 03868/1/1993 doručenej Správe katastra Trnava, na základe ktorej už raz bol vykonaný zápis pod č. V 1354/93 zo dňa 17.09.1993. Na oznámenie Správy katastra o zápise záložného práva v zmysle žiadosti ČSOB, a.s., listom zo dňa 02.08.2012 doručovaným žalobcom 1/-3/ títo reagovali podaním Žiadosť o odstránenie chyby v katastrálnom operáte, doručeným dňa 26.09.2012, ktorým v súlade s dôvodmi žalobného návrhu namietali, že predmetným zápisom došlo v rozpore so zákonom k zapísaniu zaniknutého záložného práva, pričom toto zaniklo v zmysle ust. § 151md ods. 1 písm. a) OZ zánikom zabezpečenej pohľadávky, zdôraznili význam právnej úpravy § 34 katastrálneho zákona a úpravu zániku zabezpečenia pohľadávky v zmysle Občianskeho zákonníka. V tomto zmysle bolo doplnené jeho podanie o vyjadrenie zo dňa 11.01.2013. Dňa 18.12.2012 bolo vydané upovedomenie o začatí konania o oprave chyby. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie X 518/2012-1 zo dňa 14.05.2013 o zamietnutí návrhu na odstránenie chyby v katastrálnom operáte s poukazom na obsah vyjadrenia banky, v zmysle ktorého kvitancia zo dňa 25.01.1999 bola doložená len ako príloha k návrhu na vklad č. V 891/95 a nie je samostatnou listinou na zápis. Výmaz zápisu tiarch je možné vykonať len na základe aktuálneho dokladu od záložného veriteľa, ktorý potvrdí splatenie pohľadávky a možnosť zrušenia zápisu ťarchy. Odvolaním zo dňa 07.06.2013 žalobcovia namietali nevysporiadanie sa s argumentami uvedenými v návrhu na opravu chyby, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, dôsledkom ktorého je arbitrárne a ústavne neakceptovateľné rozhodnutie. Rovnako zdôraznili, že v katastrálnom konaní nebolo predložené žiadne právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré by odôvodňovalo obnovenie zápisu záložného práva. Napadnutým rozhodnutím č. Xo 10/2013 zo dňa 09.09.2013 žalovaný odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil s tým, že považoval za zrejmé, že predchádzajúca realizácia výkonu záložného práva, ktorá bola podkladom k výmazu záložného práva pod položkou 618/99 nebola dokonaná, nakoľko po vyhodnotení výkonu záložného práva ako neplatný (na základe Protestu prokurátora) z akcesorického charakteru záložného práva vyplýva, že obnovením existencie pohľadávky došlo aj k obnoveniu záložného práva. V dôsledku rozsudku NS SR 3 Sžo 122/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14 S/1/2008, ktorými bol zrušený vklad V 5142/2007 došlo aj k zrušeniu vkladu záložného práva (bez ohľadu na právny názor súdu o jeho nezaniknutí), preto bol nedostatok v katastrálnych záznamoch spočívajúci v nedôvodnom odstránení zápisu záložného práva odstránený postupom - zápisom pod č. Z 1841/12, ktorým bol daný do súladu skutkový a právny stav. K existencii kvitancie Z 3077/2006 uviedol, že táto rovnako ako prvá kvitancia Z 261/1999 bola vydaná záložným veriteľom po doručení súdnych rozhodnutí, z obsahu ktorých bolo možné vyvodiť, že dôjde k opätovného povoleniu vkladu. Kvitancia Z 3077/2006 bola relevantná len vo vzťahu ku konaniu o povolení vkladu č. V 891/95, ku ktorému nedošlo. Žiadne z doterajších súdnych konaní sa netýkalo existencie samotného záložného práva zapísaného pod č. V 1354/93, preto nie je Správa katastra oprávnená zrušiť predmetné záložné právo. Z výsledkov rozhodovania v súvisiacej veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14 S/1/2008 vyplynulo, že dňa 07.09.2007 bol pod číslom V 5142/07 podaný navrhovateľom alu-one SLOVAKIA, s.r.o., Trnava na Katastrálny úrad Trnava, Správa katastra Trnava návrh na vklad vlastníckeho práva k pozemku v k.ú. J., zapísanému na LV XXXX, parc. č. 3453/11, zastavané plochy a nádvoria so žiadosťou o urýchlené konanie na základe priloženej kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.1995. Predloženou Kúpnou zmluvou obsiahnutou v Notárskej zápisnici NZ 271/95 zo dňa 03.07.1995 spísanou JUDr. Miloslavom Kováčom, notárom so sídlom v Bratislave predávajúci ČSOB, a.s., zahraničná pobočka v SR a kupujúci spoločnosť heroal SLOVAKIA, s.r.o., Bojnice previedli nehnuteľnosť, ktorá je predmetom návrhu na vklad za dohodnutú cenu stanovenú podľa znaleckého posudku vo výške 3.029.500,-Sk. Podľa čl. I. Zmluvy predávajúci predáva nehnuteľnosti v spoluvlastníctve X.C. v 1 a žalobcov v 1. Zmluvou zo dňa 30.01.1992 a dodatkom z 20.05.1992 o poskytnutí úveru prevzala firma CA & AC, spol. s r.o. úver od ČSOB a.s. v celkovej výške 6 270 000,- Sk, v nadväznosti na čo bola dňa 06.08.1993 uzavretá zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť ČZ03868/1/1993, ktorou firma CA & AC, spol. s r.o. zastúpená Ing. U. W. s ručením G. W., Ing. U. W. a X.C. za účelom zabezpečenia pohľadávky, dali do zálohy nehnuteľnosti v k.ú. J. zapísané na LV XXXX parc. č. 3453/11 zastavaná plocha vo výmere 2215 m2, dom č. súpisné XXX. V zmysle bodu 7 Záložnej zmluvy potom ako pohľadávka banky nebola riadne a včas uspokojená pristúpila banka k realizácii odpredaja založenej nehnuteľnosti priamym predajom inému záujemcovi. Opravnou doložkou zo dňa 16.10.2007 bola opravená zrejmá nesprávnosť spočívajúca v nesprávnom označení listu vlastníctva uvedeného ako 497 na správne označení 4979. Dodatkom č. 1 zo dňa 28.09.2008 bol text pôvodnej zmluvy v čl. III. zmenený tak, že ohľadne ceny bolo doplnený údaj o cene stanovenej znaleckým posudkom na 10.844.000,- Sk. Dodatkom č. 2 zo dňa 26.08.1999 bol text kúpnej zmluvy zmenený tak, že ako predávajúci boli uvedení vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností zastúpení záložným veriteľom ČSOB a.s., zahraničná pobočka v SR v zmysle bodu 7 Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť zo dňa 06.08.1993. Dodatkom č. 3 zo dňa 21.05.2007 bol obsah zmluvy zosúladený s právnym stavom vzniknutým v dôsledku úmrtia spoluvlastníka nehnuteľnosti X.C. a právneho nástupníctva D.C.. V priebehu katastrálneho konania, dňa 31.10.2007 bolo z Okresnej prokuratúry Trnava doručené žalovanému dožiadanie Okresnej prokuratúry Trnava ohľadne podnetu JUDr. A.U. v predmetnej katastrálnej veci s poukazom na skutočnosť, že kúpna zmluva je nezákonná, pretože nebola podložená mandátna zmluva, ani iné splnomocnenie záložného veriteľa konať v mene vlastníkov a poukaz na prebiehajúci spor pred NS SR pod č. konania 1M Obdo18/07 na základe podania mimoriadneho dovolania Generálnym prokurátorom SR. Zároveň bola doručená kópia Oznámenia o premlčaní právneho nároku adresované ČSOB, a.s. pobočka zahraničnej banky v SR, kde právny zástupca žalobcov namietal, že v zmysle § 408 Obchodného zákonníka sa premlčali akékoľvek právne nároky ČSOB, a.s., voči jeho klientom (žalobcom 1/,2/) v súvislosti s uzatvorenými úverovými zmluvami zo dňa 30.01.1992 a 30.11.1992, ako aj ostatnými z úverového vzťahu vyplývajúcimi zmluvami. Zároveň zákonom č. 526/2002 Z.z. bolo zrušené ustanovenie § 299 Obchodného zákonníka upravujúce mandát záložného veriteľa pri výkone záložného práva. Dňom 01.01.2003 preto zaniklo zákonné oprávnenie a ČSOB, a.s. nemá akékoľvek splnomocnenie, ani oprávnenie na výkon záložného práva. Rozhodnutím V 5142/07-1 zo dňa 20.09.2007 bolo katastrálne konanie prerušené do právoplatného skončenia konania V 891/95, ktoré sa týkalo prevádzaných nehnuteľností. Dňa 17.10.2007 Správa katastra Trnava povolila pod č. V 5142/07 vklad vlastníckeho práva na základe predloženej kúpnej zmluvy s tým, že právne účinky nastali dňa 17.10.2007. V priebehu súdneho konania bolo doručené podanie právneho zástupcu žalobcov zo dňa 23.01.2009 s oznámením, že na základe mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR vydal NS SR dňa 27.11.2008 uznesenie č. 1M Obdo/18/2007, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.12.2004 sp. zn. 24 Cb/183/95-208 a rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.08.2006 sp. zn. 6 Odo/251/2005-338 a vec vrátil Krajskému súdu Bratislava na ďalšie konanie. Predmetom konania pred Krajským súdom v Bratislave vedeným pod sp. zn. 24 Cb/183/95 je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 03.07.1995 medzi ČSOB, a.s. zahraničná pobočka v SR a spoločnosťou heroal - SLOVAKIA, s.r.o. (teraz alu-one SLOVAKIA, s.r.o.) teda kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný vydal dňa 17.10.2007 napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Rozhodnutím zo dňa 17.10.2013 Správa katastra Trnava pod č. V-5142/2007 rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti alu-one SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 31631100 so sídlom Chovateľská 6923/3, 917 01 Trnava zo dňa 17.10.2007. Na základe žaloby, v ktorej bolo namietané, že došlo k nezákonnému vykonaniu vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v prospech nedobromyseľného subjektu spoločnosti alu-one SLOVAKIA, ktorá na základe tohto vkladu začala okamžite obmedzovať výkon vlastníckeho práva ich ako skutočných vlastníkov dotknutých nehnuteľností, Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 14 S/1/2008-219 zo dňa 03.12.2009 predmetné rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva zrušil pre nesprávne právne posúdenie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. V záveroch rozhodnutia vytkol vykonanie vkladu vlastníckeho práva bez vysporiadania sa s otázkou mandátu záložného veriteľa na uzavretie kúpnej zmluvy, neposúdenie zákonnosti a dôsledkov priameho predaja zálohu záložným veriteľom postupom v zmysle § 299 ObZ (medzičasom zrušeného), nevysporiadanie sa s námietkou uplynutia premlčacej lehoty na registráciu zmluvy. Rozsudok bol v odvolacom konaní potvrdený rozsudkom NS SR č. 3 Sžo/122/2010 zo dňa 13.04.2011 s tým, že bola zdôraznená povinnosť správneho orgánu v konaní o povolení vkladu prihliadať aj na skutočnosti, ktoré nastali odo dňa podania návrhu na vklad do dňa vydania rozhodnutia o povolení vkladu. Zároveň bolo vytknuté, že predložený administratívny spis bol neúplný, nakoľko neobsahoval všetky relevantné dôkazy. V prvom rade súd považuje za potrebné vysporiadať sa s tretím odsekom žalobného petitu, ktorým sa žalobca domáhal, aby Krajský súd Trnave rozsudkom uložil Okresnému úradu Trnava, katastrálny odbor povinnosť vymazať na LV č. XXXX, k.ú. J. zápis ťarchy pod poradovým číslom 1 a 2 a to 1/ Záložného práva na pozemok registra C KN parc. č. 3453/11 a stavbu rodinný dom s. č. XXX na pozemku s parc. č. 3453/11 v prospech: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 na základe V 1354/93 Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť číslo zmluvy 03868/1993 právoplatná dňa 17.09.1993 - v.z. 851/93, Z 1851/12 Československá obchodná banka, a.s. Žiadosť č. 168/8184/2012 zo dňa 19.04.2012 o zápis do KN - v. z. 3666/12. Nemožno opomenúť, že konaní podľa Druhej hlavy Piatej časti O.s.p., ktorým sa žalobcovia domáhajú preskúmania právoplatného rozhodnutia správneho orgánu (Xo 10/2013 zo dňa 09.09.2013) pre pochybenie vedúce k ujme na ich právach, nie je možné sa domáhať a v zmysle úpravy § 250j O.s.p. dosiahnuť, vydanie výroku, ktorým by súd uložil správnemu orgánu odstránenie tvrdeného protiprávneho stavu vecne súvisiaceho s napadnutým rozhodnutím. Výrok tohto druhu môže byť vydaný iba v konaní podľa § 250v O.s.p. o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa Piatej hlavy Piatej časti O.s.p., čo je však iný druh konania ako konanie o žalobe na preskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p.. Z obsahu žalobného návrhu nevyplýva, že by sa žalobcovia domáhali ochrany svojich práv podľa Piatej hlavy Piatej časti O.s.p., žalobcovia ani nežiadali uloženie povinnosti zákazu pokračovať v porušení práva navrhovateľa, nakoniec ani žalobný návrh nie je odôvodnený s poukazom na § 250v O.s.p.. Ani prípadný návrh na konanie proti nezákonnému zásahu sa nemôže považovať za náhradu žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu a nie je v procesnej dispozícii účastníka konania určiť, či podá návrh podľa Piatej hlavy Piatej časti O.s.p. alebo žalobu podľa Druhej hlavy. V zmysle znenia žalobného petitu týkajúceho sa vykonaného záznamu má súd za to, že ho nie je možné považovať za žalobný návrh v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v poradí tretí odsek žalobného petitu nekorešponduje s procesnou úpravou Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a preto na základe analogickej aplikácie ust. § 250d ods. 3 O.s.p. rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil. Čo sa týka samotného prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia vo veci návrhu na odstránenie chyby v katastrálnom operáte, súd považuje žalobu za dôvodnú. Za zásadný považuje poukaz na nevysporiadanie sa správnych orgánov právnou argumentáciou žalobcov, poukazujúcou na akcesorickú povahu záložného práva vo vzťahu k hlavnému zmluvnému záväzku, ani s námietkami ohľadne právnej úpravy zániku záložného práva, vo vzťahu k pôvodnému návrhu na vklad záložného práva. Rovnako je potrebné dôsledne sa vysporiadať s námietkou nemožnosti aplikácie ust. § 59 katastrálneho zákona v prípade, ak existencia záložného práva nebola predmetom rozhodovania v konaní 14 S/1/2008 v spojení s rozsudkom NS SR č. 3 Sžo/122/2010 zo dňa 13.04.2011. Je treba prisvedčiť žalobcom, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 14.05.2013 nie je možné považovať za dostatočne odôvodnené, nakoľko sa v podstate obmedzilo na konštatovanie, že pokiaľ súd v odôvodnení rozsudku 14 S/1/2008 (rozhodujúc o zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam) vyslovil záver o nezaniknutí súvisiaceho záložného práva v dôsledku zmeny právnej úpravy, znamená to, že Správa katastra nedostatočne preskúmala podklady pre rozhodnutie o vklade ale nie, že by záložné právo zaniklo a evidentne z toho vyvodil oprávnenosť postupu spočívajúceho v zápise vecne súvisiaceho záložného práva na základe predloženého rozsudku. V tejto súvislosti treba prisvedčiť žalobcom, že záver o nezaniknutí záložného práva z dôvodu zmeny právnej úpravy nie je možné považovať za podklad pre záznam v zmysle § 34 katastrálneho zákona. Druhostupňové rozhodnutie sa vzhľadom na obsah a rozsah odvolacích dôvodov sústredilo na právnu argumentáciu poukazujúcu na logickosť záveru, že obnovenie existencie pohľadávky ČSOB, a.s., ako záložného veriteľa po vydaní kvitancie zakladajúcej dôvod pre výmaz záložného práva je dôvodom pre obnovenie zápisu záložného práva. Žalovaný považoval za rozhodujúcu skutočnosť, že žiaden zo súdov (rozhodujúcich vo veci 14 S/1/2009 ani 3 Sžo/122/2010) nespochybnil existenciu záložného práva a stav - navrátenie zápisu do stavu pred sporným prevodom nehnuteľností, považuje za súladný s ust. § 37 ods. 1 katastrálneho zákona. Vystavenie/existencia kvitancií Z 261/1999 a Z 3077/2006 vždy nasledovali ako logický dôsledok očakávania ČSOB, že na základe povolenia vkladu dôjde k zániku pohľadávky. Existencia pohľadávky je preukázaná vedením súdnych konaní, na základe ktorých došlo k prerušeniu konania V-5142/07 rozhodnutím zo dňa 03.04.2012 a vzhľadom na akcesorickú povahu záložného práva je tým preukázaná a odôvodnená aj jeho existencia. V súvislosti s vyššie uvedeným je dôvodné vyžadovať, aby sa správne orgány pri zohľadnení obsahov žalobných návrhov v konaní 24 Cb/183/1995 na Krajskom súde v Bratislave a 10 C/147/2010 na Okresnom súde Trnava (obsah žalobných návrhov nie je zrejmý z administratívneho spisu) vysporiadali s námietkou právneho zástupcu žalobcov, že k zániku záväzku zabezpečovaného záložným právom došlo v celom rozsahu pripísaním dlžnej sumy na účet veriteľa, ako to vyplýva z písomného podania „Konkretizácia realizácie záložného práva zo dňa 11.08.1995. Je potrebné sa vysporiadať s týmto tvrdením, jeho vyhodnotením vo vzťahu k obsahu predloženej záložnej zmluvy, prípadne preukázaním jeho správnosti a dôsledkov na právne vzťahy účastníkov. Eventuálne, ak to nie je predmetom iného sporu, je vhodné zvážiť podanie určovacej žaloby vo veci existencie záložného práva. Správne orgány sú povinné pri svojom postupe na účely § 34 katastrálneho zákona dôsledne skúmať splnenie podmienok pre takýto postup. V zásade je možné prisvedčiť aj argumentácii žalobcov poukazujúcich na porušenie zásady dvojinštančnosti správneho konania, vzhľadom na zásadnú zmenu argumentácie použitej v druhostupňovom rozhodnutí, oproti rozhodnutiu prvostupňovému. Je treba uznať, že v súvislosti s napadnutým rozhodovaním došlo k dlhodobo komplikovanej skutkovej aj právnej situácii. To však nič nemení na práve účastníkov konania vyžadovať od správneho orgánu dôsledné a komplexné oboznámenie sa s celou prejednávanou vecou vrátane zabezpečenia aj podkladov z iných súvisiacich konaní na účely vedenia administratívneho spisu a ďalšieho rozhodovania, ako aj vydanie rozhodnutia, v ktorom bude celý postup rozhodovania komplexne odôvodnený. Na druhej strane súd považuje za potrebné uviesť, že nepovažuje za spôsobilé žalobné dôvody poukazy na dobu, ktorá uplynula od podania návrhu na odstránenie chyby v katastrálnom operáte do vydania rozhodnutia vo veci, ani doručovanie upovedomenie o vykonaní zápisu záložného práva po uplynutí zákonnej lehoty, resp. vôbec (tvrdené vo vzťahu k žalobkyni 2/), vzhľadom na ust. § 250i ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého neprihliada na prípadné procesné pochybenia, ak v ich dôsledku nedošlo k ujme na právach žalovaného. Nepovažuje za dôvodný ani poukaz pribratého účastníka na nepreukázanie, že napadnutým rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu bol žalobca (žalobcovia) ukrátený na svojich právach. Vzhľadom na vyššie uvedené súd obe napadnuté rozhodnutia, vydané v konaní o návrhu žalovaného na odstránenie chyby v katastrálnom operáte v postupom podľa § 59 katastrálneho zákona, zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. Len pre úplnosť súd uvádza, že na zrušenie napadnutých rozhodnutí postupom v zmysle § 250 ods. 3 O.s.p. by postačovala skutočnosť, že pripojený administratívny spis neobsahuje listiny, osvedčujúce všetky skutočnosti, z ktorých správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali a o ktoré opierali svoju argumentáciu. Súd má síce zo svojej úradnej činnosti - rozhodovanie v súvisiacej veci 14 S/1/2008 vedomosť o priebehu správneho konania, ako aj o rozhodujúcich skutočnostiach, to však nič nemení na povinnosti žalobcu vytvoriť administratívny spis takým spôsobom a v takom rozsahu, aby z neho boli zrejmé všetky skutočnosti podstatné pre rozhodovanie správnych orgánov. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že (napriek výroku o zastavení konania v časti žalobného petitu) procesne úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov zaplateného súdneho poplatku v sume 70 eur a trov právneho zastúpenia v sume 487,31 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorá pozostáva z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby po 195,24 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) pri súčasnom zastupovaní troch účastníkov konania, 2 x paušálnej náhrady po 7,81 eur, spolu s 20% DPH z celej priznanej odmeny za právne zastupovanie. Celú náhradu trov konania spolu v sume 557,31 eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov AK MS, s.r.o., č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách pribratého účastníka ČSOB, a.s., súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ust. § 250k O.s.p., ktoré je lex specialis vo vzťahu k všeobecnej procesnej úprave rozhodovania o náhrade trov konania, neumožňuje jej priznanie inému účastníkovi ako procesne úspešnému navrhovateľovi. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.