Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/155/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200832 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200832.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: CHR, s.r.o., so sídlom Hlavná 52, 931 01 Šamorín, IČO: 36 679 534, právne zast.: VALIŠ LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 1100307/1/468877/2013/4884 zo dňa 03.10. 2013, o žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti, t a k t o r o z h o d o l : Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu - Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100307/1/468877/2013/4884 zo dňa 3. októbra 2013 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/3246701/2013 zo dňa 8. júla 2013 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 23.12. 2013 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu - Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100307/1/468877/2013/4884 zo dňa 03.10. 2013, v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/3246701/2013 zo dňa 08.07. 2013, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2011 v sume 19 331 eur. Žalobca vo svojej žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu boli vydané na základe nesprávneho právneho predpisu. Poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú výlučne zo záverov protokolu a už z tohto dôvodu sú vzhľadom na nezákonnosť protokolu nezákonné aj samotné rozhodnutia. Správca dane dokazovanie vo vyrubovacom konaní vykonával podľa daňového poriadku, pričom vyrubovacie konanie sa malo riadiť zákonom o správe daní. Správca dane si od žalobcu vo vyrubovacom konaní vynucoval plnenie povinností, ktoré mal žalobca iba v rámci trvania daňovej kontroly. Takýto postup správcu dane bol nezákonný a spôsobuje nezákonnosť všetkých dôkazov získaných v rámci vyrubovacieho konania. Súčasťou žalobného návrhu bola aj žiadosť žalobcu o odklad vykonateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. Žalobca svoju žiadosť odôvodnil tým, že okamžitým výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma v jeho podnikateľskej činnosti, nakoľko nedisponuje voľnými finančnými prostriedkami, pričom týmto návrhom sa chce vyhnúť tomu, aby vedenie tohto sporu negatívne neovplyvnilo jeho dodávateľov v obchodnom styku. Podľa § 250c O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí súd dospel k záveru, že žiadosť žalobcu o odklad vykonateľnosti je dôvodná, keď bez odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí, by vzhľadom na výšku určenej daňovej povinnosti mohlo dôjsť k závažnému zásahu do majetkových práv žalobcu a k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, preto postupujúc podľa § 250c O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (246c ods.1 O.s.p).