Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/73/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200849 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200849.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: WR Credit, s.r.o., so sídlom Michalská 9, 811 03 Bratislava, IČO: 46 394 613, právne zastúpený: Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou, advokátkou, so sídlom Severná 14, 036 01 Martin, proti odporcovi: Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, Hollého 1596/18A, 905 01 Senica, za účasti: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. L. č. XX, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Senica č. V-1681/13-1 zo dňa 17.09.2013, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Správa katastra Senica č. V-1681/13-1 zo dňa 17. septembra 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníčke konania C. Z. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím pôvodne označený odporca, Správa katastra Senica, ako príslušný orgán štátnej správy na úseku katastra rozhodujúc o návrhu na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností vedenej pod č. V-1681/13 rozhodol tak, že návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva vedenej pod V-1681/13 týkajúci sa nehnuteľnosti v k.ú. L. L., byt č. XX, vchod č. X na prvom poschodí bytového domu - XX bytová jednotka so súpisným číslom XXX na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu zamietol. V odôvodnení poukázal na ust. § 31 ods. 1, § 39 OZ a rozhodnutie odôvodnil tým, že s ohľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia v rámci skúmania súladu Zmluvy s dobrými mravmi dospel k záveru, že záložná zmluva nie je vkladuschopná pre rozpor s dobrými mravmi. Vychádzal zo skutočnosti, že záložný veriteľ prenechal záložcovi finančné prostriedky vo výške 6.500 eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 29%, pričom súčasne bol záložca povinný uhradiť administratívny poplatok vo výške 485,5 eur. Istinu vrátane úroku a administratívneho poplatku je záložca povinný zaplatiť do 15.01.2014, pričom v prípade omeškania s úhradou je splatnosť predĺžená o ďalších 5 kalendárnych dní so súčasným dojednaním zmluvnej pokuty vo výške 3.300 eur, pre prípad ďalšieho omeškania je dojednaná zmluvná pokuta vo výške 60 eur za každý začatý deň omeškania. Správny orgán konštatoval, že v danom prípade možno legitímne konštatovať nepomerné postavenie zmluvných strán v dôsledku neúmerne prísne dojednaného sankčného mechanizmu a je možné vyvodiť, že zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa je dojednané spôsobom, kedy tento vopred predpokladá nesplnenie záväzkov zo strany záložcu. Napriek reálnemu zabezpečeniu pohľadávky záložného veriteľa by postupným uplatnením dojednaného sankčného mechanizmu bolo „skonzumovanie“ hodnoty zálohu výškou pohľadávky zvýšenej o sumu zmluvných pokút. Dojednaný sankčný mechanizmus vyvoláva legitímne pochybnosti o možnosti záložcu ovplyvniť obsah zmluvy okrem toho aj pri neschopnosti záložcu doplatiť zostávajúcu málo významnú časť pohľadávky nasleduje sankčný mechanizmus, ktorý v priebehu krátkeho časového obdobia nároky záložného veriteľa významne navyšuje. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a C. Z. ako dlžníkom bola dňa 15.07.2013 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý úver 6.500 eur, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom v sume 950,25 eur a administratívnym poplatkom 487 eur, t.j. celkom v sume 7.937,25 eur do 15.01.2014. Na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa bola súčasne uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bol byt č. XX, vchod č. X na prvom poschodí bytového domu - XX bytová jednotka so súpisným číslom XXX na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, obsahuje možnosť odstúpiť (pri súčasnom uhradení dlžnej sumy) do 30 kalendárnych dní odo dňa oznámenia o odstúpení, čím je dlžníkovi poskytnutá zákonná ochrana. Nakoľko dlžník od zmluvy neodstúpil, dal najavo, že zmluvu považuje za výhodnú a v súlade s dobrými mravmi. Rovnako nevyužil právo zaslať sťažnosť alebo reklamáciu vo vzťahu k predmetnej zmluve v zmysle článku XXI bod 21.2 Zmluvy. Navrhovateľ nenútil dlžníka k uzavretiu zmluvy, dlžník mal možnosť výberu úveru u viacerých bankových, či nebankových inštitúcií, úrok požadovaný navrhovateľom je dokonca nižší ako požadujú iné nebankové subjekty (napr. Provident Financial, s.r.o., PROFI Credit Slovakia, s.r.o.). Pri uzatváraní zmluvy bolo dlžníkovi umožnené oboznámiť sa s obsahom zmluvy o súvisiacich listín, naviac Zmluva o zriadení záložného práva slúži iba pre prípad porušenia dojednaných zmluvných podmienok. Má za to, že dohoda o vysokej zmluvnej pokute hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka k tomu, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie dohodnutej zmluvnej povinnosti. Poukázal na potrebu dodržiavať základný princíp rovnosti občanov pred zákonom pri aplikácii hmotných a procesných predpisov súdom (nález ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 43/95) a domáhal sa z tohto titulu poskytnutia ochrany nielen spotrebiteľovi, ale aj iným právnickým a fyzickým osobám v danom prípade navrhovateľovi ako poskytovateľovi finančných prostriedkov. Zdôraznil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré by ex lege spôsobovali neplatnosť zmluvy v celistvosti. Okresný úrad Senica vo svojom prípise pri predkladaní veci súdu zo dňa 12.12.2013 oznámil zmeny v organizácii miestnej štátnej správy v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 180/2013 Z.z. a prechod pôsobnosti Správy katastra na Okresný úrad Senica. K dôvodom odvolania poukázal na povinnosti správneho orgánu pri svojej činnosti napĺňať legitímne očakávania jednotlivcov o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právna istota a dôsledkom je konzistentné rozhodovanie v obdobných veciach. Navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil záver o rozpore záložnej zmluvy s dobrými mravmi, námietku možnosti záložcu odstúpiť od zmluvy považuje za právne irelevantnú. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj C. Z., ktorá sa ani na výzvu súdu k veci nevyjadrila. Nakoľko v priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu pôsobnosti Správy katastra Senica na Okresný úrad Senica, súd v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez jej prejednania na pojednávaní. Vyhlásenie rozhodnutia bolo zákonom predvídaným spôsobom (§ 156 ods. 3 O.s.p.) oznámené najmenej 5 dní pred vyhlásením na úradnej tabuli, ako aj na internetovej stránke MS SR. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona). Podľa § 224 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (2) Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 49 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa Článku 1 ods. 1 Ústavy SR č. 460/1992 Zb. Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. Podľa Článku 2 ods. 2 Ústavy SR Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a C. Z. bola dňa 15.07.2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý úver 6.500 eur, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť v šiestich mesačných splátkach spolu s dohodnutým úrokom v sume 950,25 eur a administratívnym poplatkom 487 eur, t.j. celkom v sume 7.937,25 eur do 15.01.2014. Na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa bola súčasne uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bol byt č. XX, vchod č. X na prvom poschodí bytového domu - 12 bytová jednotka so súpisným číslom XXX na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Obsahom Zmluvy o zriadení záložného práva bolo zabezpečenie nároku na zaplatenie nielen istiny, dojednaného úroku z omeškania 29%, administratívneho poplatku, ale aj nároku na náhrady škody nad rámec úroku v zmysle článku I. bod 1,3 , zmluvnej pokuty vo výške 3.300 eur v prípade uhradenia po lehote splatnosti do 5 dní, zmluvnej pokuty 60 eur denne, v prípade omeškania nad rámec predĺženej lehoty splatnosti krytej pokutou 3.300 eur (článok I. bod 1,4), uzavretie životného poistenia vinkulovaného v prospech veriteľa, poistenie nehnuteľnosti vinkulované v prospech veriteľa, zmluvných pokút po 3.500 eur pre prípad neuzavretia životnej poistky a poistenia nehnuteľnosti s vinkuláciou v prospech veriteľa v lehote 10 dní od podpisu úverovej zmluvy. V záložnej zmluve bol záložca uvedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, čo je v rozpore s obsahom listu vlastníctva č. 556. Doba trvania záložného práva bola určená do úplného splnenia záväzku dlžníka voči veriteľovi v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že predložená Zmluva o zriadení záložného práva nie je vkladuschopným právnym úkonom v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v nadväznosti na evidentný rozpor jej obsahu s požiadavkou dodržiavania dobrých mravov v občianskoprávnych vzťahoch. V tejto súvislosti je dôležité prihliadať na obsah a význam pojmu dobré mravy, ktorý síce nie je legislatívne definovaný, ale je judikatúrou dostatočne rozpracovaný, pričom zásadným následkom ich porušenie je neplatnosť právneho úkonu (§ 39 OZ). Pri svojom rozhodovaní tak súd, ako aj správne orgány viazané základnou zásadou definovanou v zmysle článku 2. ods. 2 Ústavy SR, ktorá vylučuje poskytnutie právnej ochrany konaniu, ktoré je možné považovať za obchádzanie zákona. Za takéto je dôvodné považovať aj zmluvné dojednanie, vedúce v konečnom dôsledku k zániku vlastníctva pôvodného vlastníka bez ohľadu na výšku zostatku nesplateného dlhu v čase, keď sa prevod vlastníckeho práva na veriteľa stane nepodmieneným svojim účelom a obsahom. Príkladom takejto situácie je uzavretie zmluvy o záložnom práve umožňujúcej prechod vlastníctva k bytu za situácie, keď vlastník zrejme nie je spôsobilý v dojednanej lehote uhradiť dlžnú pohľadávku, k zásadnému navýšeniu ktorej došlo v dôsledku dojednania zmluvných sankcií súvisiacich s oneskoreným uhradením zabezpečovanej pohľadávky. Zmluva o zriadení záložného práva predložená na vklad odkazuje na zmluvu o úvere, ktorej dojednania týkajúce sa doby splatnosti (6 mesiacov) vo vzťahu k výške úveru, sankcií súvisiacich s omeškaním uhradenia zabezpečovanej pohľadávky, ako aj následných sankcií týkajúcich sa porušenia ďalších zmluvných povinností súvisiacich s uhrádzaním a zabezpečením pohľadávky z úverovej zmluvy, je formulovaná takým spôsobom, z ktorého vyplýva predpoklad vzniku pohľadávky veriteľa v nepomerne vyššom rozsahu, ako je pohľadávka z titulu poskytnutého úveru s úrokom z omeškania a administratívnym poplatkom, čo v konečnom dôsledku vytvára predpoklad a hrozbu neprimeranej ujmy na vlastníckom práve dlžníka. Len na doplnenie súd poukazuje na obsah výpisu z listu vlastníctva č. XXX, obec L. L., k. ú. L. L., z ktorého vyplýva, že dlžníčka nie je a nepochybne ani nebola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti vzhľadom na to, že titulom dedičského rozhodnutia sú spoluvlastníkmi v 2/6-tinách dve maloleté deti. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke C. Z. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.