Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/158/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200853 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200853.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: N. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX W., právne zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100902/412314/2013 zo dňa 24.10. 2013 takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100902/412314/2013 zo dňa 24.10.2013, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava č. 9005874/1/337540/2013 zo dňa 15.7.2013, ktorým prvostupňový správny orgán vyrubil žalobcovi spotrebnú daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 4.11.2009 vo výške 1.626,64 Eur. V žalobných dôvodoch uviedol, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Poukázal, že správca dane ktorý pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok je povinný skúmať nielen to či boli splnené zákonné predpoklady na určenie dane podľa pomôcok, ale tiež to či a ako správca dane prihliadol k okolnostiam z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt. Za zásadnú námietku žalobcu považuje to, že žalovaný sa v konaní nezaoberal otázkou, či spotrebiteľské balenie tabakových výrobkov je označené inými ako pravými kontrolnými známkami. Na argumentáciu žalobcu, že vychádzajúc z platnej právnej úpravy platí, že spotrebiteľské balenie cigariet možno do daňového voľného obehu uviesť len ak je označené pravými kontrolnými známkami a pri uvedení takéhoto tovaru do daňového voľného obehu sa uhrádza spotrebná daň. Táto daň je jednorazová, je uhrádzaná na jednom stupni a ďalší predaj tohto tovaru už nemôže byť zaťažený spotrebnou daňou. Znamená to, že nemôže dôjsť k dvojitému zdaneniu toho istého tovaru. Žalobca preto považuje zistenie pravosti kontrolných známok za zásadnú otázku najmä k otázke k opakovanému zdaneniu toho istého tovaru. Rozhodnutie žalovaného preto považuje za nezákonné v rozpore s ust. § 48 ods. 5 v spojení s ust. § 74 ods. 5 daňového poriadku, pretože žalobca má za to, že základným predpokladom k tomu, aby prvostupňové rozhodnutie bolo schopné odvolacieho prieskumu podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku je či a ako sa prvostupňový správny orgán vysporiadal so skutočnosťami svedčiacimi v prospech daňového subjektu. Prvostupňový správny orgán sa s námietkou pravosti kontrolných známok nevysporiadal a rovnako túto otázku neskúmal ani žalovaný. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.4.2014 uviedol, že podľa § 11 ods. 2 písm. a) zák.č.106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ak táto nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Daňový subjekt musí poukázať na skutočnosti ktoré majú vplyv na správne určenie dane. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalobca najskôr tvrdil, že cigarety kúpil od bližšie neidentifikovateľnej osoby ktorú pozná pod menom Jaro, ktorý mu nedal žiadny doklad potvrdzujúci predaj. Následne však v konaní vo veci porušenia daňových predpisov predložil daňovému úradu pokladničný doklad, ktorý bol falošný, pretože bol opatrený pečiatkou spoločnosti, ktorá v čase vydania tohto dokladu bola vymazaná z obchodného registra. Podstatné preto pre daný prípad nie je to, či predmetné tabakové výrobky boli opatrené pravými alebo falošnými známkami, ale to, že žalobca nepredložil žiaden doklad, ktorým by relevantným spôsobom preukázal pôvod a spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so zákonom a že z týchto výrobkov bola odvedená spotrebná daň. Z prvostupňového rozhodnutia Colného úradu Trnava č. 9005874/1/337540/2013 zo dňa 15.7.2013 súd zistil, že žalobcovi bola vyrubená spotrebná daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 4.11.2009 vo výške 1.626,64 Eur a to z dôvodu, že colný úrad zistil, že dňa 4.11.2009 v priestoroch garáže nachádzajúcej sa na piatom poschodí v garážovom dome na ul. T. O. v W., ktorej je žalobca vlastníkom a tiež v nebytovom priestore pivnice na adrese trvalého pobytu žalobcu bola zistená držba tabakových výrobkov v množstve 8.000 kusov zn. WELL, v dĺžke tabakového povrazca 90mm, balené v spotrebiteľskom balení po 20 kusov; 8.000 kusov cigariet zn. BEL, v dĺžke tabakového povrazca 90mm, balené v spotrebiteľskom balení po 20 kusov a 4.000 kusov zn. WELL, v dĺžke tabakového povrazca 90mm, balené v spotrebiteľskom balení po 20 kusov; všetky opatrené slovenskou kontrolnou známkou, ktorých pôvod alebo spôsob nadobudnutia v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z. žalobca nevedel preukázať. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 7.8.2013 odvolanie, v ktorom namietal, že ide o tovar, ktorý už bol raz zdanený, ktorý nemožno už druhýkrát zdaniť. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1100902/412314/2013 zo dňa 24.10. 2013 potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu s tým, že poukázal najmä na to, že žalobca nepreukázal pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z., pričom postup colného úradu ako správcu dane považoval žalovaný za úplne legitímny s prihliadnutím na ust. § 11 ods. 2 písm. a) a § 12 ods. 2 písm. a) zák.č.106/2004 Z.z.. Žalovaný ďalej uviedol, že preukázateľne zdanenými tabakovými výrobkami na účely zákona č.106/2004 Z.z. sú tabakové výrobky, ktorých zdanenie je doložené dokladom potvrdzujúcim zaplatenie dane v cene tabakových výrobkov, napr. výpisom z účtu v banke alebo dokladom potvrdzujúcim zaplatenie dane colnému úradu. V danom prípade je daňový subjekt povinný preukázať všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250f ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. v rozsahu žalobných dôvodov, s prihliadnutím na zistený skutkový stav ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zák.č.106/2004 Z.z. (2) Daňová povinnosť vzniká aj dňom a) zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 106/2004 Z.z. Osoba povinná platiť daň (2) Platiteľ dane pri vzniku daňovej povinnosti podľa § 11 ods. 2 je osoba, ktorá a) nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo sa nachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 106/2004 Z.z. Zdaňovacie obdobie, daňové priznanie, splatnosť dane (3) Platiteľ dane neuvedený v odseku 2 je povinný podať colnému úradu daňové priznanie najneskôr do troch pracovných dní nasledujúcich po dni vzniku daňovej povinnosti a v rovnakej lehote zaplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že dôvody ktoré uviedol žalovaný vo svojom rozhodnutí ako aj vo svojom vyjadrení zo dňa 24.4.2014 sú dostatočné a krajský súd sa s týmito dôvodmi v plnej miere stotožňuje. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že v danom prípade je zásadnou otázkou vyriešenie otázky zistenia pravosti kontrolných známok na tabakových výrobkoch, ktoré boli nájdené v držbe žalobcu, tak krajský súd rovnako ako žalovaný sa s touto argumentáciou nestotožňuje. Podľa názoru krajského súdu rozhodujúcou skutočnosťou na vyrubenie spotrebnej dane je fakt, že u žalobcu bola zistená držba tabakových výrobkov, ktorých pôvod a spôsob žalobca nevedel preukázať. Žalobca tvrdil najskôr, že tieto tabakové výrobky kúpil od osoby menom Jaro, ktorý mu však nevystavil žiaden doklad o predaji týchto výrobkov, neskôr však predložil daňovému úradu príjmový pokladničný doklad č.20/2009 zo dňa 01.09.2009, ktorý mal preukázať nadobudnutie tabakových výrobkov, pričom ďalším skúmaním colného úradu bolo zistené, že tento doklad bol vystavený a opatrený pečiatkou spoločnosti, ktorá bola v r.2005 vymazaná z obchodného registra. V tomto smere je preto aj otázka dvojitého zdanenia príslušných tabakových výrobkov vyriešená, pretože spoločnosť, ktorá v čase vydania pokladničného dokladu, ktorá fakticky neexistovala, nemohla odviesť za tabakové výrobky spotrebnú daň. Rovnako sa krajský súd stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že v danom prípade nie je rozhodujúce, či tabakové výrobky boli opatrené pravými alebo falošnými známkami, ale rozhodujúce je to, že žalobca nepredložil žiaden doklad, ktorý by relevantným spôsobom preukázal pôvod a nadobudnutie tabakových výrobkov v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a rovnako nepreukázal, že z predmetných tabakových výrobkov bola odvedená spotrebná daň. V danom prípade treba vychádzať zo základnej zásady daňového konania, ktorou je prejednávacia zásada, ktorá zaväzuje daňový subjekt, aby daňovému úradu oznamoval skutočnosti dôležité pre správne určenie dane a preto daňový subjekt je povinný v hlásení resp. v daňovom priznaní uvádzať všetky dôkazy, ktoré sú potrebné a rozhodujúce pre účely daňového konania. Pokiaľ daňový subjekt nevedel jednoznačne preukázať spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov, resp. predložené dôkazy žalobcom nekorešpondovali so skutočnosťami ktoré daňový úrad preveroval, krajský súd musí konštatovať, že žalobca v danom smere neuniesol dôkazné bremeno. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.