Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/23/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200111 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200111.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX J. - G., právne zastúpená: Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou, so sídlom AK J. Kalinčiaka 13, 951 87 Volkovce, proti žalovanej: Obec Košúty, 925 09 Košúty č. 20, IČO: 00306045, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. 175/2012 zo dňa 12.03.2012 a č. 771/2012 zo dňa 18.09.2012, t a k t o r o z h o d o l : Súd z r u š u j e napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 175/2012 zo dňa 12. marca 2012 a č. 771/2012 zo dňa 27. augusta 2012 podľa 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 35 eur a trov právneho zastúpenia v sume 131,74 eur na účet právnej zástupkyne Mgr. Jany Hoksovej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou vecne nepríslušnému Okresnému súdu Galanta dňa 07.12.2012 sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutých rozhodnutí žalovanej č. 175/2012 a č. 771/2012, ktorými bolo rozhodované o jej návrhu na povolenie obnovy konania vo veci vyrubenia správneho poplatku za komunálny odpad právoplatnými platobnými výmermi č. 241/2010 a č. 239/2011 z dôvodu, že žalovaná ako odvolací správny orgán mala napadnuté rozhodnutie buď potvrdiť, zmeniť alebo vrátiť na nové konanie a nie rozhodovať, či rozklad povoľuje alebo nepovoľuje, pričom takéto rozhodnutie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku. Okrem toho nepovažovala za dostačujúci dôvod nevyhovenia jej návrhu na obnovu konania to, že právoplatné rozhodnutia nenapadla odvolaním, pretože tieto boli neskôr napadnuté protestom prokurátora ako nezákonné, teda dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré by mali mať vplyv na samotné právoplatné rozhodnutie. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že rozhodnutia č. 175/2012 a č. 771/2012 boli Obcou Košúty vydané v súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z.. Rozhodnutím zo dňa 18.09.2012 obec vydala rozhodnutie, ktorým nepovolila rozklad, ktorý podala žalobkyňa. Rozklad proti rozhodnutiu bol predmetom šetrenia osobitnej komisie v súlade s ust. § 61 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. a na základe doporučenia osobitnej komisie starostka obce nepovolila rozklad z dôvodu, že VZN Obce Košúty č. 02/2009 zo dňa 23.11.2009 bolo nahradené VZN č. 02/2011 zo dňa 14.12.2011 v súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z.. Rozhodnutím č. 249/2012 bol v súlade s VZN č. 4/2012 vyrubený poplatok, pričom žalobkyňa nepredložila žiadne písomné doklady v zmysle § 77 ods. 4 citovaného zákona, ktoré by spochybňovali, že je poplatníkom. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f Os.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez jej prejednania na pojednávaní. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z obsahu súdneho spisu a administratívneho spisu, tak ako ho predložila žalovaná. Administratívny spis pozostával z rozhodnutia č. 175/2012 zo dňa 12.03.2012, ktorým Obec Košúty ako príslušný orgán na povolenie obnovy konania, proti právoplatným platobným výmerom č. 241/2010 a č. 239/2011 týkajúcim sa stanovenia výšky poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na území Obce Košúty v súlade s ustanovením § 62 a nasl. Správneho poriadku rozhodla vo veci návrhu žalobkyne zo dňa 06.02.2012 na obnovu konania proti platobným výmerom tak, že nenariaďuje obnovu konania. Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na skutočnosť, že platobné výmery č. 241/2010 zo dňa 04.01.2010 a 239/2011 zo dňa 04.01.2011, ktorými bol vyrubený miestny poplatok za príslušné roky nadobudli právoplatnosť bez podania odvolania. Príslušné VZN Obce Košúty č. 02/2009 z 23.11.2009 nahradené VZN č. 02/2011 zo dňa 14.12.2011 je v súlade so zák. č. 582/2004 Z.z.. Zároveň bola účastníčka poučená o možnosti podať odvolanie - Rozklad v zmysle ustanovenia § 63 ods. 5 Správneho poriadku v nadväznosti na § 53 a nasl. Správneho poriadku. Ďalším rozhodnutím č. 771/2012 zo dňa 18.09.2012 žalovaná po podaní Rozkladu proti rozhodnutiu č. 175/2012 týkajúceho sa určenia sadzby poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na území Obce Košúty nepovolila rozklad. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že Rozklad proti rozhodnutiu č. 175/2012 bol predmetom šetrenia osobitnej komisie na základe rozhodnutia starostky obce a v súlade s jej doporučením nebol Rozklad povolený. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").ods. 1,2 O.s.p. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (3) Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady Obec ukladá miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len "poplatok"). Podľa § 77 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. Poplatok sa platí za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ktoré vznikajú na území obce, okrem elektroodpadov, 26a) použitých batérií a akumulátorov pochádzajúcich od fyzických osôb a biologicky rozložiteľného kuchynského a reštauračného odpadu. 26b) Podľa § 83 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. Obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením 11) k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podklady, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2. Podľa § 102 zák. č. 582/2004 Z.z. Na správu miestnych daní a poplatku sa vzťahuje osobitný predpis, 47) ak tento zákon v § 28, 34a, 34b, 35, 41, 42, 50, 58, 64a, 64b, 65, 72, 73, 73a, 75, 81a, 82, 90, 91, 93, 98a, 98b, 99, 99a až 99h neustanovuje inak. Poznámka 47) odkazuje Zákon č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok, znenie účinné do 30.12.2012 odkazovalo na zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. Podľa § 2 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku Na účely tohto zákona sa rozumie a) správou daní postup súvisiaci so správnym zistením dane a zabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, 1) b) daňou daň podľa osobitných predpisov 1)vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov 2)a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu, 3) c) daňovým konaním konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach a povinnostiach daňových subjektov, Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku Správcom dane je daňový úrad, colný úrad a obec. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) bod 1 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku Osobou zúčastnenou na správe daní je druhostupňový orgán, ktorým je finančné riaditeľstvo vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhoduje správca dane. Podľa § 75 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku (1) Daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, b) rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom, c) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak. (2) Obnova daňového exekučného konania nie je prípustná. (3) Návrh na obnovu konania sa podáva u správcu dane, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. (4) Návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania, najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka. Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie. (5) V návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4. (6) Ak návrh na obnovu konania bol zamietnutý, účastník konania nie je oprávnený opakovane podať návrh na obnovu konania z tých istých dôvodov. Podľa § 76 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku (1) Obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane. Ak sa nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh na obnovu konania sa zamietne. (2) Ak rozhodol v poslednom stupni iný orgán ako správca dane, povoľuje, nariaďuje alebo zamieta návrh na obnovu konania tento orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister. (3) Obnova konania sa môže povoliť alebo nariadiť, ak nezaniklo právo na vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo uplatnenia nároku na sumu podľa osobitných predpisov. 1) (4) Pri zmene miestnej príslušnosti rozhoduje o návrhu na obnovu konania, nariaďuje ju alebo zamieta návrh na obnovu konania správca dane, ktorý je miestne príslušný v deň podania tohto návrhu. Ak rozhodol v poslednom stupni iný orgán ako správca dane, rozhoduje pri zmene miestnej príslušnosti o návrhu na obnovu konania, nariaďuje ju alebo zamieta návrh na obnovu konania tento orgán. Na zmenu miestnej príslušnosti po povolení alebo nariadení obnovy konania sa neprihliada. (5) V rozhodnutí o povolení alebo nariadení obnovy konania sa uvedie, v akom rozsahu sa konanie obnovuje a z akých dôvodov. (6) Proti rozhodnutiu o povolení alebo nariadení obnovy konania nemožno podať odvolanie. Ak bol rozhodnutím zamietnutý návrh na obnovu konania, možno proti nemu podať odvolanie. (7) Nové konanie vo veci vykoná správca dane, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni; pri zmene miestnej príslušnosti nové konanie vo veci vykoná správca dane uvedený v odseku 4. Ak rozhodol o obnove konania odvolací orgán, je správca dane pri konaní viazaný jeho právnym názorom. (8) Novým rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie zrušuje; proti novému rozhodnutiu možno podať odvolanie. Podľa § 72 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku (1) Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. (2) Odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len "prvostupňový orgán"). (3) Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. (4) Odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj a) označenie prvostupňového orgánu, b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, c) dôvody podania odvolania, d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy, e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. (5) Ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 a 9, pričom lehota na odstránenie nedostatkov odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní. (6) Ak účastník konania vezme odvolanie späť, nemôže podať v tej istej veci nové odvolanie. Oznámenie o späťvzatí odvolania musí byť podané písomne alebo ústne do zápisnice. Za deň späťvzatia odvolania sa považuje deň spísania zápisnice o späťvzatí odvolania alebo deň, keď bolo oznámenie o späťvzatí odvolania doručené správcovi dane. Tým dňom je odvolacie konanie zastavené a rozhodnutie nadobúda právoplatnosť. Ak sú v dobe od podania odvolania do jeho späťvzatia vykonané prvostupňovým orgánom v konaní úkony, späťvzatím odvolania sa nezrušujú a možno ich využiť v ďalšom konaní. (7) Včas podané odvolanie má odkladný účinok, ak tento zákon neustanovuje inak. (8) Odvolanie je neprípustné, ak a) je podané po určenej lehote, b) nie je podané oprávnenou osobou, c) smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia. Podľa § 73 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku (1) Prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. (2) Ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1 nerozhodne, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt. (3) Predkladacia správa obsahuje najmä a) zhrnutie výsledkov doplneného daňového konania, b) stanovisko ku všetkým dôvodom odvolania, c) návrh na výrok rozhodnutia o odvolaní. (4) Prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak a) je neprípustné, b) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie. (5) Prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4. (6) Ak vyplýva z povahy veci, že odvolanie môže podať niekoľko daňových subjektov, a ak sa odvolá len niektorý z nich, vyrozumie o tom správca dane ostatné dotknuté daňové subjekty a vyzve ich, aby sa k podanému odvolaniu v ním určenej lehote vyjadrili. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Na vyjadrenie doručené po určenej lehote sa v ďalšom konaní neprihliada. Zmena daňovej povinnosti vyplývajúca z rozhodnutia o odvolaní sa vzťahuje na všetky daňové subjekty. Z obsahu návrhu na preskúmanie právoplatného rozhodnutia obce vydaného v rámci výkonu kompetencie orgánu verejnej správy, správcu dane v zmysle zák. č. 582/2004 Z.z. je zrejmé, že žalobkyňa podala návrh na obnovu konania vo veci právoplatných rozhodnutí č. 241/2010 a č. 239/2011, ktorými jej bola na základe zák. č. 582/2004 Z.z. uložená povinnosť zaplatiť poplatok za komunálny odpad v súlade s v tom čase platným VZN Obce Košúty. V administratívnom spise predloženom na základe výzvy súdu žalovanou nie je založený návrh na obnovu konania, rovnako ako rozhodnutia, konania vo veci ktorých sa žalobkyňa domáha, rovnako ani žalobkyňou zmieňovaný protest prokurátora, na základe ktorého malo byť zrušené VZN upravujúce zrejme spôsob a výšku poplatkov za komunálny odpad. V súvislosti s týmto rozhodovaním súd pripomína konštantnú judikatúru súdov Slovenskej republiky, v zmysle ktorej pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, už samotná skutočnosť, že administratívny spis neobsahuje všetky písomnosti osvedčujúce priebeh správneho konania je dôvodom na zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. bez možnosti podať odvolanie a samozrejme s tým spojenú možnosť priznať žalobcovi nárok na uplatnenú náhradu trov konania. Vzhľadom na ďalší postup obce, ktorý nemal oporu v platnom právnom poriadku súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k priebehu konania (o návrhu na obnovu konania) a obsahu rozhodnutí, ktoré boli predložené. Pokiaľ ide o rozhodnutie č. 175/2012 o návrhu na obnovu konania, súd nespochybňuje kompetenciu žalovanej ako správcu dane rozhodovať o návrhu na obnovu konania. Na druhej strane je jej treba dôrazne vytknúť nerešpektovanie platnej právnej úpravy v nadväznosti na skutočnosť, že návrh na obnovu konania sa týkal rozhodnutí vydaných v daňovom konaní (v tom čase spravovaných zákonom č. 511/1992 Zb.). Konanie vo veci návrhu žalobkyne na obnovu konania sa preto v zmysle § 165 Daňového poriadku riadi týmto právnym predpisom, ako osobitným predpisom upravujúcim správne konanie daňové, nie všeobecným predpisom o správnom konaní zákonom č. 71/1967 Zb. Správnym poriadkom (§ 1 ods. 1 Správneho poriadku). Bolo preto povinnosťou správneho orgánu pri svojom rozhodovaní sa vysporiadať so zákonnými kritériami pre povolenie obnovy konania v zmysle § 75 Daňového poriadku. Prvostupňové rozhodnutie sa však akýmikoľvek procesnými kritériami pre povolenie obnovy konania nezaoberalo. Zo žaloby je zrejmé, že dôvodom (súdu nepredloženého) návrhu na obnovu konania bolo nerešpektovanie protestu prokurátora proti nezákonnosti VZN, na základe ktorého boli žalobkyni vydané platobné výmery vo veci poplatkov za komunálny odpad. K tejto skutočnosti, ktorú žalobkyňa evidentne považuje za novú skutočnosť, ktorá mohla mať podstatný vplyv na rozhodovanie (§ 75 ods. 1 Daňového poriadku) sa správny orgán vôbec nevyjadril, obmedzil sa iba na skonštatovanie, že platobné výmery nadobudli právoplatnosť bez podania odvolania. Z obsahu žaloby, ako aj rozhodnutia zo dňa 18.09.2012 vyplýva, že voči rozhodnutiu zo dňa 12.03.2012 podala žalobkyňa v zmysle (nesprávneho) poučenia opravný prostriedok, formálne nesprávne označený ako Rozklad. Vzhľadom na vyššie uvedené malo byť podanie označené ako Rozklad považované v zmysle § 72 v spojení s ust. § 76 ods. 6 Daňového poriadku za odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu obce ako správcu dane a mal nasledovať Daňovým poriadkom predpokladaný inštančný postup, t.j. buď odvolaniu vyhovie alebo predpísaným postupom vec predloží na odvolacie konanie Finančnému riaditeľstvu SR ako odvolaciemu orgánu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd skonštatoval aj ďalší dôvod nezákonnosti rozhodnutia zo dňa 18.09.2012 o nepovolení rozkladu spočívajúci v tom, že druhostupňové rozhodnutie vydal orgán, ktorý nemal kompetenciu na rozhodovanie v odvolacom konaní. Po zrušení rozhodnutí a následnom vrátení veci na ďalšie konanie bude v zmysle § 250j ods. 7 O.s.p. v ďalšom konaní žalovaná viazaná vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu zaplateného súdneho poplatku (po čiastočnom oslobodení) v sume 35 eur a náhradu účelne uplatnených trov právneho zastúpenia v zmysle predloženého vyčíslenia v sume 131,74 eur, čo predstavuje tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby (prevzatie zastúpenia po podaní žaloby) v rozsahu 123,70 eur a 1x paušálnu náhradu 8,04 eur. Súd nepovažoval za dôvodné priznanie odmeny za dva úkony právnej služby, nakoľko porada s klientkou bola súčasťou prevzatia zastúpenia a predloženie plnomocenstva nie je možné považovať za úkon právnej služby. Naviac v zmysle § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za zastupovanie v konaní podľa Piatej časti O.s.p v roku 2014 prináleží odmena za jeden úkon vo výške 1/6 výpočtového základu, čo predstavuje 134 eur, súd však akceptoval ako výšku odmeny za jeden úkon sumu 123,70 uvedenú právnou zástupkyňou vo vyčíslení trov konania. Celú priznanú náhradu trov konania v sume 166,74 eur je žalovaná povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 250ja ods. 1 O.s.p.)