Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/106/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200466 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200466.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: BIOGENEX, spol. s r.o., so sídlom Oblúková 1833/32, 917 00 Trnava, IČO: 36 225 151, právne zastúpeným: Advokátska kancelária Michal Polák - advocati s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 751, proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, Hlboká 8/1, 917 65 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného číslo 9200302/5/1602714/2014 zo dňa 24. apríla 2014, 9200302/5/948859/2014 zo dňa 12. marca 2014, 9201401/5/704049/2014/Niz zo dňa 25. februára 2014, 9201401/5/225030/2014/ValD zo dňa 20.januára 2014 a 9201401/5/5193845/2013/Niz zo dňa 20. novembra 2013 takto r o z h o d o l : Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9200302/5/1602714/2014 zo dňa 24. apríla 2014 z a s t a v u j e. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9200302/5/948859/2014 zo dňa 12. marca 2014 z a s t a v u j e. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9201401/5/704049/2014/Niz zo dňa 25. februára 2014 z a s t a v u j e. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9201401/5/225030/2014/ValD zo dňa 20. januára 2014 z a s t a v u j e. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9201401/5/5193845/2013/Niz zo dňa 20. novembra 2013 z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 24.06.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9200302/5/1602714/2014 zo dňa 24.04.2014, ktorým žalovaný postupom podľa § 71 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) v nadväznosti na § 80 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. nevyhovel námietke daňového subjektu BIOGENEX, spol. s r.o., so sídlom Oblúková 1833/32, 917 00 Trnava, IČO: 36 225 151, DIČ: 2021395090 IČ DPH SK 2021395090 (žalobca) zo dňa 12.04.2014 proti výzve č. 9200302/5/948859/2014 zo dňa 12.03.2014 na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške 34.791,28 eur. Ďalším žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9200302/5/948859/2014 zo dňa 12.03.2014, žalovaný podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. vyzval žalobcu, aby v náhradnej lehote do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy zaplatil daňový nedoplatok vzniknutý na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 vo výške 34.791,28 eur, na základe rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane (§ 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z.) číslo 9201401/5/5193845/2013 zo dňa 20.11.2013, ktorá bola splatná dňa 22.01.2014 na účet Daňového úradu Trnava vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX. Súčasne na základe tejto výzvy žalovaný poučil žalobcu o následkoch nezaplatenia uvedenej sumy. Ďalším žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9201401/5/704049/2014/Niz zo dňa 25.02.2014, žalovaný podľa 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty zo dňa 01.02.2014 podľa ust. § 29 zákona č. 563/2009 Z. z. nevyhovel. V poradí štvrtým žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9201401/5/225030/2014/ValD zo dňa 20.01.2014, žalovaný žalobcovi oznámil, že na žalobcom podané odvolanie sa hľadí, akoby nebolo podané, nakoľko toto nebolo doručené v predpísanej forme, elektronickými prostriedkami, čo vyplýva z ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. Posledným žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9201401/5/5193845/2013/Niz zo dňa 20.11.2013, žalovaný postupom podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 34.793,04 eur a zároveň neuznal daňovú stratu v sume 40.314,00 eur. Podľa § 244 ods. 1 zákona číslo 99/1963 Občiansky súdny poriadok, (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vo vzťahu k prvému žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovaného číslo 9200302/5/1602714/2014 zo dňa 24.04.2014, ktorým žalovaný nevyhovel námietke podanej žalobcom proti výzve č. 9200302/5/948859/2014 zo dňa 12.03.2014 na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške 34.791,28 eur, je potrebné predovšetkým uviesť, že jednou z podmienok konania v správnom súdnictve, ktoré súd skúma nielen pred začatím konania ale aj počas celého konania, je (okrem iného) skutočnosť, či rozhodnutie správneho orgánu, podlieha prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Predovšetkým je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že správne súdnictvo je v Slovenskej republike vybudované na zásade tzv. negatívnej enumerácie, čo znamená, že zákonodarca v právnej norme § 248 O.s.p. ustanovuje rozhodnutia, ktoré sú z prieskumu súdu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vylúčené, resp. ktoré súdy nepreskúmavajú. Medzi rozhodnutia správnych orgánov, ktoré sú zo súdneho prieskumu vylúčené patria aj rozhodnutia procesnej povahy (§ 248 písm. a) O.s.p.). Tunajší súd zastáva ten názor, že tak samotná výzva na zaplatenie daňového nedoplatku v náhradnej lehote (§ 80 zákona č. 563/2009 Z. z.) ako aj následné rozhodnutie o námietkach podaných voči uvedenej výzve (§ 71 zákona č. 563/2009 Z. z.) je práve jedným z procesných rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (§ 248 O.s.p.). Jedná sa totiž o procesné rozhodnutie, ktorým sa povinná osoba vyzýva, aby zaplatila svoj nedoplatok na dani, ktorý vznikol na základe právoplatného rozhodnutia príslušného správcu dane (žalovaného). V takomto prípade ide o postup správcu dane pred tým, než začne daňové exekučné konanie podľa § 90 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. Podkladom na vydanie výzvy podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. sú právoplatné a vykonateľné platobné výmery alebo iné rozhodnutia, ktorým sa vyrubuje daň, penále a ktoré sa následne, po vzniku daňového nedoplatku, ktoré neboli riadne a včas uhradené. Výzva na uhradenie nedoplatku je procesné rozhodnutie, ktorým správca dane vyzve daňového dlžníka (žalobcu) na úhradu daňového nedoplatku. Z uvedených dôvodov má teda predmetná daňová výzva (v spojení s rozhodnutím o námietkach podaných voči nej) charakter procesného rozhodnutia, ktoré sa týka len procesného postupu správcu dane pred začatím vedenia daňového exekučného konania, ktorým sa vykonáva povinnosť uložená daňovému dlžníkovi (žalobcovi), v tomto prípade v právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí č. 9201401/5/5193845/2013/Niz zo dňa 20.11.2013, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 34.793,04 eur a zároveň neuznaná daňová strata v sume 40.314,00 eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 07.01.2014 a vykonateľnosť dňom 23.01.2014. S poukazom na uvedené vyššie tunajší súd má za to, že rozhodnutie o nevyhovení námietke voči výzve na zaplatenie nedoplatku dane nie je rozhodnutím ukladajúcim daňovému subjektu povinnosti z hmotno-právnej oblasti, ani nespôsobuje zmeny v už uložených povinnostiach týkajúcich sa daní v správe žalovaného. Súvisí výlučne s vymáhaním splnenia povinnosti zaplatiť daň uloženej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím a má preto charakter rozhodnutia procesnej povahy, ktoré v zmysle ustanovenia § 248 písm. a) O.s.p. nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Z toho dôvodu tunajší súd konanie vo veci preskúmania žalobcom napadnutého rozhodnutia žalovaného číslo 9200302/5/1602714/2014 zo dňa 24.04.2014 postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 248 písm. a) O.s.p. zastavil. V súvislosti s ďalším žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9200302/5/948859/2014 zo dňa 12.03.2014, ktorým žalovaný podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. vyzval žalobcu, aby v náhradnej lehote do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy zaplatil daňový nedoplatok vzniknutý na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 vo výške 34.791,28 eur, na základe rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane číslo 9201401/5/5193845/2013 zo dňa 20.11.2013, tunajší súd dospel k záveru, že i v tejto časti je potrebné konanie zastaviť. Predovšetkým sa jedná o rozhodnutie (ako už bolo uvedené vyššie vo vzťahu k rozhodnutiu o námietke), ktoré má charakter procesného rozhodnutia. Zároveň však je potrebné uviesť, že voči predmetnej výzve (v zmysle poučenia a taktiež ust. § 80 ods. 1, veta štvrtá, zákona č. 563/2009 Z. z.) bolo možné podať námietku v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia. Vzhľadom na to, že žalobca napadol žalobou samostatne aj výzvu na zaplatenie daňového nedoplatku, súd postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 247 ods. 2 O.s.p. konanie o preskúmanie predmetnej výzvy zastavil, nakoľko žalobca nevyčerpal všetky opravné prostriedky, ktoré sa pripúšťajú, teda v tomto prípade - podanie námietky. Navyše z pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že uvedená výzva bola žalobcovi doručená do vlastných rúk dňa 02.04.2014, pričom lehota na podanie žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.) uplynula dňom 02.06.2014. Nakoľko žalobca podal žalobu na súde dňa 24.06.2014, teda zjavne oneskorene, je táto skutočnosť ďalším dôvodom na zastavenie konania postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie číslo 9201401/5/704049/2014/Niz zo dňa 25.02.2014, ktorým žalovaný podľa 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty zo dňa 01.02.2014 podľa ust. § 29 zákona č. 563/2009 Z. z. nevyhovel (podľa obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného), bolo žalobcovi doručené dňa 04.03.2014. Keďže potom ak žalobca podal žalobu dňa 24.06.2014 a lehota na podanie žaloby uplynula dňom 04.05.2014, jedná sa o žalobu podanú oneskorene. Z toho dôvodu tunajší súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9201401/5/704049/2014/ Niz zo dňa 25.02.2014 postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p. zastavil. Rozhodnutie číslo 9201401/5/225030/2014/ValD zo dňa 20.01.2014, na základe ktorého žalovaný žalobcovi oznámil, že na žalobcom podané odvolanie sa hľadí, akoby nebolo podané, nakoľko toto nebolo doručené v predpísanej forme, elektronickými prostriedkami bolo žalobcovi doručené dňa 28.01.2014, pričom v tomto prípade dvojmesačná lehota na podanie žaloby uplynula dňom 28.03.2014. Keďže žalobca podal žalobu až dňa 24.06.2014 tunajšiemu súdu nezostávalo nič iné, len konanie i v tejto časti (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 9201401/5/225030/2014/ValD zo dňa 20.01.2014) podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p. zastaviť. Posledným žalobcom napadnutým rozhodnutím číslo 9201401/5/5193845/2013/Niz zo dňa 20.11.2013, žalovaný postupom podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 34.793,04 eur a zároveň neuznal daňovú stratu v sume 40.314,00 eur. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 20.12.2013. V takom prípade, lehota na podanie žaloby uplynula dňom 20.02.2014 a keďže žalobca podal žalobu až dňa 24.06.2014 bolo potrebné konanie vo veci preskúmania vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, taktiež postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p. zastaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené v jednotlivých výrokoch tohto uznesenia. O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.