Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/103/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200656 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200656.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.F. E. XX, XXX XX D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 16.07.2014, doručeným odporkyni dňa 21.07.2014, žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.05.2014, ktorým odporkyňa podľa § 65, § 82, § 274 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 103,30 eur mesačne od 05.11.2013. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. bol navrhovateľovi starobný dôchodok zvýšený od 01.01.2014 na sumu 112,10 eur mesačne. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa, v ktorom namietal nízku sumu dôchodku a výpočet starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, bol jeho nárok znova preskúmaný Sociálnou poisťovňou, ústredie so záverom, že pri posudzovaní nároku navrhovateľa postupovala odporkyňa podľa platných právnych predpisov a suma starobného dôchodku bola určená správne. Odporkyňa k návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia podala vyjadrenie zo dňa 10.09.2014, v ktorom žiadala, aby tunajší súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, a to z dôvodov bližšie špecifikovaných v predmetnom vyjadrení. Navrhovateľ po oboznámení sa s vyššie spomenutým vyjadrením odporkyne vzal svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia podaním zo dňa 24.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014, späť a konanie žiadal zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.