Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/305/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106202653 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2106202653.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľky: X. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., P. č. XXXX/XX, zastúpenej advokátom: JUDr. Dagmar Hornáková, Sereď, A. Hlinku č. 3044, proti odporkyni: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Rakúsko, U. T., ul. V. XB/X, prechodne bytom K., U. X, o určenie vlastníctva motorového vozidla a o vzájomnom návrhu odporkyne o určenie vlastníctva dielov motorového vozidla, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24. januára 2013, č.k. 17C/13/2006-316 v časti o trovách konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania m e n í tak, že odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania titulom náhrady súdneho poplatku 121,82 Eur a titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľky 704,25 Eur k rukám jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odvolací súd odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti vzájomného návrhu odporkyne zastavil, druhým odsekom výroku určil, že navrhovateľka je vlastníčkou osobného motorového vozidla továrenskej značky VW GOLF, rok výroby 2000, farby šedej, tmavej metalízy, výrobné číslo motora AHW312099, výrobné číslo karosérie WVWZZZ1JZ1D172925 s evidenčným číslom GA-820BF, tretím odsekom výroku uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 99,50 Eur titulom náhrady súdneho poplatku a v sume 666,29 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľky k rukám právneho zástupcu navrhovateľky v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie v časti zastavenia konania potom odôvodnil s použitím § 96 ods. 1 O.s.p. a v ďalšej časti s použitím § 80 písm. c), § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 157 ods. 3 O.s.p. a nakoľko účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, v odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. V časti rozhodnutia o náhrade trov konania rozhodnutie odôvodnil s použitím § 150 O.s.p. s tým, že mal za to, že odporkyňa zavinila, že konanie sa muselo zastaviť v časti, ktorej zobrala vzájomne návrh späť, avšak táto v konaní rozporovala vlastníctvo iba v časti motorového vozidla, ktoré si uplatňovala vzájomným návrhom, preto súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania iba v časti a pri vyčíslení trov konania nevychádzal zo sumy, ktorá predstavovala hodnotu celého motorového vozidla, ale len z hodnoty rozporovaných dielov motorového vozidla odporkyňou, ktorých hodnota sa však nedala riadne oceniť a preto súd vychádzal pri určení odmeny advokáta z 1/13 výpočtového základu. Odmenu potom priznal za nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia 05.02.2006, spísanie návrhu 08.02.2006, účasť na pojednávaní 07.11.2006, 12.12.2006, 4 x 1.260,- Sk = 5.040,- Sk, režijný paušál 164,- Sk x 4 = 656,- Sk, strata času 4 polhodiny po 273,- Sk = 1.090,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 15.02.2007, 29.03.2007, 2 x 1.371,- Sk = 2.742,- Sk, režijný paušál 2 x 178,- Sk = 356,- Sk, strata času 4 polhodiny po 297,- Sk = 1.188,- Sk, účasť na pojednávaní 10.04.2008 1.465,- Sk = 1.465,- Sk, režijný paušál 190,- Sk, strata času 2 polhodiny po 317,- Sk = 634,- Sk, záverečná reč 19.04.2011, odvolanie 06.06.2011, 2 x po 57,- Eur = 114,- Eur, 2 x režijný paušál po 7,41 Eur = 14,82 Eur, účasť na pojednávaní 24.01.2013, 60,07 Eur, režijný paušál 7,81 Eur, strata času 2 polhodiny po 13,01 Eur = 26,02 Eur. Súd nepriznal náhradu za úkon nahliadnutie do spisu, pretože právny zástupca neuviedol kedy k nahliadnutiu došlo, spolu titulom trov právneho zastúpenia v sume 666,29 Eur podľa § 11, 16, 17 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a priznal navrhovateľke aj právo na náhradu súdneho poplatku v sume 99,50 Eur, teda náhradu v celkovej sume 768,79 Eur a nepriznal navrhovateľke uplatnenú náhradu za znalecký posudok v sume 3.000,- Sk, v prepočte na menu Euro 99,58 Eur, pretože tento náklad taktiež nepreukázala dokladmi. Proti tomuto rozsudku výlučne v časti náhrady trov konania podala odvolanie navrhovateľa s tým, že s priznanými trovami konania tak ako o nich rozhodol súd prvého stupňa nesúhlasí. Poukázala na to, že na výzvu prvostupňového súdu po podaní návrhu na začatie konania dala navrhovateľka vypracovať znalecký posudok za účelom zistenia hodnoty vozidla, ktorého vlastníctvo bolo predmetom sporu. Znaleckým posudkom č. 03/2006 zo dňa 03.04.2006 bola cena vozidla predmetu sporu určená vo výške 305.546,- Sk. Za vypracovanie znaleckého posudku navrhovateľka zaplatila 3.000,- Sk. Na základe ocenenia predmetu sporu znaleckým posudkom potom prvostupňový súd jej vyrubil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 18.330,- Sk. Prvostupňový súd tak mal priznať navrhovateľke ako úspešnému účastníkovi náhradu trov súdneho poplatku v sume 18.330,- Sk, tzn. 608,44 Eur. Navrhovateľka bola v konaní úspešná a preto jej mal prvostupňový súd priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške v akej boli právnou zástupkyňou vyčíslené v podaní zo dňa 25.01.2013. Súd prvého stupňa pri náhrade trov konania aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie. Okrem uvedeného náhrada trov konania nie je prvostupňovým súdom riadne zdôvodnená, čím sa stalo rozhodnutie nezrozumiteľným, nejasným a nepreskúmateľným. Súd prvého stupňa riadne nevyhodnotil mieru úspechu navrhovateľky k pomeru veci. Odporkyňa svoj vzájomný návrh zobrala späť. Bolo to jej dispozičné právo a ona ho využila. Je nepochybné, že miera úspechu navrhovateľky k veci bola vo výške 100% k pomeru veci a preto jej mala byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v plnej výške vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu. Otázku náhrady trov konania bolo treba posúdiť z hľadiska ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke priznať náhradu trov konania v plnej výške. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v časti náhrady trov konania tak, že navrhovateľke prizná plnú náhradu trov konania tak ako bola uplatnená jej právnou zástupkyňou a zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania v sume 57,81 Eur a to s poukazom na § 14b ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál v sume 7,81 Eur. Odporkyňa odvolanie nepodala. K doručenému odvolaniu navrhovateľky sa vyjadrila prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že ešte 28.03.2006 poslala navrhovateľke list, v ktorom uviedla, že netvrdí a ani nemieni dokazovať, že celé predmetné vozidlo jej patrí. Navrhla jej, aby za jej diely predmetného motorového vozidla zaplatila určitú sumu peňazí. Na tento list dostala odpoveď od právnej zástupkyne navrhovateľky s tým, že jej klienta nemá záujem o mimosúdnu dohodu za podmienok určených v liste. Zároveň uviedla, že ešte vo februári 2006 podala na Okresný súd Trnava žalobu o určenie vlastníctva k spornému motorovému vozidlu a konanie je vedené pod sp. zn. 17C/13/2006. V čase prvého pojednávania navrhovateľka za sporné diely predmetného vozidla jej ponúkla sumu 20.000,- až 30.000,- Sk, ktorú ponuku neprijala. Ani v priebehu konania si nerobila nárok na predmetné motorové vozidlo v celosti. Z akých dôvodov došlo k zaisteniu motorového vozidla, tieto skutočnosti vyplývajú z vyšetrovacieho policajného spisu OR PZ Trnava, pričom v úradnom zázname sa uviedlo, že o vozidlo sa intenzívne zaujímajú ľudia páchajúci krádeže motorových vozidiel, ktorí tvrdili, že vozidlo v minulosti používali. Hrozilo dôvodné podozrenie, že vozidlo bude nahlásené ako odcudzené a preto predmetné vozidlo bolo zaistené. Zo žiadneho jej vyjadrenia v prejednávanej veci nevyplýva, že by tvrdila, že celé predmetné vozidlo patrí jej. Ak by to tak bolo v tomto smere by podala žalobu a nežalovala by len určenie, že je vlastníčkou len niektorých jeho dielov v celkovej hodnote 50.000,- Sk. Je si vedomá procesnej zodpovednosti za späťvzatie vzájomného návrhu, preto odvolanie čo do výroku povinnosti nahradiť trovy konania viažuce sa na vzájomný návrh nepodala. Mala za to, že súd prvého stupňa správne zohľadnil, že v konaní rozporovala vlastníctvo iba v časti predmetného motorového vozidla. Princíp rozhodnutia súdu prvého stupňa považuje za správny a spravodlivý. Je však zrejmé, že súd prvého stupňa nemal vychádzať z hodnoty vzájomného návrhu ako hodnoty neurčitej, keď hodnotu predmetu vzájomného návrhu z hľadiska súdno-poplatkového 50.000,- Sk súd akceptoval. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania - teda v časti o náhrade trov konania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je iba čiastočne dôvodné, v dôsledku čoho sú splnené podmienky, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti o náhrade trov konania s použitím § 220 O.s.p. zmenil. Predmetom konania bol určovací návrh tak zo strany navrhovateľky, ako aj zo strany odporkyne, ktorá podala protinávrh. Navrhovateľka sa domáha určenia vlastníctva k hnuteľnej veci, ktorým je osobné motorové vozidlo VW Golf ev. č. GA-820BF a odporkyňa žiadala určiť, že je vlastníčkou častí tohto vozidla a odporkyňa protinávrhom žiadala určiť, že je vlastníčkou častí tohto vozidla (karoséria vozidla, čelné sklo vozidla, dvere vozidla, sedadlá vozidla a spätné chrómové zrkadlá), tzn. že ide o určenie vlastníctva celej veci a určenie vlastníctva jej súčastí, resp. príslušenstva. Z obsahu návrhu je zrejmé, že vozidlo VW GOLF s prideleným evidenčným číslom GA-820BF bolo 23.02.2005 vyšetrovateľom UJKP OR PZ Trnava predbežne zaistené policajnými orgánmi. Za odporkyňu označila navrhovateľka I. X., nar. XX.XX.XXXX, vychádzajúc z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície Trnava zo dňa 30.01.2006, ČVS: ORP-870/ UJKP-OVK-TT-2004Sč. V priebehu konania odporkyňa vzniesla protinávrh, ktorým sa domáhala určenia vlastníctva niektorých dielov, ktorých hodnotu označila na 50.000,- Sk. Z obsahu spisu je zrejmé, že poplatok za návrh bol navrhovateľke vyrubený z hodnoty motorového vozidla zisteného znaleckým posudkom a bol navrhovateľkou zaplatený v sume 18.330,- Sk (č.l. 36). Navrhovateľka bola v konaní zastúpená advokátom na základe plnej moci zo dňa 05.02.2006. Aktuálne už právoplatne rozhodnutou časťou napadnutého rozsudku súd prvého stupňa konanie v časti vzájomného návrhu odporkyne zastavil, druhým odsekom výroku určil, že navrhovateľka je vlastníčkou osobného motorového vozidla továrenskej značky VW GOLF, rok výroby 2000, farby šedej, tmavej metalízy, výrobné číslo motora AHW312099, výrobné číslo karosérie WVWZZZ1JZ1D172925 s evidenčným číslom GA-820BF. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2 ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. V zmysle ods. 2 § 146 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody vhodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo z časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznaná náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. To neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.). S poukazom na vyššie uvedené, potom v danom prípade navrhovateľka mala v konaní úspech, keďže jej návrhu o určenie vlastníctva k motorovému vozidlu bolo vyhovené a odporkyňa aj protinávrh vzala v plnom rozsahu späť. S poukazom na uvedené potom navrhovateľke vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni. Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom. Ustanovenie § 150 O.s.p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. (citované z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, č.k. 2 M Cdo 17/2009) V danom prípade, podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné zaoberať sa otázkou naplnenia podmienok cit. ust. § 150 O.s.p. Predpokladom výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnená tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v okolnostiach na strane účastníkov konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdení všetkých okolností konkrétnej veci. Posúdiac otázku náhrady trov konania v danej veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených kritérií, odvolací súd dospel k záveru, že hoci v danom prípade boli splnené podmienky v zmysle cit. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. pre to, aby odporkyňa, ktorá bola v konaní neúspešná a v časti protinávrhu procesne zavinila zastavenie konania, bola zaviazaná na náhradu trov konania navrhovateľke, boli tu však dané aj dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré bolo potrebné navrhovateľke náhradu trov konania sčasti nepriznať. Tieto dôvody spočívajú v okolnostiach daného prípadu, keď navrhovateľka si uplatnila proti odporkyni určenie vlastníctva k častiam (príslušenstvu) k autu, na ktorom odporkyňa rozhodne spoznala diely z predtým jej odcudzeného auta, súd prihliadol aj na jej snahu o mimosúdne vyriešenie veci a charakter predmetného sporu, ako aj k tomu akými okolnosťami bol vyvolaný. K určeniu vlastníctva auta súdom bolo nutné rozhodnutie súdom, nakoľko bez takéhoto rozhodnutia by zrejme auto nebolo navrhovateľke políciou, resp. vyšetrovateľom vydané. Vyššie popísané okolnosti daného prípadu odvolací súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle cit. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré nepovažoval v danom prípade za spravodlivé, aby fakticky plne úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, ale len do výšky 20% účelne vynaložených a preukázaných trov konania. Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyni uplatnila a vyčíslila náhradu trov konania v sume 3.959,95 Eur a to - za rok 2006 1. prevzatie a príprava zastúpenia 7.710,- Sk režijný paušál 164,- Sk 2. návrh na začatie konania zo dňa 08.02.2006 7.710,- Sk režijný paušál 164,- Sk 3. účasť na pojednávaní dňa 07.11.2006 zastupovanie 7.710,- Sk režijný paušál 164,- Sk strata času /2 x 297,- Sk/ 594,- Sk 4. účasť na pojednávaní dňa 12.12.2006 zastupovanie 7.710,- Sk režijný paušál 164,- Sk strata času /2 x 297,- Sk/ 594,- Sk t.j. v sume 32.684,- Sk, čo je 1.084,91 Eur - za rok 2007 5. účasť na pojednávaní dňa 15.02.2007 zastupovanie 7.710,- Sk režijný paušál 156,- Sk strata času /2 x 297,- Sk/ 594,- Sk 6. účasť na pojednávaní dňa 29.03.2007 zastupovanie 7.710,- Sk režijný paušál 178,- Sk strata času /2 x 318,- Sk/ 636,- Sk 7. nahliadnutie do spisu podľa úradného záznamu 7.710,- Sk režijný paušál 178,- Sk strata času /2 x 318,- Sk/ 636,- Sk 8. účasť na pojednávaní dňa 10.04.2008 zastupovanie 7.710,- Sk režijný paušál 178,- Sk strata času /2 x 318,- Sk/ 636,- Sk t.j. v sume 34.032,- Sk, čo je 1.129,66 Eur - za rok 2011 9. záverečná reč zo dňa 19.04.2011 329,60 Eur režijný paušál 7,41 Eur 10. odvolanie zo dňa 06.06.2011 vyhotovenie odvolania 329,60 Eur režijný paušál 7,41 Eur t.j. v sume 674,02 Eur - za rok 2012 11. účasť na pojednávaní dňa 24.01.2013 zastupovanie 329,60 Eur režijný paušál 7,63 Eur strata času /2x 12,72 Eur/ 25,44 Eur t.j. v sume 362,67 Eur tzn. trovy právnej služby celkom 3.251,26 Eur. súdny poplatok 18.350,- Sk = 609,11 Eur znalečné za znalecký posudok /k určeniu výšky hodnoty sporu/ 3.000,- Sk = 99,58 Eur spolu: 21.350,- Sk = 708,69 Eur Trovy právneho zastúpenia celkom: 3.521,26 Eur Poplatky spojené s vecou: 708,69 Eur Trovy konania celkom: 3.959,95 Eur Vychádzajúc z obsahu spisu opodstatnená je argumentácia navrhovateľky, že znalecký posudok na ocenenie vozidla dala vyhotoviť na základe výzvy súdu obsiahnutej v uznesení zo dňa 24.02.2006, č.k. 17C/13/2006-14, pričom podľa predloženého znaleckého posudku č. 03/2006 zo dňa 03.04.2006 vyhotoveného znalcom Ing. Vladimírom Práznovským bola stanovená hodnota sporného vozidla na sumu 305.546,- Sk. Vychádzajúc z takejto hodnoty sporu potom navrhovateľka zaplatila súdom vyrubený súdny poplatok 18.330,- Sk, ale výdavok 3.000,- Sk za vyhotovenie posudku súdu preukázaný nebol. Pri vypočítaní hodnoty odmeny za 1 úkon právnej pomoci bolo potom dôvodným vychádzať z hodnoty sporu 305.546,- Sk, t.j. 10.142,- Eur. Proti výške trov právneho zastúpenia neboli vznesené zo strany odporkyne námietky. Výška trov konania potom v zmysle horeuvedeného je 3.521,26 Eur na trovách právneho zastúpenia a 609,11 Eur na súdnom poplatku, z čoho 20% predstavuje Eur na trovách právneho zastúpenia 704,25 Eur a 121,82 Eur na súdnom poplatku. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd rozsudok súdu prvého v časti náhrady trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov titulom náhrady súdneho poplatku v sume 121,82 Eur a titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľky 704,25 Eur k rukám jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p a § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V odvolacom konaní boli účastníci čiastočne úspešní, po zohľadnení pomeru úspechu, čistý úspech odporkyne predstavuje 60%, preto odporkyni by prináležala pomerná náhrada trov odvolacieho konania a to podľa § 142 ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, preto jej nebola odvolacím súdom priznaná (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.