Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/357/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106205345 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2106205345.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudkýň JUDr. Ivety Jankovičovej a JUDr. Andrey Dudášovej v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného Mgr. Martinom Katriakom, advokátom, Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporkyni O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, v súčasnosti neznámeho pobytu, zastúpenej v konaní opatrovníčkou Mgr. J. I., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 828,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Piešťany z 29. mája 2011 č. k. 4Cb/44/2009-96, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku I. v časti o zamietnutí zvyšku návrhu a vo výrokoch III. až IV. p o t v r d z u j e. Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil vo výroku I. odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 563,15 eur s 10% ročným úrokom z omeškania od 24.6.2004 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Vo výroku II. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trnava z 1.12.2006 č. k. 35 Rob/222/2006-25. Vo výroku III. určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy A0996018 z 1.10.2003 v článku 4 bod 1 písmeno a) v časti „Užívateľ je uzrozumený s tým, že v prípade, ak nesplní bezo zvyšku niektorý zo svojich záväzkov podľa článku 3 body 2 až 5 preto, že pred uplynutím doby 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku požiada o zmenu užívateľského programu na iný ako ten, ktorého používanie je podmienkou pre poskytnutie zľavy zo spotrebiteľskej ceny ním zakúpeného akciového mobilného telefónneho prístroja GSM alebo preto, že pred uplynutím uvedenej doby došlo z iných dôvodov, či už z jeho podnetu alebo aj jeho zavinením k ukončeniu platnosti tohto dodatku alebo aj zmluvy v ich zmysle alebo že si včas a riadne nesplnil iný záväzok podľa nich, bude povinný a) zaplatiť spoločnosti Orange Slovensko, a. s. zmluvnú pokutu za nesplnenie jeho záväzkov, ktorá sa s ním dohodla na tento prípad podľa tohto dodatku, pri ním podľa neho zakúpenom akciovom mobilnom telefónnom prístroji GSM vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa mu poskytla podľa jeho čl. 2 bod 1 z jeho spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny ako je pri ňom uvedená, a to za každý jeden ním podľa neho zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj GSM príslušnej značky a typu a v čl. 4 bod 2, podľa ktorého „Zmluvnú pokutu podľa bodu 1 písm. a) tohto článku a v príslušnej úhrnnej výške podľa neho, bude povinný Užívateľ zaplatiť spoločnosti Orange Slovensko, a. s. bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do splnenia jeho záväzku podľa čl. 3 bod 4 písm. a)“ je ako neprijateľná podmienka neplatná. Vo výroku IV. rozhodol o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 1 a § 43 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách, podľa ktorého sa riadi zmluvný vzťah účastníkov a podľa § 3, § 34, § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka a v prisudzujúcom výroku zaplatením ceny poskytnutých služieb vo výške 563,15 eur s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) od 24.6.2004 vo výške podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 10%, ktorá je dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby NBS 5%. Vo výroku zamietajúcom zvyšok návrhu odôvodnil rozhodnutie tým, že v zmluve a dodatku k nej „dohodnuté“ sankcie za porušenie povinností zo strany odporkyne nepovažoval konsenzom zmluvných strán, nakoľko odporkyňa nemala možnosť žiadnym spôsobom obsah zmluvy a dodatku k nej ovplyvniť a bola fakticky podrobená „diktátu“ navrhovateľa v postavení poskytovateľa služieb. Vychádzal z toho, že v prípade „dohodnutých“ sankcií absentuje vôľa odporkyne uzatvoriť zmluvu s takýmito sankciami. Uplatnenie navrhovateľom na základe uzatvorenej zmluvy a dodatku k nej aj zaplatenia „dohodnutej“ zmluvnej pokuty vo výške 265,19 eur posúdil výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi. Neprijateľnou zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute považoval z dôvodu jej neprimeranosti, nakoľko dodávateľ pri ustanovení o zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvný vzťah, či na začiatku viazanosti alebo na jej konci a tiež nakoľko zmluvná pokuta 331 násobne prevyšuje zvýhodnenú cenu mobilného telefónu. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a čiastočnou úspešnosťou navrhovateľa v konaní. Proti rozsudku súdu prvého stupňa, výrokom I., III. a IV., podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle § 220 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a zároveň nevyhlási zmluvnú podmienku neprijateľnou zmluvnou podmienkou, alebo rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 O. s. p. zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ a f/ O. s. p.). Namietal, že súd prvého stupňa neposudzoval zmluvný vzťah podľa § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách, napriek tomu však použil § 53a Občianskeho zákonníka a vyhlásil zmluvnú podmienku neplatnou vo výroku rozhodnutia z dôvodu jej neprijateľnosti. Argumentoval tým, že získanie výhod - aktivácia účastníckeho programu Paušál 60 a odpredanie mobilného telefónu Nokia 5310i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,03 eura (1 Sk), zo strany odporkyne oproti poskytovaniu služieb iba podľa samotnej zmluvy o pripojení a podľa cenníka a oproti kúpe mobilného telefónu za maloobchodné ceny, bolo podmienené záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu na základe Zmluvy o pripojení po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku 1.10.2003, a v rámci tejto doby riadne využívať služby na základe Zmluvy o pripojení a podľa zvoleného účastníckeho programu a nedopustiť sa takého konania, ktoré by spôsobilo predčasné ukončenie zmluvného vzťahu zo strany navrhovateľa. Pre prípad, že odporkyňa nedodrží tieto svoje povinnosti, navrhovateľovi vznikne nárok na doplatenie poskytnutej zľavy z ceny mobilného telefónu ako sankcia za nedodržanie zmluvných povinností, t. j. zmluvná pokuta. Keďže odporkyňa porušila svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o pripojení a Dodatku k nej tým, že nezaplatila vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby, navrhovateľ ukončil platnosť Zmluvy a dodatku odstúpením od zmluvy ešte pred uplynutím dohodnutej 24 mesačnej doby viazanosti. Poukázal na to, že odporkyňa bola oboznámená s tým, že podmienečne zníženú kúpnu cenu za mobilný telefón získala iba za podmienky, že nedôjde k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. O výške poskytnutej zľavy ako aj o skutočnej predajnej cene mobilného telefónu bola odporkyňa informovaná pred podpisom dodatku, pričom obe položky vyplývajú aj priamo z uzatvoreného Dodatku. Výška tejto zmluvnej pokuty pritom závisela predovšetkým od hodnoty telefónu, ktorý si odporkyňa vybrala. Odvolateľ namietal, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že daný mobilný telefón mohla odporkyňa kúpiť rovnako aj bez akejkoľvek hrozby sankcie za nedodržanie riadneho plnenia svojich povinností počas doby viazanosti, resp. ak nechcela byť viazaná hrozbou sankcie v takejto výške, mohla si vybrať lacnejší mobilný telefón taktiež za symbolickú cenu, s ktorým by bola spojená zmluvná pokuta v nižšej sume. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa výšku zmluvnej pokuty mohla ovplyvniť a dojednanie zmluvnej pokuty nie je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že podmienky poskytnutia zľavy mobilného telefónu boli formulované jasne a zrozumiteľne, pričom výška zmluvnej pokuty závisela od hodnoty mobilného telefónu. Vyčítal súdu prvého stupňa aj záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky na základe nerozlišovania, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvný vzťah a na základe 331 násobného prevýšenia zvýhodnenej ceny mobilného telefónu, ktorý je nelogickým, keďže neposudzoval zmluvný vzťah účastníkov podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.) postupom na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 265,19 eur s 18,25% ročným úrokom z omeškania (0,05% denným úrokom z omeškania) od 24.6.2004 do zaplatenia a úroku z omeškania z 563,15 eur prevyšujúcom právoplatne prisúdených 10%, t. j. 8,5% od 24.6.2004 do zaplatenia, nakoľko navrhovateľ napadol rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej v zamietajúcom výroku zvyšok návrhu. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Z pohľadu citovaného ustanovenia správne skúmal súd prvého stupňa dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve uzavretom medzi účastníkmi konania 1.10.2003 z hľadiska jej absolútnej platnosti a dospel k záveru o splnení jej podmienok. Správne skúmal aj splnenie relatívnej platnosti tejto zmluvnej podmienky a dospel k záveru o jej neprijateľnosti a tým neplatnosti. Vychádzal pritom z dodatku k zmluve, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal predať odporkyni mobilný telefón Nokia 3510i za zníženú cenu 1 Sk (čl. 2 body 1 a 2), že zľava zo spotrebiteľskej ceny akciového mobilného telefónneho prístroja sa poskytne odporkyni iba pri splnení všetkých podmienok, uvedených v čl. 3 body 2 až 6 dodatku (čl. 3 bod 1). Odporkyňa v postavení užívateľa sa zaviazala, že v prípade, ak bezo zvyšku nesplní niektorý zo svojich záväzkov podľa čl. 3 body 2 až 5 dodatku aj preto, že pred uplynutím doby 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti predmetného dodatku došlo z iných dôvodov, či už z podnetu alebo zavinením odporkyne, k ukončeniu platnosti dodatku alebo aj zmluvy v ich zmysle alebo preto, že si včas a riadne nesplní niektorý iný záväzok podľa nich, bude povinná zaplatiť spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (navrhovateľovi) zmluvnú pokutu za nesplnenie jej záväzkov, ktorá sa s ňou dohodla na tento prípad podľa tohto dodatku, pri ním podľa nej zakúpenom akciovom mobilnom telefónnom prístroji GSM vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa jej poskytla podľa čl. 2 bod 1 z jej spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny ako je pri ňom uvedená, a to za každý jeden ňou podľa nej zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj GSM príslušnej značky a typu (čl. 4 bod 1 písm. a/). Napokon z dodatku (čl. 4 bod 2) vyplýva, že zmluvnú pokutu podľa čl. 4 bod 1 písm. a) v príslušnej výške bude odporkyňa (užívateľ) povinná zaplatiť navrhovateľovi (spoločnosti Orange Slovensko, a. s.) bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej zostáva do splnenia jej záväzku podľa čl. 3 bod 4 písm. a) dodatku. Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 265,19 eur s 18,25% úrokom z omeškania ročne od 24.6.2004 do zaplatenia z dôvodu, že podkladom jej uplatnenia je neprijateľná zmluvná podmienka. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Vychádzal z toho, že v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, ktoré neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách v zmysle odseku 5 citovaného ustanovenia sú neplatné. Súd prvého stupňa dospel k záveru o neprimeranosti výšky sankcie, ktorou je v danom prípade zmluvná pokuta, vychádzajúc z toho, že 331 násobne prevyšuje zvýhodnenú cenu mobilného telefónneho prístroja a z dôvodu, že vôbec nerozlišuje, v ktorom štádiu zmluvného vzťahu príde k jeho ukončeniu v priebehu 24 mesiacov od jeho uzavretia, s ktorým záverom súhlasí aj odvolací súd. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. V odseku 1 § 53 OZ zákonodarca vymedzil všeobecnú zásadu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za značnú nerovnováhu treba vždy považovať také právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp. nápravy už prijatého plnenia (vrátane uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady, omeškanie či škodu), alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. V odseku 4 § 53 je zakotvený exemplifikatívny výpočet neprijateľných podmienok uvedených v spotrebiteľských zmluvách. Novelou (zákonom č. 568/2007 Z. z.) bol ich výpočet spresnený a doplnený [písm. a) až r)], a to na základe smernice č. 93/13/ES. Pojmom "neprijateľná podmienka" treba rozumieť "neprijateľné dojednanie" (ktoré tvorí obsah zmluvy), keďže tu nejde o podmienku v právnom úkone v zmysle § 36, na ktorú možno viazať vznik, zmenu alebo zánik práv či povinností. V odseku 5 sa ustanovuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Novelou (zákonom č. 575/2009 Z. z.), ktorou sa súčasne novelizoval aj Občiansky súdny poriadok a zákon o ochrane spotrebiteľa, sa do Občianskeho zákonníka doplnilo ustanovenie § 53a, podľa ktorého ak súd právoplatne rozhodne o určitej zmluvnej podmienke uvedenej či už priamo v spotrebiteľskej zmluve, alebo v prílohe k zmluve, že je neplatná, nesmie ju dodávateľ viac používať ani vo vzťahu k iným spotrebiteľom a musí ju zo svojich zmlúv (resp. z príloh) vypustiť. Nevzťahuje sa to len na podmienky s rovnakým (doslovným) znením, aké bolo predmetom súdneho rozhodnutia, ale na všetky podmienky, ktorých význam (dôsledok) je taký istý, ako tej zmluvnej podmienky, o ktorej súd rozhodol, že je neplatná. Rovnakú povinnosť má dodávateľ aj v tom prípade, ak súd rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia, náhrade škody alebo o primeranom finančnom zadosťučinení v dôsledku podmienky, ktorá bola neplatná. Takéto rozhodnutie súdu však vždy predpokladá najprv rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky. Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Podľa § 153 ods. 4 O. s. p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§ 53a Občianskeho zákonníka) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia (znenie od 1.3.2010). Z ustanovenia odseku 3 vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej v spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť na návrh aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez návrhu, sú : musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo i právne spočíva v spotrebiteľskej zmluve, žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj združenie podľa § 3 ods. 5 a § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Keďže výrok o neprijateľnosti podmienky v spotrebiteľskej zmluve môže byť prijatý na návrh ale aj bez návrhu, potom jeho prijatie bez návrhu len reflektuje procesnú realitu (nedostatok návrhu) v situácii, v ktorej by návrh na takú neprijateľnosť bol tak či onak úspešný. V odseku 4 tohto ustanovenia sa súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ustanovením § 53a OZ uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom takého výroku je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takej podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Túto povinnosť na základe takého výroku môže uplatniť každý spotrebiteľ dotknutý podmienkou opísanou vo výroku takého rozsudku. Výrok by mal opísať znenie podmienky tak, ako je uvedená v zmluve so žalobcom, pretože na iný skutkový základ pre takýto výrok niet v zákone opory. Či ide o podmienku s rovnakým významom, bude pri prípadnom jej uplatňovaní otázkou procesného dokazovania. V danej veci súd prvého stupňa dospel k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky dojednanej v zmluve č. A 0996018 z 1.10.2003 a Dodatku k tejto Zmluve obsahujúcej dojednanie vo veci zmluvnej pokuty, ktorú považoval neplatnou. Uvedený záver vyplýva z odôvodnenia rozsudku, s ktorým korešponduje výrok rozsudku v zmysle § 153 ods. 4 O. s. p. a § 53a Občianskeho zákonníka, v ktorom prípade súd na základe záveru o neplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti, je povinný výslovne uviesť túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Na základe výslovného uvedenia zmluvnej podmienky neplatnou z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, súd neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Súd prvého stupňa v preskúmavanej veci určil neprijateľnou a tým neplatnou zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute a na základe tohto určenia nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne. Správne postupoval aj pokiaľ nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania presahujúci zákonom stanovenú výšku 10% v zmysle § 517 ods. 2 OZ podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., nakoľko v rozhodnom období bol dvojnásobok základnej sadzby NBS 10%. Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom a o zaplatenie príslušenstva istiny predstavujúcej neuhradenú cenu poskytnutých služieb nad 10% (8,25%) z dôvodu vecnej správnosti. Z rovnakého dôvodu potvrdil rozsudok aj vo výroku o trovách konania, nakoľko odvolateľ neuviedol žiadne argumenty, ktorými by sa odvolací súd mal zaoberať v tomto výroku o procesnom práve navrhovateľa. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyni úspešnej v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.