Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/368/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108218761 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2108218761.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek senátu JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Evy Behranovej, v právnej veci žalobkyne: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, t. č. T., F. XX, zastúpená: JUDr. Miloš Papcun, advokát, Vajanského 5270/1 A, Piešťany, proti žalovanému: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zastúpený: JUDr. Katarína Kostolanská, advokátka, Piešťany, Štúrova 4, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 16C/113/2008-270 zo dňa 04. júna 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (v ďalšom texte „BSM“) - účastníkov konania tak, že dom súpisné číslo XXX nachádzajúci sa v katastrálnom území T., postavený na parcele č. 1137, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra Nové Mesto nad Váhom, prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorému uložil povinnosť vyplatiť žalobkyni za jej podiel 25.073,71 eura do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok vo výške 316,- eur a trovy štátu vo výške 429,84 eura. O trovách konania účastníkov rozhodol tak, že nemajú právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil vecne tým, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 28C/17/2007-28 zo dňa 22.03.2007, k dohode o vyporiadaní BSM nedošlo. Do masy BSM bol zahrnutý len domu súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. 1137, evidovanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie T.. Účastníci zhodne žiadali prikázanie uvedenej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý v nehnuteľnosti býva a naďalej mieni bývať. Dodatkom č. 1 k znaleckému posudku č. 062/2009 zo dňa 14.11.2012 znalkyňa vyčíslila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti sumou 53.789,11 eura (súd prvého stupňa zrejme omylom uviedol, že sa jedná o hodnotu ku dňu rozvodu manželstva, z Dodatku č. 1 však vyplýva, že sa jedná o hodnotu k termínu ohliadky nehnuteľnosti - ku dňu 05.09.2009). Pri vypracovaní dodatku znalkyňa zohľadnila výmenu okien za plastové, uskutočnenú žalovaným po rozvode manželstva. Podiel každého z účastníkov súd prvého stupňa ustálil v sume 26.894,55 eura. Od podielu žalobkyne odrátal sumu 1.821,44 eura, ktorú za ňu uhradil žalovaný, táto skutočnosť nebola sporná. Podiel žalobkyne tak predstavuje čiastku 25.073,11 eura. Túto hodnotu nebolo možné znížiť o investície, ktoré uvádzal žalovaný, nakoľko tieto žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Súd prvého stupňa pri výpočte podielu nebral do úvahy úspory účastníkov, ktoré títo preukazovali výlučne svojim tvrdením, nebolo pritom sporné, že došlo k ich spotrebovaniu a ku dňu zániku manželstva, a teda i BSM, úspory účastníci nemali. Žalovaný nepreukázal, že úspory neboli spotrebované pre účely domácnosti, rodiny za trvania manželstva, ale pre výlučné potreby žalobkyne (len v takom prípade by bolo možné ich odrátať z jej podielu). Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v rámci vyporiadania BSM nemožno vykonať vzájomné vyúčtovanie celého spotrebného spoločenstva manželov. Lehotu na vyplatenie podielu žalobkyne súd prvého stupňa určil tak, aby nebola pre žalobkyňu neprimeranou z hľadiska dĺžky lehoty splatnosti. Poskytnutá lehota sa javí ako primeraná a dostatočná. Súd prvého stupňa bez súhlasu žalobkyne splátky nepovolil. Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, ods. 3, § 150 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte len „OZ“), § 148 a § 150 OSP. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že súdom prvého stupňa ustálená hodnota nezodpovedá reálnej hodnote, za ktorú by bolo možné túto nehnuteľnosť odpredať. Bolo potrebné odpočítať investície žalovaného, ktorými zhodnotil predmetnú nehnuteľnosť po rozvode manželstva. Znalkyňa pri vypracovaní Dodatku č. 1 k Znaleckému posudku č. 062/2009, nezohľadnila reálnu hodnotu rekonštrukčných prác vykonaných na predmetnej nehnuteľnosti, napr. pri výmene okien chýba vyčíslenie nákladov spojených s výmenou okien, ich cena a pod. Žalovaný navrhol nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania. K odvolaniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, v dôsledku čoho boli splnené podmienky, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.). Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v plnom rozsahu stotožňuje, pričom dopĺňa ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia. Súhlasne so súdom prvého stupňa odvolací súd konštatuje, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že do masy BSM sa zahŕňa len rodinný dom so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na parcele č. XXXX v katastrálnom území T.. Spornou bola hodnota tejto nehnuteľnosti a následne hodnota podielu žalobkyne, keď žalovaný žiadal vziať do úvahy jeho investície do nehnuteľnosti a žiadal odpočítať aj sumu 120.000,- Sk (3.983,- eur) ako sumu, ktorú využila žalobkyňa pre svoju potrebu a sumu 79.000,- Sk (2.622,- eur), túto sumu bližšie nešpecifikoval. Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že znaleckým posudkom číslo 062/2009 zo dňa 21.11.2009 znalkyňa určila všeobecnú cenu nehnuteľnosti ku dňu rozvodu manželstva vo výške 51.900,- eur. Po vyjadreniach účastníkov na základe uznesenia súdu znalkyňa vypracovala dodatok k znaleckému posudku, kde stanovila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti k termínu ohliadky, pričom vzala do úvahy vykonanú rekonštrukciu - výmenu piatich okien a časti strechy. Určila tak hodnotu nehnuteľnosti ku dňu ohliadky podľa technického stavu ku dňu rozvodu - v sume 53.789,11 eura a ku dňu ohliadky podľa technického stavu po rekonštrukcii 55.801,36 eura. Súd prvého stupňa potom správne vychádzal zo sumy 53.789,11 eura, z ktorej určil podiel žalobkyne tak, že od polovice tejto hodnoty odrátal sumu 1.821,44 eura, ktorú nesporne uhradil žalovaný za žalobkyňu. Správne súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že žalovaný nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazné prostriedky, ktorými by preukázal zhodnotenie nehnuteľnosti zo svojich finančných prostriedkov. K odvolacej námietke žalovaného, podľa ktorej znalkyňou určená hodnota nehnuteľnosti nezodpovedá reálnej hodnote nehnuteľnosti, pričom bolo nutné odpočítať investície žalovaného a k jeho návrhu na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania odvolací súd uvádza nasledovné: V konaní pred súdom prvého stupňa bola na pojednávaní vypočutá aj znalkyňa, ktorá spôsob ocenenia nehnuteľnosti vysvetlila, žalovaný otázkami na znalkyňu nežiadal vysvetlenie svojich námietok, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne prednášal len nekonkretizované tvrdenia o tom, že do nehnuteľnosti investoval. Svoje investície žiadnym spôsobom nepreukázal. Nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania pred súdom prvého stupňa nežiadal. Nežiadal ani vykonanie iného dokazovania vo veci. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 120 ods. 1 OSP, podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. V preskúmavanej veci sa však nejedná ani o jeden z citovaných dôvodov, pri splnení ktorého by žalovaným navrhované kontrolné znalecké dokazovanie mohlo byť odvolacím dôvodom. Podstatou odvolacích námietok žalovaného je výška jeho investícií do nehnuteľnosti, ktorú žiada odpočítať z hodnoty nehnuteľnosti. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 14.05.2013 výslovne uviedla, že žalovaný o týchto investíciách nemá doklad, ich presnú výšku nevie preukázať. Znalkyňa pritom uviedla, že rekonštrukciu nehnuteľnosti vykonanú žalovaným brala do úvahy pri hodnotení nehnuteľnosti. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Odvolacie námietky žalovaného sú nedôvodné. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil. Súd prvého stupňa na základe žiadosti žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré bolo súčasťou odvolania, žalovanému vyhovel a priznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov. Nie je preto dôvodné, aby sa odvolací súd zaoberal odvolaním napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa o súdnom poplatku a náhrade trov štátu. V odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa, v dôsledku čoho jej v zmysle § 224 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 OSP vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyňa si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, neboli jej preto odvolacím súdom priznané. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.